№ 2-859/2010
Решение
Именем Российской Федерации
9 августа 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботина Р.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Ботин Р. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 0000.00 руб. на том основании, что dd/mm/yyг. около 8-15 час. в районе ... по ... в ... произошло ДТП с участием а/м "Авто_1" под управлением Цыкалова Б.Н., а/м "Авто_2" под управлением Сенцова С.В. и "Авто_3" под управлением истца, которые в результате ДТП получили механические повреждения. Вынесенные в связи с ДТП постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности были отменены различными инстанциями. Однако истец полагает виновным в ДТП Цыкалова Б.Н., гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована ответчиком. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит требуемую сумму.
В судебных заседаниях истец поддержал исковое требование по тем же доводам, пояснив, что в указанное время и в указанном месте он двигался на принадлежащей ему а/м-не "Авто_3" по ... в направлении к ... со скоростью 60 км/ч. Впереди него на расстоянии 5-10 м с такой же скоростью двигалась а/м "Авто_2" под управлением Сенцова С.В. Внезапно с правого ряда их полосы движения из крайнего положения им наперерез стала выезжать а/м "Авто_1" под управлением Цыкалова Б.Н., в связи с чем Сенцов С.В. предпринял попытку избежать столкновения, вывернув руль влево и выехав на полосу встречного движения, однако этого избежать не удалось, и указанные а/м-ны столкнулись, отчего а/м "Авто_2", проехав около 100 м, выехала в кювет. А/м "Авто_1" после столкновения остановилась, в связи с чем истец столкнулся с этой а/м-ной, ударившись в ее задний левый угол, в результате чего а/м-на истца получила механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является Цыкалов Б.Н., нарушивший ПДД, что подтверждается и другими доказательствами. Свидетеля "Ш" на месте ДТП не было.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. исковое требование не признал, пояснив, что страховое возмещение не было выплачено по причине не установления виновного в ДТП. Размер искового требования не оспаривает.
Привлеченный в качестве 3-го лица Цыкалов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковое требование не поддержал, полагая отсутствие своей вины в столкновении с истцом, пояснив, что он выезжал с автозаправки в указанном месте, повернув налево, и двигался около 50 м по правому ряду своей полосы движения. Однако с учетом того, что ему надо было развернуться, он перестроился в левый ряд полосы движения ближе к осевой линии, снизил скорость, чтобы пропустить встречный транспорт и включил левый указатель поворота. В это время слева со стороны встречной полосы движения почувствовал удар от столкновения с а/м-ной, однако не может предположить, по какой причине он произошел. После этого почувствовал второй удар в заднюю левую боковую часть а/м-ны. На момент ДТП являлся работником ООО «...», которому и принадлежит а/м-на "Авто_1".
Привлеченный в качестве 3-го лица Сенцов С.В. поддержал исковое требование, полагая Цыкалова Б.Н. виновным в ДТП, пояснив, что в указанное время и в указанном месте он двигался на а/м "Авто_2" со скоростью около 60-70 км/ч в левом ряду своей полосы движения в направлении .... Позади него двигалась а/м "Авто_3" истца. Внезапно наперерез его направлению движения выехала а/м "Авто_1" под управлением Цыкалова Б.Н., которая находилась в правом ряду полосы движения, при этом задняя ее часть была в районе обочины, а передняя направлена в сторону левого ряда полосы по направлению к осевой линии дороги. Расстояние между ними было незначительное, однако он предпринял попытку избежать столкновения, вывернув руль влево, когда произошел первый удар а/м-н по касательной, после чего а/м-ны продолжили движение и столкнулись еще раз уже на встречной полосе движения, после чего его а/м-на по инерции продолжила движение и опрокинулась в кювет. Он сам отремонтировал свою а/м-ну, поэтому не предъявлял к страховому возмещению. Не поддержал свои объяснения, данные им dd/mm/yyг. в ходе дополнительной проверки, полагая, что они записаны неверно, подтвердив свои первоначальные объяснения dd/mm/yyг.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица ООО «...» ... "Ш" исковое требование не поддержал, полагая, что Цыкалов Б.Н. не виновен в ДТП. Не оспаривал, что Цыкалов Б.Н. на момент ДТП являлся работником ООО, а/м-на также принадлежит ООО, Цыкалов Б.Н. управлял а/м-ной в связи с трудовыми отношениями.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Как установлено в судебном заседании, согласно справке о ДТП dd/mm/yy. около 8-15 час. в районе ... по ... в ... произошло ДТП с участием а/м "Авто_1" под управлением Цыкалова Б.Н., а/м "Авто_2" под управлением Сенцова С.В. и а/м "Авто_3" под управлением истца, которые в результате ДТП получили механические повреждения.
Постановления ГИБДД о привлечении Цыкалова Б.Н. и истца в связи с указанным ДТП были отменены различными административными инстанциями.
Допрошенный в качестве свидетеля "К" показал, что в указанное время он двигался на а/м "Авто_4" по ... в направлении ... в правом ряду своей полосы движения. Примерно на расстоянии около 100 м от себя впереди он увидел а/м "Авто_1", которая также находилась в правом ряду той же полосы движения под углом около 45 град., задняя часть которой была на обочине. Из характера движения а/м-ны свидетель сделал вывод, что ее водитель хотел повернуть налево или развернуться. В это время происходит столкновение этой а/м-ны с а/м "Авто_2", которую выносит на полосу встречного движения, где у нее происходит разрыв колеса, отчего она, проехав далее по направлению движения, опрокидывается в кювет. Позади а/м "Авто_2" двигалась а/м "Авто_3" на расстоянии около 10 м, в связи с чем она также столкнулась с а/м "Авто_1".
Согласно экспертного исследования № от dd/mm/yy. "Ч" в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "Авто_2" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м "Авто_1" путем экстренного торможения. Дистанция между а/м-ными "Авто_2" и "Авто_3" равна около 5 м. Действия водителя а/м "Авто_1" не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД. В действиях водителей а/м-н "Авто_2" и "Авто_3" не соответствия п. 10.1 ПДД не усматривается.
Опрошенный в качестве специалиста "Ч" подтвердил содержание и выводы указанного исследования, дополнив, что при движении водители а/м-н "Авто_2" и "Авто_3" соблюдали требования ПДД, что подтверждается отсутствием между ними столкновения. Водители при движении с соблюдением ПДД не обязаны полагать, что иной участник дорожного движения будет нарушать ПДД, поэтому действия водителя а/м "Авто_1" для них обоих явились опасностью, которую они не могли предотвратить, однако создал эту опасность именно водитель а/м "Авто_1" для обоих а/м-н .
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, суд полагает установленным, что водитель Цыкалов Б.Н. в нарушение ПДД при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу попутным ТС.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля "Ш", пояснившего, что он видел, как Цыкалов Б.Н. выехал с заправки и по диагонали пересек свою полосу движения, заняв крайнее левое положение для разворота, после чего произошло ДТП, т.к. свидетель является ... ООО «...», которому принадлежит а/м-на "Авто_1", которой управлял Цыкалов Б.Н. в момент ДТП, в связи с чем выступает заинтересованным в исходе дела лицом, по причине чего имеются сомнения в объективности его показаний.
Кроме того, указанный свидетель не остался, если он был на месте ДТП, до приезда работников ГИБДД с целью дать свои объяснения.
В связи с этим суд полагает, что вина Цыкалова Б.Н. имеется как в столкновении с а/а "Авто_2", так и а/м-ной истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с этим с учетом того, что Цыкалов Б.Н. в момент ДТП управлял а/м-ной "Авто_1", принадлежащей ООО «...», и состоял с этим ООО в трудовых отношениях, а также исходя из закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения.
При определении ее размера суд исходит из заключения № от dd/mm/yyг. "Т", согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца составит с учетом износа 0000.00 руб., а также отсутствия спора с этим заключением со стороны участников процесса.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы на проведение оценки в сумме 0000.00 руб., понесение которых истцом подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и кассовым чеком.
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 0000.00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковое требование Ботина Р.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ботина Р.М. сумму страхового возмещения в размере 0000.00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.00 руб., а всего 0000.00 руб. 0000.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья