РЕШЕНИЕ №2-1014/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванюка В.М. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Костромской области № 7-363-10-ОБ/41/3 от 14.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа индивидуального предпринимателя Иванюка В.М. от 07.04.2010 г. № 5 администратор сауны «...» Гутерзон Е.А. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В связи с обращением Гутерзон Е.А. в Государственную инспекцию труда в Костромской области, государственным инспектором труда Морозовой О.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Иванюком В.М. По результатам проверки 14.07.2010 г. ИП Иванюку В.М. выдано предписание №7-363-10-ОБ/41/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в котором предписано, отменить приказ № 5 от 17.04.2010 г. «Об увольнении Гутерзон Е.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ» по тем основаниям, что до применения дисциплинарного взыскания от работника не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, работник не был ознакомлен с приказом об увольнении.
ИП Иванюк В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Костромской области, указав, что факт нарушения Гутерзон Е.А. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение. Гутерзон Е.А., являясь работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, допустила нарушение кассовой дисциплины, осуществляла денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины. От дачи объяснений Гутерзон Е.А. отказалась, на рабочем месте больше не появилась, в связи с чем, взять с неё объяснение и ознакомить с приказом об увольнении, не представилось возможным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Гутерзон Е.А.
В судебном заседании представители Иванюка В.М. - Носков Д.Е. и Кузнецов Л.В. заявление об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Торопов А.Ю. с доводами представителей Иванюка В.М. не согласился, указал, что увольнение Гутерзон Е.А. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, предписание об устранении нарушений вынесено Государственной инспекцией труда в Костромской области в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ.
Заинтересованное лицо Гутерзон Е.А. с заявлением ИП Иванюка В.М. об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области не согласилась. Суду пояснила о том, что 17.04.2010 г., после инцидента на работе, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2010 г. Никаких объяснений по факту недостачи в кассе денежных средств с неё работодатель не требовал, с приказом об увольнении она была ознакомлена в июне 2010 г., после обращения в Государственную инспекцию труда.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, суд находит предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно представлению государственного инспектора от 14.07.2010 г. основанием для вынесения в адрес ИП Иванюка В.М. предписания послужил тот факт, что после совершения Гутерзон Е.А. дисциплинарного проступка работодатель не потребовал от неё письменное объяснение и несвоевременно ознакомил её с приказом об увольнении.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ («Основные права государственных инспекторов труда») и с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78 «О федеральной инспекции труда» государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
Вместе с тем, в силу ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения, является в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Поскольку Государственная инспекция труда не является юрисдикционным органом, который вправе рассматривать трудовые споры, предписание государственного инспектора труда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенных выше обстоятельств, предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № 7-363-10-ОБ/41/3 от 14.07.2010 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Иванюка Василия Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № 7-363-10-ОБ/41/3 от 14.07.2010 г., в соответствии с которым ИП Иванюку В.М. предписано отменить приказ № 5 от 17.04.2010 г. об увольнении Гутерзон Е.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.