Дело № 2-952/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Плаксиной С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО ЗПП «Блок-пост» обратилась в суд в защиту интересов С.В.Плаксиной с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк), мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy г. между заемщиком Плаксиной и Банком заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy г. с условием уплаты 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена комиссия в сумме 0000.00 руб. Условия кредитного договора по уплате суммы комиссии противоречат действующему законодательству - п.1 сти.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен ГК РФ и Законом «О банках и банковской деятельности». Общественная организация потребителей просила взыскать в пользу Плаксиной сумму убытков 0000.00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 0000.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0000.00 руб., штраф, судебные расходы общественной организации на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Блок-пост» В.В.Красношапка, С.В.Плаксина отказались от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общественной организации, отказ принят судом.
В остальной части требования искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам. Представитель общественной организации В.В.Красношапка пояснил, что формула, на основе которой определена плата за кредит противоречит действующему законодательству, поскольку её составной частью является уплата комиссии. Это подтверждается тем, что в распечатках произведенных платежей, выдаваемых С.В.Плаксиной, сумма 0000.00 руб. указана как комиссия. Кроме того, в кредитном договоре не указана процентная ставка, что также является нарушением прав заемщика.
Представители Банка по соответствующим доверенностям Н.К.Перелыгин, Н.Б.Галушина, Е.Г.Комарова исковые требования не признали. Пояснили, что кредитным договором не была предусмотрена уплата комиссии. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» договором предусмотрена плата за кредит, что является вознаграждением Банка в виде процентов. Распечатка платежей, выдаваемая заемщику после внесения каждого периодического платежа, не является документом. Распечатки выдаются вне зависимости от вида кредита, в некоторых видах кредитных договоров действительно предусматривается оплата комиссии за ведение ссудного счета, поэтому компьютерная программа при распечатке в определенном режиме иногда действительно указывает составную часть платы как комиссию, но это действительности не соответствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. на дату заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исковые требования фактически основаны на толковании договора (включение в формулу платы за кредит суммы комиссии), суд при рассмотрении данных требовании руководствуется ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При исследовании судом кредитного договора, заключенного Банком с Плаксиной, установлено, что условия о взимания комиссии договор не содержит. Согласно п.3.1.1 договора кредит погашается путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом, в соответствии со ст.1.3 договора и графиком платежей рассчитывается по формуле: R*ОЗ*t/365 + k*C, где R - 15%, ОЗ -остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней с момента последнего платежа, k - 1,50%, С - сумма выданного кредита.
В составной части формулы, других составляющих кредитного договора и приложений нигде не указано о взимании с заемщика суммы какой-либо комиссии.
Из анализа самой формулы можно сделать вывод, что она состоит из суммы кредита и остатка задолженности с начисляемыми на них процентами, что само по себе не противоречит действующему законодательству.
По сообщению ГУ ЦБ РФ по Костромской области на запрос суда, сделанный по ходатайству истца (л.д.93,94), исходя из номеров лицевых счетов, на которые зачислялись внесенные заемщиком суммы, нельзя сделать однозначный вывод о целевом назначении сумм, внесенных заемщиком и зачисляемых с разбивкой на разные лицевые счета (т.е. невозможно сделать вывод, что составляющей частью платы за пользование кредитом является комиссия за ведение ссудного счета либо какая-либо другая комиссия).
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленному в нем основанию, поскольку доказательств того, что банком в нарушение закона в условия договора внесено условие о взимании комиссии, данная комиссия незаконно взималась и сумма её необоснованно удерживалась истцом не представлено.
Суд соглашается с доводами представителей Банка, что распечатки вносимых платежей С.В.Плаксиной, выдаваемые заемщику после внесения им периодических платежей не могут служить доказательством включения в договор не соответствующего закону условия о взимании комиссии.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой и ст.431 ГК РФ доказательством того, что условия договора включают взимание комиссии, могут выступать только конкретные пункты договора (или его приложений).
По ходатайству истца судом запрошена информация в управлении Роспотребнадзора по Костромской области, на что указанный орган представил свое заключение о несоответствии условий заключенного с С.В.Плаксиной договора ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребителю своевременно не представлена полная информация об услуге кредитования - не указан размер процентной ставки в кредитном договоре).
Несмотря на то, что представителями Банка в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что при заключении договора С.В.Плаксиной под роспись в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства была доведена эффективная процентная ставка по кредиту, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» непосредственно кредитный договор должен содержать указание на процентную ставку по кредиту.
Вместе с тем, последствия предоставления потребителю неполной информации о предоставляемой услуге после заключения соответствующего договора указаны в специальной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» - ст.12 данного Закона.
Согласно данной норме если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Представителем общественной организации потребителей, истцом С.В.Плаксиной иск заявлен по иному основанию, при обсуждении оснований иска в судебном заседании dd/mm/yy г. они, представив распечатку Банка о внесенном в августе т.г. С.В.Плаксиной платеже, настаивали на исковых требованиях о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, взыскании суммы процентов и компенсации морального вреда, связанных именно с нарушением банком законодательства о включении в договор условия об уплате комиссии (в составе формулы в графике платежей).
Оснований для удовлетворения иска по данному основанию суд не усматривает, истец Плаксина С.В. (общественная организация потребителей) не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику с указанием иных оснований иска и иных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Плаксиной С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин