Дело № 2-933/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца Х.В.Сазбандян, представителя истцов А.А.Крючкова, представителей ответчиков И.Г.Фесенко и В.С.Горячевой, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя А.С.Брезгина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазбандян Х.В., Сазбандян Ш.Н. к УФССП по Костромской области, УФК по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Х.В.Сазбандян, Ш.Г.Сазбандян обратились в суд с иском к отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с них в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» 0000.00 руб., а dd/mm/yy г. - исполнительное производство о взыскании 0000.00 руб. в пользу того же должника. dd/mm/yy г. и dd/mm/yy г. судебным приставом-исполнителем (СПИ) вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора соответственно в сумме 0000.00 руб. и 0000.00 руб. в доход федерального бюджета. СПИ устанавливались сроки для добровольного погашения задолженности, ими предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, изыскивались возможности для продажи имущества, продолжения бизнеса, но погасить задолженность в установленный срок не представилось возможности. Им были предприняты меры для урегулирования отношений со взыскателем, что привело к заключению соглашения и отзыву взыскателем исполнительных листов. Исполнительные производства по взысканию в пользу банка задолженности были окончены.
В судебное заседание Ш.Н.Сазбандян, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не прибыла.
Представитель Ш.Н.Сазбандян по доверенности А.А.Крючков поддержал заявленные своим доверителем требования.
Х.В.Сазбандян и его представитель по доверенности А.А.Крючков в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в ходе исполнительного производства они извещали пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительных документов в срок, отведенный СПИ для добровольного исполнения.
Представитель УФССП по Костромской области по доверенности И.Г.Фесенко исковые требования не признала, пояснила, что СПИ действовал в соответствии с законодательством, а оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Судебный пристав-исполнитель А.С.Брезгин, также представляющий по доверенности ОСП по Галичскому району, исковые требования также не признал, указав, что должниками не принято необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждена судебным решением. В ходе исполнительного производства по первому взысканию после возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа он получал объяснение у Х.В.Сазбандян и тот сообщал ему, что не может погасить задолженность из-за имеющихся финансовых трудностей. После возбуждения второго исполнительного производства он уже не брал письменное объяснение с Х.В.Сазбандяна, т.к. со времени дачи объяснения прошел незначительный период времени и он полагал, что обстоятельства не изменились.
Представитель УФК по Костромской области по доверенности В.С.Горячева, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда, полагала УФК ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что администратором доходов федерального бюджета применительно к исполнительскому сбору на территории области является Управление ФССП по Костромской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.6, 7 данной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд не входит в обсуждение законности вынесения СПИ постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, поскольку их законность установлена решением Галичского районного суда Костромской области от dd/mm/yy года, вступившим в законную силу.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора суд полагает установление виновности должников в неисполнении требований исполнительных документов в установленный СПИ срок.
Из объяснений СПИ Брезгина А.С., истца Х.В.Сазбандян следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от dd/mm/yy г. и от dd/mm/yy г., где устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, направлялись должникам почтовыми отправлениями. Одновременно направлялось извещение о вызове на прием к СПИ. Сразу по получению данных документов в феврале 2010 года должники явились на прием к СПИ, где дали письменные объяснения о невозможности единовременного погашения задолженности ввиду сложного финансового положения. В марте т.г. должниками после получения по почте постановлений СПИ также сообщалось о невозможности исполнения требований исполнительного документа, но уже в устной форме.
Как видно из представленных СПИ Брезгиным А.С. копий материалов исполнительных производств явка к судебному приставу-исполнителю в феврале с.г. имела место 15-го числа. Должниками даны письменные объяснения, они предупреждены об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. dd/mm/yy г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем А.С.Брезгиным предпринимались все предусмотренные законом меры к надлежащей организации работы по исполнению поступивших к нему исполнительных документов, это подтверждается представленными в суд копиями материалов исполнительных производств.
Вместе с тем, судом установлено, что в течении февраля-марта 2010 года должниками принимались меры для реализации принадлежащего им имущества, получения доходов от предпринимательской деятельности путем заключения договоров на разработку лесного фонда. Представленными в судебное заседание доказательствами также подтверждается отсутствие у должников финансовой возможности единовременно исполнить требование СПИ о погашении задолженности.
Исходя из этого, с учетом установленных СПИ сроков для добровольного исполнения, суд полагает, что вина Х.В.Сазбандян и Ш.Н.Сазбандян в неисполнении требований о погашении задолженности перед взыскателем в установленные СПИ сроки отсутствует.
Кроме того, целью взыскания исполнительского сбора, как полагает суд, является, в том числе, и побуждение должников к быстрейшему исполнению требований исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что все исполнительные документы в отношении истцов были dd/mm/yy г. отозваны взыскателем, а исполнительные производства СПИ на этом основании прекращены.
Данное обстоятельство само по себе не является основанием для невзыскания с Сазбандян исполнительского сбора в соответствии с постановлениями СПИ и в рамках возбужденных исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, но, по мнению суда, свидетельствует о предпринимаемых должниками мерах по погашению задолженности перед взыскателем и урегулированию с ним отношений по выполнению судебных решений, а, следовательно, подтверждает невиновное поведение истцов по неисполнению требований СПИ о погашении задолженности в установленный им срок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить Сазбандян Х.В., Сазбандян Ш.Н. от уплаты исполнительского сбора согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy г. о взыскании с истцов исполнительского сбора в размере 0000.00 руб., от dd/mm/yy г. о взыскании с истцов исполнительского сбора в размере 0000.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин