Дело № 2-546/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Ю. П. к Грязновой С.Ф., Грязновой С.В., Байгот С.А., Макарову М.А., Макарову В.А., Киршиной Л.Г., администрации г.Костромы о выделе доли в домовладении, встречному иску Грязновой С.В. к Нагорнову Ю. П., Грязновой С.Ф., Байгот С.А., Макарову М.А., Макарову В.А., Киршиной Л.Г., администрации г.Костроме о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Ю.П.Нагорнов в лице своего представителя по доверенности Н.Б.Громовой обратился в суд с иском к С.В.Грязновой, С.А.Румянцевой, С.В.Виноградовой, Л.В.Макаровой, Н.В.Макаровой, М.А.Макарову, комитету социальной защиты, опеки и попечительства администрации г.Костромы в интересах несовершеннолетнего В.А.Макарова, Л.Г.Киршиной, администрации г.Костромы о разделе домовладения № по ... в ..., признании за ним права собственности на часть домовладения в виде жилого дома (после пожара) общей площадью ... кв.м, погашении записи в ЕГРП. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy г. принадлежит 2/10 доли домовладения, а ответчики являются сособственниками: С.В.Грязновой принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, С.В.Виноградовой - 1/10, С.А.Румянцевой - 2/10, Л.Г.Киршиной - 1/10, администрации г.Костромы - 1/5, Макаровым - по 1/40. Домовладение (после пожара) фактически состоит из жилого дома (литер А) и жилого дома (литер Б). Для восстановлении принадлежащей ему доли домовладения, по сложившемуся порядку пользования представляющей отдельно стоящий дом (литер Б) он обратился за получением разрешения на реконструкцию, но для получения согласия сособственников последние предложили ему выкупить долю администрации г.Костромы, что является для него неприемлемым. Его доля в общей площади домовладения составляет ... кв.м, общая площадь дома (литер Б) составляет ... кв.м, выдел её в натуре не ущемит интересов сособственников.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, в том числе в связи с полученными сведениями о смерти сособственников Н.В.Макаровой и Л.В.Макаровой и вступлением в права наследования М.А.Макарова и В.А.Макарова; о смене фамилии С.В.Виноградовой и С.А.Румянцевой (соответственно на Грязнову и Байгот), окончательно сформулированы в следующем виде: выделить 2/10 доли в домовладении, принадлежащие Ю.П.Нагорнову в домовладении № по ... в ... в натуре, признать за ним право собственности на часть домовладения по адресу: ..., ... в виде жилого дома (после пожара) с выплатой денежной компенсации остальным сособственникам домовладения; погасить записи в ЕГРП.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков - законных представителей несовершеннолетних М.А.Макарова и В.А.Макарова привлечены ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 9» и Никольская специальная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве третьих лиц - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы.
В ходе судебного разбирательства С.В.Грязновой (до смены фамилии - Виноградовой) заявлен встречный иск. Указывая ответчиками остальных сособственников домовладения, просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., ... (литер №), мотивируя свои требования тем, что гараж построен ею на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... и принадлежащем ею на праве пожизненного наследуемого владения. Строительство велось ею за счет личных средств, ею приобретались и доставлялись стройматериалы. Постройка является самовольной, но не нарушает права и интересы соседей, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца Ю.П.Нагорнова по доверенности Н.Б.Громова поддержала требования искового заявления, пояснила, что согласно проведенной экспертизе площадь домовладения в целом, также как и жилого дома, который они просят выделить в качестве принадлежащей Нагорнову доли, является большей, чем указывалось в исковом заявлении. Расчет компенсации, которую Нагорнов должен выплатить сособственникам, следует произвести исходя из данных площадей и рыночной стоимости жилых домов, определенной независимым оценщиком. Имея соответствующие полномочия, признала встречные исковые требования С.В.Грязновой.
С.В.Грязнова (Виноградова) в судебном заседании признала исковые требования Ю.П.Нагорнова и поддержала встречный иск. Пояснила, что поскольку Ю.П.Нагорнов приобретал свою долю, состоящую на момент приобретения по сложившемуся порядку пользования из отдельного жилого дома, то выделом его доли её интересы фактически не нарушаются.
Л.Г.Киршина, присутствующая в судебном заседании, признала исковые требования Ю.П.Нагорнова и С.В.Грязновой (Виноградовой), признание занесено в протокол судебного заседания.
С.А.Байгот (Румянцева), С.В.Грязнова в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях признали исковые требования истцов по первоначальному и встречному иску.
Представляющая интересы С.В.Грязновой (Виноградовой), С.А.Байгот, Л.Г.Киршиной по ордеру адвокат О.В.Шунько поддержала позицию указанных лиц.
Выступающие в качестве законных представителей несовершеннолетних М.А.Макарова и В.А.Макарова ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 9» и Никольская специальная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Директор школы-интерната просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Не направила своего представителя в судебное заседание и администрация г.Костромы. В отзыве на первоначальное и встречное заявление представитель администрации по доверенности просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом при продаже принадлежащей городу Костроме доли в праве общей собственности на жилое помещение в случае, если имущество, составляющее долю жилого помещения, не может быть выделено в натуре и включено в муниципальный жилой фонд, остальные участники имеют преимущественное право её приобретения по цене, определяемой в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Решение о продаже доли принимает администрация г.Костромы с учетом рекомендаций постоянной депутатской комиссии Думы г.Костромы, поэтому рассмотрение вопроса о продаже доли в жилом помещении должно пройти через Думу г.Костромы. Истец Нагорнов Ю.П. с предложением о выкупе доли в администрацию не обращался, что является несоблюдением досудебного порядка. По существу заявленных встречных исковых требований пояснил, что в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство гаража не требовалось.
Представитель КУГЗМИ по доверенности М.Н.Ильичевская придерживаясь позиции, высказанной в отзыве администрацией г.Костромы, оставила вопрос о принятии конкретного решения по исковым требованиям на усмотрение суда.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не прибыл.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов (свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРП, свидетельств о праве на наследство, документов БТИ и т.д.) доли в праве общей долевой собственности при обращении Ю.П.Нагорнова с иском в суд фактически составляли: Ю.П.Нагорнов - 2/10, С.А.Байгот - 2/10, С.В.Грязнова (Виноградова) - 1/10, С.В.Грязнова - 1/10, М.А.Макаров - 1/20, В.А.Макаров - 1/20, Л.Г.Киршина - 1/10, администрация г.Костромы - 1/5.
С целью проверки фактического состояния домовладения после пожара и установления сложившегося порядка пользования домовладением сособственниками, судом осуществлен выход на место и осмотр доказательств по месту их нахождения.
По фактическому пользованию домовладением Ю.П.Нагорнов занимает кв.№, что соответствует отдельно стоящему жилому дому (литер Б), осмотр его показал, что в результате пожара дом поврежден, но все конструктивные его элементы сохранены и выделение его в натуре возможно.
Сособственники С.А.Байгот, Макаровы, Грязновы, Л.Г.Киршина по фактическому пользованию занимают жилой дом (литер А), отдельно стоящий, с распределением по квартирам соответственно №
Жилые дома (литеры А и Б) находятся на противоположных сторонах земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...; отдельно стоящий жилой дом (литер Б) отгорожен от жилого дома (литер А) ограждением с калиткой.
К хозяйственным постройкам относятся 2 сарая, навес, гараж; все они расположены на отгороженной территории, где находится жилой дом (...).
Помимо визуального осмотра для определения технической возможности выдела доли Ю.П.Нагорнова в натуре и определения размера доле в праве общей собственности остальных сособственников судом назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ГП «Костромаоблтехинвентаризация».
Согласно заключению экспертов имеется техническая возможность произвести выдел в натуре 2/10 доли домовладения, в соответствии с которым в собственность Ю.П.Нагорнова выделяется жилой дом в целом, литер Б,б, общей площадью ... кв.м, общей площадью жилых помещений ... кв.м.
Суд также принимает во внимание, что в 2008 году объекту недвижимости жилому дому лит.Б со вспомогательной пристройкой лит.б, расположенному на территории земельного участка домовладения присвоен свой адрес - ..., ... на основании постановления главы ... от dd/mm/yy г. №.
После выдела доли Ю.П.Нагорнова в праве общей долевой собственности остальных сособственников, согласно заключению экспертизы, будет значиться жилой дом лит. А, а, а1, а2, общей площадью ... кв.м, общей площадью жилых помещений ... кв.м, со следующим распределением долей (пропорционально ранее определенным долям): 1/4 - С.А.Байгот (фамилия до брака Румянцева), 1/8 - Грязновой С.Ф., 1/8 - Грязновой (Виноградовой) С.В., 1/16 - М.А.Макарову, 1/16 - В.А.Макарову, 1/8 - Л.Г.Киршиной, 1/4 - администрации города Костромы.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ю.П.Нагорнова. Вместе с тем, в соответствии со ст.252 ГК РФ остальным сособственникам подлежит выплате денежная компенсация за незначительное превышение выделяемой площади жилого дома над размером жилой площади, исчисленной в соответствии с долей Нагорнова в домовладении.
При расчете данной компенсации суд берет за основу отчет независимого оценщика "А", изготовленный по состоянию на dd/mm/yy г., в соответствии с которым рыночная стоимость 1 кв.м домовладения составляет 0000.00 руб.
2/10 доли домовладения, принадлежащие Ю.П.Нагорнову в общей площади домовладения, состоящего из двух отдельных жилых домов, составляет ....
Превышение доли Нагорнова в жилом доме литер Б составляет ....
В денежном выражении это составит ... кв.м х 0000.00 руб. = 0000.00 руб.
Пропорционально долям сособственников размер денежной компенсации будет следующим: 0000.00 руб - Грязновой (Виноградовой) С.В.; 0000.00 руб. - С.В.Грязновой; Байгот (Румянцевой) С.А. - 0000.00 руб., Киршиной Л.Г. - 0000.00 руб., Макарову М.А. - 0000.00 руб., Макарову В.А. - 0000.00 руб., администрации города Костромы - 0000.00 руб.
Довод представителя администрации г.Костромы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что сособственники домовладения (Грязновы, Байгот, Киршины) до обращения Ю.П.Нагорнова в суд возражали против выделения доли в натуре, предлагая решить вопрос о доле администрации г.Костромы, которая в сложившемся порядке пользования не имеет материального выражения.
Учитывая, что истцом Нагорновым Ю.П., его представителем не заявлялись требования о выделе в натуре вспомогательных и хозяйственных построек, все эти постройки находятся на огороженной территории домовладения по адресу: ..., ..., суд полагает необходимым оставить их в общей долевой собственности остальных совладельцев, за исключением гаража.
Данный гараж, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, выстроен в dd/mm/yy гг. С.В.Грязновой (Виноградовой) за счет её собственных средств, в dd/mm/yy году прошел техническую инвентаризацию, эксплуатируется только ею на протяжении всего времени.
Как следует из постановления администрации г.Костромы от dd/mm/yy г. № С.В.Грязнова владеет земельным участком по адресу: ... на праве пожизненного наследуемого владения, что также подтверждается свидетельством № от dd/mm/yy г., предъявленного суду С.В.Грязновой (Виноградовой) при осмотре домовладения на месте.
При подаче заявления С.В.Грязновой (Виноградовой) уплачена государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома исходя из инвентаризационной стоимости строения.
Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить иск С.В.Грязновой (Виноградовой) о признании права собственности на гараж, передав остальные вспомогательные и хозяйственные постройки в общую долевую собственность совладельцев домовладения (за исключением Ю.П.Нагорнова).
Учитывая, что решением суда установлены новые размеры долей в праве общей собственности с определением конкретных объектов недвижимости, за Ю.П.Нагорновым признано право личной собственности на жилой дом, ранее сделанные записи в ЕГРП относительно данного домовладения подлежат погашению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести выдел доли Нагорнова Ю. П. в домовладении № по ... в ....
Признать за Нагорновым Ю. П., dd/mm/yy г.р., право собственности на жилой дом (после пожара), общей площадью ... кв.м (литер Б, б), инвентарный номер №, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с Нагорнова Ю. П. денежную компенсацию в пользу Грязновой С.Ф. в сумме 0000.00 руб., в пользу Грязновой (Виноградовой) С.В. в сумме 0000.00 руб., в пользу Байгот (Румянцевой) С.А. в сумме 0000.00 руб., в пользу Киршиной Л.Г. в сумме 0000.00 руб., в пользу Макарова М.А. в сумме 0000.00 руб., в пользу Макарова В.А. в сумме 0000.00 руб., в пользу администрации города Костромы в сумме 0000.00 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Нагорнова Ю. П., Грязновой (Виноградовой) С.В., Грязновой С.Ф., Киршиной Л.Г., администрации города Костромы, Байгот (Румянцевой) С.А., Макарова М.А., Макарова В.А. на жилой дом (после пожара), общей площадью ... кв.м, пристройки, сараи, ограждение, расположенные по адресу: ..., ..., ... и погасить соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом (после пожара), общей площадью ... кв.м (литер А, а, а1, а2), инвентарный номер №, расположенный по адресу: ..., ..., ..., сарай (литер 1), сарай (литер 6), навес (литер 7), ограждения за Грязновой С.Ф. (доля в праве 1/8), Грязновой (Виноградовой) С.В. (доля в праве 1/8), Байгот (Румянцевой) С.А. (доля в праве 1/4), Макаровым М.А. (доля в праве 1/16), Макаровым В.А. (доля в праве 1/16), Киршиной Л.Г. (доля в праве 1/8), администрацией г.Костромы (доля в праве 1/4).
Признать за Грязновой С.В. право собственности на гараж (литера 2), общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2010 года.
Судья С.А.Карелин