РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-999/2010
«27» августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А.Н. к ЗАО «Матвеев и партнеры» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Матвеев и партнеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с dd/mm/yy г. в качестве директора по региональному развитию. dd/mm/yy г. был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С данным увольнением он не согласен, поскольку прогула не допускал, в его должностные обязанности при заключении трудового договора входило организация продаж комплектов подключения к сети МТС в различных регионах страны, постоянное рабочее место договором не обуславливалось, предполагалось, что он будет постоянно находится в разъездах, поскольку его работа связана исключительно с региональным развитием. После заключения трудового договора ему выдавались доверенности, подписанные директором ЗАО «Матвеев и партнеры» на представительство интересов фирмы в различных городах страны с полномочиями на подписание договоров, актов выполненных работ, актов о начислении вознаграждения, счетов на оплату, документов по приходу и возврату товарно-материальных ценностей от имени ЗАО «Матвеев и партнеры», а также на получение материальных ценностей в филиалах ОАО МТС городов страны. В связи с особенностями его работы, рабочее место не было за ним закреплено и зависело от расположения места его нахождения в городе, куда он был откомандированdd/mm/yy г. между им и руководителем фирмы произошла конфликтная ситуация по причине несвоевременной выплаты заработной платы. dd/mm/yy г. он явился в офис по приглашению работодателя за получением задолженности по заработной плате и был ознакомлен с приказом от dd/mm/yy г. об увольнении за прогулы.
В судебном заседании Добрынин А.Н. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их следующим образом: просил изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание) с dd/mm/yy г., взыскать с ЗАО «Матвеев и партнеры» заработную плату за время вынужденного прогула с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., задолженность по заработной плате за dd/mm/yy в размере 0000.00 руб. 0000.00 коп. От исковых требований о восстановлении на работе в должности директора по региональному развитию ЗАО «Матвеев и партнеры» отказался. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Представитель ЗАО «Матвеев и партнеры» Матвеев С.М. исковые требования не признал, не оспаривал тот факт, что в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. истец действительно занимался организацией продаж комплектов подключения к сети МТС в различных регионах страны, действовал на основании выдаваемых ему доверенностей на представительство интересов фирмы в различных городах страны, в связи с разъездным характером его работы рабочее место истца в трудовом договоре не было указано. Однако, dd/mm/yy г. он был предупрежден о том, что его рабочее место будет находиться в офисе ЗАО «Матвеев и партнеры», истца пытались ознакомить с правилами трудового распорядка и функциональными обязанностями директора по региональному развитию. Добрынин А.Н. отказался знакомиться с данными документами и покинул офис. На работе он появился только dd/mm/yy г., ему было предложено дать объяснения, истец причину отсутствия на работе не объяснил.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО «Матвеев и партнеры» dd/mm/yy г. на должность директора по региональному развитию. dd/mm/yy г. истец был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для увольнения Добрынина А.Н. с работы явилось то обстоятельство, что в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. он отсутствовал на рабочем месте в офисе ЗАО «Матвеев и партнеры», которое ему было установлено руководителем фирмы dd/mm/yy г.
В судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте в указанный период не отрицал, причину прогула объяснил тем, что при приеме на работу с Правилами внутреннего порядка он не был ознакомлен, его функциональные обязанности были ему разъяснены в устной форме, до dd/mm/yy г. работа имела разъездной характер, график работы - свободный и не ограничивался каким-либо временным периодом, рабочее место трудовым договором не было обусловлено. Поскольку в течение длительного времени заработную плату ему не выплачивали, он вынужден был подрабатывать и искать себе другую работу. В указанный выше период он неоднократно обращался в инспекцию по труду по вопросу невыплаты заработной платы.
Свидетель "Б" суду пояснил о том, что он работает в Департаменте по труду и занятости населения Костромской области. Примерно около 3-х недель назад Добрынин А.Н. обращался в Департамент по вопросу законности заключения трудового договора, оформления командировочных листов. Ему были даны соответствующие разъяснения.
Свидетель "В" (...) суду пояснила, что Добрынин А.Н. работал в ЗАО «Матвеев и партнеры» с dd/mm/yy г. в должности директора по региональному развитию. Истец был уволен в связи с прогулом. Во время его работы в офисе за истцом рабочее место не было закреплено, поскольку его работа была связана с командировками. dd/mm/yy г. руководитель указал Добрынину А.Н. его рабочее место непосредственно в офисе, истцу было предложено ознакомиться с должностными инструкциями директора регионального развития и с правилами внутреннего распорядка, однако тот отказался и ушел из офиса. С dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. Добрынин А.Н. на работу не выходил. dd/mm/yy г. она направила в адрес истца в одном конверте три письма, где было указано, чтобы истец пришел на работу за заработной платой, объяснил причины своего отсутствия на работе. Было также письмо об отзыве выданной истцу доверенности. dd/mm/yy г. он пришел в офис за расчетом, ему была выплачена заработная плата с мая 2010 г. и компенсация за не использованный отпуск. Приказ об увольнении истца готовила лично она, это было dd/mm/yy г., в приказе об увольнении она ошибочно поставила дату dd/mm/yy г. вместо dd/mm/yy г.
Свидетель "С" (...) суду пояснила, что работает в ЗАО «Матвеев и партнеры» с dd/mm/yy г. Добрынин А.Н. работал в ЗАО «Матвеев и партнеры» директором по региональному развитию. Добрынина А.Н. на рабочем месте она никогда не видела. Месяц назад Добрынину А.Н. было предложено ознакомиться с должностными инструкциями директора регионального развития, и с правилами внутреннего распорядка под роспись, однако он отказался знакомиться с документами и ушел из офиса. Впоследствии истец приходил в офис за расчетом.
Свидетель "Ж" (...) суду пояснила, что она никогда не видела Добрынина А.Н. работающим в офисе на рабочем месте, в ее присутствии истец в офис не приходил. Ей известно, что Добрынин А.Н. постоянно находился в командировках. Какую должность он занимал и какие должностные обязанности выполнял, она не знает.
Свидетель "М" (...) суду пояснила, что в ЗАО «Матвеев и партнеры» истец работал региональным представителем, его работа была связана с командировками. Ей известно о конфликте истца с Матвеевым С.М. Когда она зашла в кабинет, где истец разговаривал с руководителем, услышала что Добрынин А.Н. отказывался подписывать какой-то документ, связанный с его увольнением.
Свидетель "К" (...) суду пояснила, что работает в ЗАО «Матвеев и партнеры» с dd/mm/yy г. Добрынин А.Н. иногда приходил к ним в офис ответчика. В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. истца действительно не было в офисе, о чем был составлен акт, который она подписала. Ей неизвестно кем работал истец в их фирме, и какие у него были должностные обязанности.
Таким образом, факт отсутствия Добрынина А.Н. на работе в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ расторжение работодателем трудового договора по основанию, установленному п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 данного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета выше указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд считает, что при привлечении Добрынина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что ранее истец нарушение трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отсутствие на работе не повлекло какие-либо серьезные последствия для работодателя.
Кроме того, своим устным распоряжением об определении рабочего места (непосредственно в офисе фирмы) и режима рабочего времени, работодатель dd/mm/yy г. фактически изменил истцу условия его труда, поскольку до этого времени у Добрынина А.Н. был свободный график работы, он имел возможность и занимался иной трудовой деятельностью, о чем работодателю было известно и против чего работодатель не возражал.
Таким образом, ответчиком не доказано то, что применение к Добрынину А.Н. такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести допущенного проступка.
Кроме того, как было установлено судом работодатель со своей стороны допускал грубое нарушение требований трудового законодательства в отношении истца, не производя оплату его труда на протяжении более 2-х месяцев. Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент увольнения работодатель имел задолженность по оплате труда перед Добрыниным А.Н. в размере 0000.00 руб. 0000.00 коп. при ежемесячной заработной плате в 0000.00 руб. Задолженность образовалась за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. Выплата задолженности производилась ответчиком уже после обращения Добрынина А.Н. в Государственную инспекцию труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Учитывая недоказанность ответчиком соответствия тяжести допущенного проступка избранной мере взыскания, принимая во внимание имевшееся на этот момент грубое нарушение работодателем права истца на оплату труда, увольнение Добрынина А.Н. нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, исковые требования Добрынина А.Н. об изменении формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно объяснениям сторон и представленным ЗАО «Матвеев и партнеры» справкам при приеме на работу истцу был установлен оклад 0000.00 руб., заработная плата за время работы выплачивалась с учетом подоходного налога в размере 0000.00 руб.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. (34 раб. дн.) составляет 0000.00 руб. 0000.00 коп.
Расчет произведен следующим образом:
0000.00 руб. - 0000.00 руб. (13% подоходный налог) = 0000.00 руб. : 24 раб. дн. = 0000.00 руб. 0000.00 коп. - ежедневный заработок. 0000.00 руб. 0000.00 коп. х 34 раб. дн. = 0000.00 руб. 0000.00 коп.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Матвеев и партнеры» в пользу Добрынина А.Н..
Оснований для взыскания заработной платы за период с мая по июнь 2010 г. у суда не имеется, поскольку задолженность по заработной плате была выплачена истцу dd/mm/yy г., что подтверждается расходным кассовым ордером от dd/mm/yy г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Кострома в размере 0000.00 руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрынина А.Н. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Матвеев и партнеры» изменить Добрынину А.Н. формулировку и дату увольнения, на увольнение по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с dd/mm/yy г.
Взыскать с ЗАО «Матвеев и партнеры» в пользу Добрынина А.Н. заработную плату за вынужденный прогул 0000.00 рублей 0000.00 копеек и госпошлину в доход федерального бюджета - 0000.00 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.