№2-937/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города
Костромы к Кручининой А.В., Колобовой М.А. о признании
утратившими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Костромы обратилась в суд с иском о признании Кручининой А.В. и её несовершеннолетней дочери Колобовой М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... и аннулировании их регистрации, мотивируя свои требования тем, что ответчики выехали на другое место жительства, с dd/mm/yy. в спорной квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не выполняют.
В судебном заседании представитель Администрации города Костромы Хомина С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Кручинина А.В., действуя от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Колобовой М.А. с иском не согласилась, указала, что их непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку данное жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, в связи с наличием у ребенка онкологического заболевания, по состоянию своего здоровья дочь не может проживать в таких условиях. Брак с Колобовым А.В. они расторгли в dd/mm/yy г., он создал другую семью, его жена и ребенок проживали в спорной квартире. Производить оплату коммунальных услуг она не могла по причине тяжелого материального положения, поскольку алименты на содержание ребенка не получала, при этом несла большие расходы на лечение ребенка и оплату жилья, которое вынуждена была снимать. В настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, снесен.
3-лицо Колобов А.В., представитель органа опеки и попечительства Смирнова М.М. также возражали против удовлетворения исковых требований. Колобов А.В. пояснил, что после расторжения брака он создал другую семью, у него имеется несовершеннолетний сын. Его новая семья проживала в спорной квартире. Жилой дом находился в аварийном состоянии, в последствии он был снесен, в связи с чем, Администрация города Костромы предоставила ему для проживания однокомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., где он проживает со своей семьей.
Представители Комитета ЖКХ Администрации города Костромы, МУП «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10. 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не.влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст.- 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что Кручинина А.В. и Колобов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен dd/mm/yy г. на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy г. и проживали в муниципальной коммунальной квартире с частичными видами благоустройства по адресу: ..., ..., ..., ... ... В их пользовании находилась одна комната. С dd/mm/yy г. Кручинина А.В. и её несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают.
Согласно выпискам из медицинской карты от dd/mm/yy г., dd/mm/yy г. несовершеннолетней Колобовой М.А. установлен диагноз «Острый лимфообластный лейкоз», с 2000 г. она наблюдается у гематолога по поводу тяжелого онкогематологического заболевания, периодически проходит стационарное лечение. Ребёнку показано улучшение санитарно-бытовых условий.
В период 2009 г. - 2010 г. Кручинина А.В. неоднократно обращалась в Администрацию города Костромы по вопросу предоставления ей и дочери жилого помещения.
Из акта обследования помещений, составленного dd/mm/yy г. межведомственной комиссией города Костромы следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: ..., ..., ... ... в целом находятся в аварийном состоянии, что опасно для проживания людей. Согласно заключению межведомственной комиссией города Костромы данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время данный жилой дом снесён, что подтверждается постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy г. «Об организации работ по разборке домовладения № ... по ... в ...». Колобову А.В. предоставлена в пользование однокомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., в которой он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком от второго брака.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Кручинина А.В. и её дочь Колобова М.А. выехали на иное постоянное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок по состоянию здоровья не мог проживать в данной квартире, поскольку она не соответствовала санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, как было установлено судом, Колобов А.В. создал другую семью, его жена проживала совместно с ним в спорной квартире, что также явилось причиной непроживания Кручининой А.В. и её ребенка в данном жилом помещении. Непроживание ответчиков в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
Кроме того, в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Имея право на спорную жилую площадь, Колобова М.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могла.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом. Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, исковые требования Администрации города Костромы о признании Кручининой А.В. и её несовершеннолетней дочери Колобовой М.А. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании Кручининой А.В. и её несовершеннолетней дочери Колобовой М.А. утратившими право пользования жилым помещением, 'расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и аннулировании регистрации, Администрации города Костромы отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья