Дело № 2-1061/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удовиченко А. А. о признании незаконным и отмене требования судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Удовиченко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому району г. Костромы Тихомировой О.С., выразившиеся в вынесении в отношении заявителя требования от dd/mm/yy года, выставленного в рамках исполнительного производства №, согласно которому Удовиченко А.А. было предписано предоставить 2 телевизора «Самсунг» жк в черном корпусе и 2 плеера ВВК по адресу: ул. ..., каб.№ до 15 час.12 июля, с учетом уточнений л.д.37), просит требование судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому району г. Костромы от dd/mm/yy года признать незаконным и отменить. По мнению заявителя, данное требование неправомерно, нарушает его права, предусмотренные ст. 18 Конституции РФ, а также его материальное право, так как для транспортировки данного имущества в ССП необходимо нести транспортные расходы, поскольку из требования непонятно для каких именно исполнительных действий ему необходимо предоставить вышеперечисленные вещи в отдел судебных приставов. Кроме того, данное требование не зарегистрировано в установленном порядке, не имеет исходящего номера.
В судебном заседании Удовиченко А.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что требование судебного пристава незаконно, так как два телевизора и плеера подлежат передаче ему как нереализованное на торгах имущество и имущество, от которого взыскатель отказался. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования требования, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.
Судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Ленинскому району г. Костромы Тихомирова О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что требование о предоставлении имущества судебному приставу-исполнителю соответствует закону, процессуальных последствий это требование не повлекло, dd/mm/yy года данное требование отменено, права Удовиченко А.А. не нарушены.
Представитель УФССП по Костромской области Фесенко И.Г., представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю., против удовлетворения заявления возражали по тем же основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
На основании ч.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оспариваемое заявителем требование вынесено dd/mm/yy года. Срок обжалования закончился dd/mm/yy года. Удовиченко А.А. подал заявление об отмене этого требования в Ленинский районный суд г. Костромы dd/mm/yy года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы Удовиченко А.А. о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что заявитель первоначально обжаловал требование судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy года путем подачи заявления dd/mm/yy года Мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы, которым определением от dd/mm/yy года заявление Удовиченко А.А. возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.
dd/mm/yy года Удовиченко А.А. обратился с заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г.Костромы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года заявление Удовиченко А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до dd/mm/yy года устранить указанные в заявлении недостатки.
Как следует из материалов дела (л.д.47), пояснений Удовиченко А.А данное определение, получено заявителем dd/mm/yy года, что препятствовало устранить недостатки заявления в установленный в определении срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года заявление Удовиченко А.А. возвращено в связи с не устранением указанных в определении от dd/mm/yy года недостатков.
dd/mm/yy года Удовиченко А.А. повторно обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен Удовиченко А.А. по уважительной причине, в связи с чем на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные Удовиченко А.А. требования об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Костромы находится сводное исполнительное производство № от dd/mm/yy года, возбужденное на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года о взыскании с Удовиченко А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств на общую сумму 000 000 руб. (л.д.27).
В рамках исполнительного производства dd/mm/yy года произведен арест (опись имущества) должника, в том числе два телевизора «Самсунг» жк в черном корпусе и два плеера ВВК (л.д.53-56).
Согласно ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy года арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования должнику Удовиченко А.А., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергшегося описи или аресту и вверенного ему на хранение (л.д.53-56).
Таким образом, в соответствии с требованиями закона Удовиченко А.А. должен обеспечить сохранность имущества, переданного ему судебным приставом-исполнителем на хранение.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестованное имущество у Удовиченко А.А. должно находиться по адресу: ..., р-он пересечения ... и ..., ....
Согласно сообщению Удовиченко А.А. от dd/mm/yy года, оставленное ему на ответственное хранение имущество перевезено по адресу: ..., ..., д.№, все имущество находится в целости и сохранности (л.д.57).
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, dd/mm/yy года по адресу: ..., ..., д.№, для разрешения вопроса о снятии ареста с имущества должника и возвращении должнику нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем проведена проверка арестованного и находящегося на ответственном хранении Удовиченко А.А. имущества.
В результате проверки у должника не установлено наличие двух телевизоров «Самсунг» в черном корпусе, двух плееров ДВД ВВК, что подтверждается актом проверки арестованного имущества, подписанного представителем должника - Удовиченко О.А., указавшего в акте, что телевизоры и плееры находятся в ремонте (л.д.28-30).
Как следует из данных в судебном заседании пояснений судебного пристава Тихомировой О.С., представителя взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю., представитель должника Удовиченко О.А. место ремонта (нахождения) отсутствующего имущества указать не мог.
В судебном заседании заявитель Удовиченко А.А. данные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что два телевизора и два плеера dd/mm/yy года судебному приставу предъявлены не были, отсутствующее имущество находилось в ремонте. Вместе с тем место нахождения этого имущества, а также того, кто производил ремонт, Удовиченко А.А., как и его представитель Удовиченко О.А., суду не указал.
Поскольку Удовиченко О.А., как представитель лица, которому на хранение было передано арестованное имущество, и которое должно было обеспечить сохранность этого имущества, при проверке наличия арестованного имущества два телевизора и два ДВД ВВК плеера судебному приставу исполнителю не предоставил, место нахождения этого имущества не указал, судебный пристав-исполнитель обоснованно предъявил требование должнику о представлении данного имущества в службу судебных - приставов.
Доводы Удовиченко А.А. о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении двух телевизоров и двух плееров в отдел ССП, в связи с тем, что телевизоры и плееры подлежат передаче ему (должнику) как нереализованное имущество и имущество, от которого взыскатель отказался, являются несостоятельными. Удовиченко А.А. обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества до снятия ареста. Арест на спорное имущество судебным приставом на момент предъявления требования не снят. При отсутствии имущества в наличии совершить исполнительные действия по передаче Удовиченко А.А. имущество в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи невозможно.
Утверждения Удовиченко А.А. о незаконности требования судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требование не зарегистрировано в установленном порядке, не имеет исходящего номера, также являются несостоятельными, так как не основанные на законе,
Ссылка Удовиченко А.А. на незаконность требования судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что из требования непонятно для каких именно исполнительных действий ему необходимо предоставить два телевизора и два плеера в отдел судебных приставов, является надуманной. В требовании судебного пристава-исполнителя указан номер исполнительного производства №, в рамках которого это требование заявлено. Проверка наличия арестованного имущества производилась с представителем заявителя - Удовиченко О.А., которому оспариваемое требование было вручено после не предъявления арестованного имущества, и у которого, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Тихомировой О.С., представителя взыскателя Ивановой О.Ю., каких-либо неясностей данное требование не вызывало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении в отношении заявителя требования от dd/mm/yy года о предоставлении двух телевизора «Самсунг» жк в черном корпусе и двух плееров ВВК в отдел ССП, не имеется, поэтому требования Удовиченко А.А. о признании признать незаконным и отмене требование судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому району г. Костромы от dd/mm/yy года в порядке ст. 441 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихомировой О.С. от dd/mm/yy года оспариваемое заявителем требование от dd/mm/yy года отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовиченко А. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.Судья Н.А.Шуваева