№ 2-772/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы
в составе председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В. В. к Государственной инспекции труда в Костромской области, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СПК «Восток» о признании несчастного случая связанным с производством, обязанности оформить заключение,
УСТАНОВИЛ:
Малиновский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Государственной инспекции труда в Костромской области в проведении расследования и учета несчастного случая от dd/mm/yy г. незаконным, указав, что dd/mm/yy г., будучи председателем ТОО «Восток», возвращаясь с районной конференции на машине предприятия, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму. Была установлена группа инвалидности по травме, акт о несчастном случае не составлялся. В dd/mm/yy г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая и составлении акта формы Н-1 «О несчастном случае, связанным с производством». Государственной инспекцией труда в КО с участием представителя Фонда социального страхования проводилось расследование несчастного случая с выездом в ..., были опрошены свидетели, собраны материалы, по результатам расследования государственным инспектором труда сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством. По мнению заявителя, расследование проводилось с нарушением Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Формируя свои выводы, государственный инспектор не учел те обстоятельства, что он получил травму во время выполнения работы, имеющей разъездной характер, получение травмы способствовало нанесение удара посторонним лицом.
В ходе судебного разбирательства Малиновский В.В., его представитель Рокотова Л.П. заявленные требования уточнили, просили признать несчастный случай, имевший место dd/mm/yy г. связанным с производством, обязать Государственную инспекцию труда в Костромской области оформить заключение по несчастному случаю по форме 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73.
В связи с изменением предъявленных заявителем требований, данный спор разрешался судом в порядке искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СПК «Восток».
Представители ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Божок О.В., Барышева К.Е. исковые требования не признали, полагали, что у государственного инспектора не было законных оснований для квалификации данного случая как страхового, материалы расследования свидетельствуют о том, что травма получена истцом в быту, в связи с чем, Малиновский В.В. не имеет право на страховые выплаты. Истец является инвалидом ... группы по общему заболеванию, а не в не связи с трудовым увечьем. В настоящее время ему предоставляются социальные гарантии, он получает пенсию по инвалидности, ежегодно проходит санаторно-курортное лечение.
Представители Государственной инспекции труда в Костромской области - Козлов Н.Ю., СПК «Восток» - Нурмагомедов Р.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи ранее допрошенными в судебном заседании dd/mm/yy г. исковые требования Малиновского В.В. не признали, полагали, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку имел место не на рабочем месте и не при исполнении истцом своих служебных обязанностей. В dd/mm/yy г. по факту получения Малиновским В.В. травмы проводилось расследование, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию как бытовой и не связанный с производством. Данное решение комиссии Малиновский В.В. не оспаривал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы),
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;
б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;
д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Материалами дела установлено, что Малиновский В.В. работал в должности председателя ТОО «Восток» (Мантуровский район), dd/mm/yy г. он был уволен с работы в связи с уходом на пенсию по инвалидности.
dd/mm/yy г. Малиновским В.В. в качестве приглашенного гостя принимал участие совещании педагогических работников, проходившем в ... школе Мантуровского района. После окончания совещания на дороге около деревни ... с ним произошел несчастный случай, выйдя из автомобиля, припаркованного на обочине дороги и отойдя некоторое расстояние, он упал.
dd/mm/yy г. представитель Малиновского В.В. - Рокотова Л.П. направила от его имени заявление в Государственную инспекцию труда в Костромской области, с просьбой расследовать данный несчастный случай и составить акт формы Н-1.
В связи с обращением Малиновского В.В., Государственным инспектором труда в КО с участием представителя ГУ Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ было проведено расследование данного несчастного случая с выездом в г. Мантурово. По результатам расследования государственным инспектором труда сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Как следует из представленных суду материалов проверки, в ходе проведения расследования государственным инспектором и представителем ГУ Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ были опрошены очевидцы данного происшествия, истребованы документы по факту несчастного случая.
Согласно справке Отдела образования Администрации Мантуровского муниципального района от dd/mm/yy г., dd/mm/yy г. Малиновский В.В. действительно был участником данного совещания, которое проводилось в ... школе.
По сообщению руководителя СПК «Восток» Нурмагомедова Р.Н. какие-либо иные документы по расследованию несчастного случая, имевшего место с Малиновским В.В., в том числе его листки нетрудоспособности за период dd/mm/yy - dd/mm/yy г.г. в архиве ООО «Восток» не сохранились.
Будучи опрошенным в ходе проведения расследования, очевидец несчастного случая С. пояснил о том, что ранее он работал главой ... сельской администрации. dd/mm/yy г. они с Малиновским принимали участие в совещании учителей в ... школе. Домой возвращались вместе с Малиновским В.В. на автомашине Авто1. После совещания заезжали на реку Унжа. Он был достаточно пьян и какое то время в машине спал. Когда ехали с реки, зачем то остановились в деревне .... Он выходил из машины, чтобы посадить в машину Малиновского В.В., тот лежал на дороге. Они заезжали с Малиновским В.В. в больницу, Малиновского В.В. там осмотрели, но нечего серьезного в виде травмы не нашли, сказали, что тот выпивши, и чтобы везли его домой. На следующий день ему стало известно, что Малиновского увезли в больницу. Деревня ... расположена не по пути следования в деревню ..., в тот период времени дороги через деревню ... в деревню ... не было.
В. в своих объяснениях указала на то, что она после совещания в ... школе возвращалась домой вместе с Малиновским В.В. на автомашине Авто1, принадлежащей ТОО «Восток». Проезжая мимо деревни ... они остановились у администрации сельского поселения. Малиновский В.В. вышел из машины, куда он пошел, она не видела. Когда Малиновский В.В. вернулся в машину, самостоятельно или нет, не помнит. После совещания был обед со спиртным, все выпивали, в том числе и Малиновский В.В.
С1. в ходе проведения расследования по факту несчастного случая пояснил, что в dd/mm/yy г. он работал водителем в колхозе им. ....dd/mm/yy г. ему был выписан путевой лист и он возил председателя колхоза Малиновского В.В., главу администрации С. и еще 2-х учителей на совещание в деревню .... После совещания они заехали на реку Унжа где был ужин со спиртным. Там было около 10 машин с участниками совещания. Затем они поехали домой, Малиновский В.В. сказал ему, чтобы он остановился около деревни .... Малиновский В.В. и С. вышли из машины, С. ударил Малиновского В.В. кулаком по голове и тот упал, ударившись головой. После чего они поехали в ... ЦРБ и ему оказали медицинскую помощь. Ночью Малиновскому В.В. стало плохо, и он отвез его в больницу.
Из объяснений М., данных в ходе проведения расследования следует, что в тот период времени она работала главным бухгалтером ТОО «Восток». dd/mm/yy г. Малиновский В.В. ездил на совещание в ... школу. dd/mm/yy г. ей стало известно, что он получил травму. Спустя несколько дней, комиссией по расследованию несчастного случая был оформлен акт о бытовой травме, так как травма была им получена не на производстве. Об обстоятельствах писали со слов очевидцев, которые находились в тот момент в машине.
В порядке судебного поручения Мантуровским районным судом были допрошены в качестве свидетелей С., В. С1., М.
Свидетель С. dd/mm/yy г. в судебном заседании пояснил, что когда они возвращались вместе с Малиновским В.В. с конференции на автомашине Авто1 он находился в нетрезвом состоянии. Почему они поехали через деревню ..., и зачем Малиновский В.В. вышел из машины, не знает, от машины он отошел недалеко. Поскольку Малиновский В.В. не возвращался, он вышел посмотреть, где тот. Увидел Малиновского В.В. в полулежащем состоянии, тот жаловался на голову. Они отвезли Малиновского В.В. в больницу. Малиновского В.В. он не ударял.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства того дня, когда произошел несчастный случай, она помнит плохо. После конференции dd/mm/yy г. они возвращались домой через деревню .... Там машина остановилась, Малиновский В.В. вышел из машины, а потом С. с водителем помогли ему сесть в машину. Почему они поехали именно этой дорогой, она не знает. По какой причине остановилась машина и зачем вышел из машины Малиновский В.В. пояснить не может.
Свидетель С1. суду пояснил, что обстоятельств данного происшествия он помнит плохо. После совещания из деревни ... они поехали домой через деревню .... Около деревни ... остановились. Малиновский В.В. вышел из машины, за ним вышел С. Потом С. его позвал и он подошел к ним. Малиновский В.В. находился в полулежащем состоянии. Они его погрузили в машину и отвезли в больницу. Там его осмотрели и отправили домой. Потом Малиновскому В.В. стало плохо, его снова отвезли в больницу. Почему специалисту Фонда социального страхования он сообщил о том, что Малиновского В.В. ударил С., сказать не может. Никакого давления специалист Фонда на него не оказывал.
Свидетель М. пояснила о том, что обстоятельства получения истцом травмы ей неизвестны, очевидцем данного происшествия она не была. По факту получения Малиновским В.В. травмы в ТОО «Восток» был составлен акт о несчастном случае в быту, она была членом комиссии по расследованию несчастного случая. Акт был составлен в 3-х экземплярах, один из них остался в колхозе, был подшит в приказы, один экземпляр направлен в соцстрах Мантуровского района для оплаты. Почему был составлен акт о несчастном случае в быту, сказать не может, возможно потому, что несчастный случай был за пределами колхоза, наверно были и другие причины. Листки нетрудоспособности оплачены истцу с шестого дня его нетрудоспособности, поскольку травма получена им в быту.
Таким образом, показания очевидцев несчастного случая С., В. и С1., данные ими в ходе проведенного расследования и в судебном заседании, носят противоречивый характер. Из их объяснений следует, что в настоящее время обстоятельства несчастного случая они помнят смутно, о том, где конкретно, в какое время и при каких обстоятельствах Малиновский В.В. получил травму, пояснить не могут. Чем была вызвана их поездка в деревню ..., они не знают.
Вместе с тем, из объяснений истца, представителей Государственной инспекции труда в Костромской области, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СПК «Восток» и свидетелей следует, что деревня ... находится не на территории руководимого Малиновским В.В. хозяйства, и не на пути следования к месту его жительства в деревню .... В тот период времени мост и проезжая дорога через реку Унжа отсутствовали.
По сообщению Мантуровской поликлиники от dd/mm/yy г. Малиновский В.В. за медицинской помощью в поликлинику в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. не обращался. Согласно выписке из медицинской карты от dd/mm/yy г. Малиновский В.В. с dd/mm/yy г. находится на учете у врача-... Диагноз «Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга в виде левостороннего спастического гемипареза» в dd/mm/yy г. операция - удаление гематомы. История болезни не сохранилась. С dd/mm/yy г. Малиновский В.В. является инвалидом ... группы по общему заболеванию. Согласно медицинской карте № Малиновский В.В. в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. находился на стационарном лечении по поводу черепно-мозговой травмы в ... отделении Костромской областной больницы.
Таким образом, согласно представленной медицинской документации, факт получения травмы Малиновским В.В. при первоначальном обращении в больницу dd/mm/yy г. врачом не был зафиксирован.
В ходе судебного разбирательства свидетель М. пояснила о том, что на момент получения истцом травмы в ТОО «Восток» комиссия по расследованию несчастных случаев существовала, расследование по факту данного несчастного случая проводилось, было принято решение о том, что травма истцом получена в быту и не связана с производством.
Согласно данным, содержащимся в трудовой книжке истца, dd/mm/yy г. Малиновский В.В. был уволен с работы в ТОО «Восток» в связи с уходом на пенсию по инвалидности. dd/mm/yy г. он был вновь принят на работу в ТОО «Восток» на должность заместителя председателя и работал там до dd/mm/yy г. В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. Малиновский В.В. продолжал осуществлять трудовую деятельность в различных сельскохозяйственных предприятиях.
Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с актом о несчастном случае и оспорить его в установленном законом порядке.
Из объяснений истца в судебном заседании и определения Мантуровского районного суда Костромской области от dd/mm/yy г. следует, что до dd/mm/yy г. он по вопросу установления факта несчастного случая к работодателю, в Государственную инспекцию труда либо в суд не обращался. Его заявление об установлении факта несчастного случая, поданное в dd/mm/yy г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, имевший место с Малиновским В.В. dd/mm/yy г. не связан с производством, в связи с чем, у государственного инспектора труда не было оснований квалифицировать данный случай как страховой. О результатах проверки истец был надлежащим образом уведомлен.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Костромской области, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СПК «Восток о признании несчастного случая имевшего место dd/mm/yy г. связанным с производством, обязанности оформить заключение по несчастному случаю, Малиновскому В. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.