№ 2-758/2010, № 2-757/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Румянцева С. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев С.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy г. между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит на сумму 000 000 руб. на срок до dd/mm/yy г. под 12% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. В соответствии с условиями пункта 1.7 кредитного договора, он был обязан ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита. Уплата данной комиссии производилась им надлежащим образом и за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. им была уплачена комиссия в сумме 00 000 руб. Кроме того, dd/mm/yy г. он заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 0 000 000 руб. на срок до dd/mm/yy г. под 12% годовых. В соответствии с условиями пункта 1.7 кредитного договора, он был обязан ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита. Уплата данной комиссии производилась им надлежащим образом и за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. им было уплачено 000 000 руб. 00 коп. Условия договора о взимании с заемщика платежей за открытие и ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст.779, п.1 ст. 836 ГК РФ). При оформлении им договоров срочного вклада «Автомобильный», ему на руки был выдан один экземпляр договоров и квитанции к приходному кассовому ордеру, каких либо иных документов (сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) не оформлялось и ему на руки не выдавалось, в связи с чем, истец считает, что при оформлении вклада «Автомобильный» не была соблюдена письменная форма договора. При заключении кредитных договоров ему были предоставлены графики погашения кредитов, согласно которым он был обязан ежемесячно вносить в банк аннуитентный платеж, который включает в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета. В течение всего срока действия кредитного договора он надлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате ежемесячных платежей, однако, данные денежные средства не поступали в счет погашения ссудной задолженности, а аккумулировались на счетах вкладов «Автомобильный», с данного вклада банк в безакцептном порядке списывал лишь проценты по кредитному договору и комиссию за ведение ссудного счета. Не списывая денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору банк начислял проценты по ставке 12% годовых на всю сумму кредитного договора, а не на фактический остаток, чем вводил его в заблуждение и бесконтрольно пользовался его денежными средствами. Предоставление кредитов изначально было обусловлено обязательным заключением договоров срочного вклада «Автомобильный». Обязанность заемщика заключить с банком договор срочного вклада «Автомобильный» перед выдачей кредита нарушает п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На протяжении длительного периода времени банк вводил его в заблуждение, данные вклады «Автомобильный» крайне невыгодны для потребителя, перечисляя денежные средства на вклад, он был лишен права надлежащим образом исполнить свою обязанность по уплате кредита, и кроме того, банк получал доход в виде процентов, которые продолжали начисляться на всю сумму кредита, он же, размещая деньги на вкладе «Автомобильный», вообще был лишен получить хоть какой-то доход, в связи с тем, что за время хранения вклада доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования, и не подлежит изменению в течение срока вклада. Данная процентная ставка ему не известна, выплата процентов ему не производилась. Осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых услуг причиняло ему регулярные моральные страдания.
В заявлениях к суду истец просил: признать п.1.7 кредитных договоров № от dd/mm/yy г., № от dd/mm/yy г. ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных условий договоров; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета по договору № - 00 000 руб., по договору № - 000 000 руб. 00 коп.; признать договоры срочного вклада №, № «Автомобильный» ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от dd/mm/yy г. в сумме 0 000 руб. 00 коп., по договору № в сумме 00 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 000 руб.
Определением суда от dd/mm/yy г. гражданские дела по иску Румянцева С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения спора представитель истца Шигеева О.Н. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно сформулировав их следующим образом: просила признать п.1.7 кредитного договора № от dd/mm/yy г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожных условий договора; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 00 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 000 руб. 00 коп., исчисленных по формуле простых процентов за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 00 000 руб. От исковых требований в части признания договора срочного вклада «Автомобильный» № ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора срочного вклада «Автомобильный» № ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании 1.7 кредитного договора № от dd/mm/yy г. ничтожным с момента его заключения и применении последствий недействительности ничтожных условий договора; взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 000 руб. 00 коп., исчисленных по формуле простых процентов за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., компенсации морального вреда в сумме 000 000 руб. отказалась. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г. исковые требования не признал, указав, что согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 данного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанная выше комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемая Банком России, что следует в частности из Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, а также из совместного Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 № ИА/7235 (77-Т). При этом, во исполнение требований нормативных документов ООО ИКБ «Совкомбанк» доводит до клиентов - физических лиц полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, такие как проценты за пользования кредитом, уплата ежемесячной комиссии. Таким образом, клиент до предоставления ему банковской услуги надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъект кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
dd/mm/yy г. между Румянцевым С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит на сумму 000 000 руб. на срок до dd/mm/yy г. под 12% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Как видно из условий кредитного договора №, предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит являлась обязанность заемщика ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита. Во исполнение условий договора в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 00 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1994 г. №2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденные Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П (в редакции Указания РФ от 11 октября 2007 г), на которое ссылается ответчик, было введено в действие с 01.01.2008 г., то есть после заключения кредитного договора.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что Румянцев С.В. добровольно подписал кредитный договор и принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах требования о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора № от dd/mm/yy г. подлежат удовлетворению.
Представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаковым А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования Румянцева С.В. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском dd/mm/yy г. Таким образом, оснований для взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Румянцева С.В. за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. комиссии за ведение ссудного счета не имеется.
Согласно представленному банком расчету истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было уплачено 00 000 руб.
Указанная сумма представителем ответчика не оспаривается, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На день предъявления иска dd/mm/yy г. процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО ИКБ «Совкомбанк» за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. (206 дней), на взыскании процентов за период пользования денежными средствами до dd/mm/yy г. не настаивал.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Сумма процентов за указанный период составила 0 000 руб. 00 коп. (00 000 х 7,75% : 360 х 206 = 0 000,00), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушил права потребителя Румянцева С.В. в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в размере 0 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцева С. В. удовлетворить частично.
Признать пункт 1.7 кредитного договора №, заключенного dd/mm/yy г. между Румянцевым С. В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Румянцева С. В. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 00 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 0 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 0 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 0 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 0 000 рублей 00 копейки. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.