№ 2-979/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Ю. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Садовников Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя К., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Авто1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Авто2 Д. застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 00 000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику Б. Согласно заключению оценщика Б., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 000 000 руб. Сумма недополученного возмещения составляет 00 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, в том числе, расходы понесенные истцом в связи с истребованием справки о стоимости запасных частей в размере 000 руб.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy г. в м-не ..., № в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Садовникова Ю.А. под управлением автомобиля Авто1 и водителя К. под управлением автомобиля Авто2, в результате которого принадлежащий на праве собственности Садовникову Ю.А. автомобиль Авто1 получил механические повреждения.
Согласно определению ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy г. К. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 Д. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ... №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов страхового дела, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Садовникову Ю.А. Между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ)
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 00 000 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, Садовников Ю.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимого оценщика Б. от dd/mm/yy г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 000 000 руб.
Выполненный оценщиком Б. отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля, приложенными к отчету фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г., в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Б. в судебном заседании суду пояснил о том, что при составлении отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля он использовал акт осмотра транспортного средства № от dd/mm/yy г. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент составления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6). М.2006.». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость одного нормо-часа наименования работ, необходимого для восстановления поврежденного автотранспортного средства, на дату оценки, определялась прямым методом по результатам статистического выборочного наблюдения, проводимого в границах товарного рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в Костромской области среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автотранспортных средств и выполняющих их в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС». Стоимость запасных частей определялась исходя из средних сложившихся в Костромском регионе цен на dd/mm/yy г., соответствующая информация была истребована в магазинах г. Костромы: EXIST; ТЦ Автолига Иномарки; Иномарочка; Автоуниверсам ФУРА.
Объяснения истца в этой части подтверждаются представленными истцом справками о стоимости запасных частей EXIST и ООО «Автолига», расчетом средней рыночной стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автотранспортных средств импортного происхождения на dd/mm/yy г.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 00 000 руб. 00 коп., в пользу истца с ЗАО «МАКС» следует взыскать 00 000 руб. 00 коп. (000 000 руб. - 00 000 руб. 00 коп. = 00 000 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 0 000 руб., расходы на оформление доверенности 000 руб., расходы по предоставлению справки о стоимости запасных частей автомобиля 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 0 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садовникова Ю. А. недополученное страховое возмещение в размере 00 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 0 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 000 рублей, расходы по предоставлению справки о стоимости запасных частей автомобиля 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 0 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.