№ 2-1057/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кострома МЭЛ-сервис» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кострома МЭЛ-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Костромской области, указав, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy г. ООО «Кострома МЭЛ-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников о выплате выходного пособия и заработной платы включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и удовлетворяются в порядке очередности. Требования Душенковского В.И. о взыскании заработной платы не являются требованием первой очередности, по состоянию на dd/mm/yy г. задолженность ООО «Кострома МЭЛ-сервис» по текущим платежам первой очереди составляет 000 000 руб. По мнению заявителя, Государственная инспекция труда не вправе была выдавать юридическому лицу такого рода предписание, так как между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который относится к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Душенковский В.И.
В судебном заседании представитель ООО «Кострома МЭЛ-сервис» - Бакакина О.С. заявление об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Федорина Ю.А. с доводами представителя ООО «Кострома МЭЛ-сервис» не согласилась, считает что предписание об устранении нарушений вынесено Государственной инспекцией труда в Костромской области в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ.
Заинтересованное лицо Душенковский В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом судом извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, суд находит предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Душенковский В.И. dd/mm/yy г. был избран на должность генерального директора ООО «Кострома МЭЛ-сервис». Приказом исполняющего обязанности ООО «Кострома МЭЛ-сервис»№ от dd/mm/yy г. он назначен на должность директора по финансам. На основании приказа № от dd/mm/yy г. ему установлен должностной оклад в размере 00 000 руб. Согласно табелям учета рабочего времени Душенковский В.И. с dd/mm/yy г. на рабочем месте отсутствует.
dd/mm/yy г. Душенковский В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в КО с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему задолженности по заработной плате за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г.
В период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. государственным инспектором труда ГИТ в Костромской области Федориной Ю.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Кострома МЭЛ-сервис», по результатам которой dd/mm/yy г. исполнительному директору Костину П.Г. выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в котором предписано в срок до dd/mm/yy г. выплатить Душенковскому В.И. задолженность по заработной плате в размере 00 000 руб.
Оспариваемое заявителем предписание государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ («Основные права государственных инспекторов труда») и с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78 «О федеральной инспекции труда» государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Кострома МЭЛ-сервис» Бакакина О.С. факт наличия задолженности по заработной плате Душенковского В.И. в сумме 00 000 руб. не оспаривала.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy г. ООО «Кострома МЭЛ-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 134 указанного Федерального Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Таким образом, требования работников, сохраняющих трудовые отношения с предприятием - должником удовлетворяются во вторую очередь.
Согласно справке ООО «Кострома МЭЛ-сервис» на dd/mm/yy г. задолженность перед кредиторами первой очереди составляет 000 000 руб.
Данные обстоятельства не были учтены государственным инспектором труда при вынесении представления.
Кроме того, в силу ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии с п. п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Вопрос о выплате задолженности по заработной плате, является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Поскольку государственная инспекция труда не является юрисдикционным органом, который вправе рассматривать трудовые споры, предписание государственного инспектора труда, обязывающее ООО «Кострома МЭЛ-сервис» выплатить Душенковскому В.И. задолженность по заработной плате в размере 00 000 руб. является незаконным и подлежит отмене. В данном случае государственный инспектор труда, выдавший предписание с требованием произвести выплату заработной платы, вышел за пределы своей компетенции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление ООО «Кострома МЭЛ-сервис» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Кострома МЭЛ-сервис» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy г., в соответствии с которым ООО «Кострома МЭЛ-сервис» предписано в срок до dd/mm/yy г. выплатить Душенковскому В. И. задолженность по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.