О взыскании задолженности по уплате страховой премии

Гр. дело № 2-909/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2009 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехновича А. Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и морального вреда и встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Алехновичу А. Л. о взыскании задолженности по уплате страховой премии

Алехнович А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 0 000 000 руб. 00 коп. С учетом дополнений и отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте исковые требования сложились следующим образом: взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Алехновича А.Л. 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 0 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей ( в том числе 0 000 руб. по оплате юридических услуг, 30 000 рублей за участие в судебном заседании, 0 000 рублей по составлению первоначального искового заявления, 0 000 рублей за ходатайство об отложении разбирательства по делу); транспортные расходы представителя истца Алехнович Н.А. по маршруту ...-... ж/д транспортом в сумме 0 000 рублей, транспортные расходы представителя истца Маляр В.А. по тому же маршруту в размере 0 000 рублей, командировочные расходы, связанные с пребыванием данного представителя в г. Костроме в сумме 0 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в dd/mm/yy года у него с ООО СК «Согласие» были заключены договора страхования, объектами которых являлись приобретенные истцом и заложенные банку автомобиль и полуприцеп. Страхователю были выданы страховые полисы, согласно которым стоимость и страховая сумма каждого из объектов страхования составила по 0 000 000 рублей за каждое транспортное средство. Указанные договоры страхования предусматривали страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Автокаско» ( угон, ущерб). Выгодоприобретателем в указанных договорах указан ОАО АКБ «Росбанк». dd/mm/yy года наступил страховой случай. dd/mm/yy года Алехнович А.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который dd/mm/yy года отказал истцу в данных выплатах.. При этом страховщик не произвел осмотра транспортных средств, не организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба. Истец самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости застрахованного имущества и оплатил расходы по ней в сумме 0 000 рублей. Отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд. В результате неоднократных судебных разбирательств на основании Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 года со страховщика в пользу истца были взысканы в судебном порядке денежные средства в сумме 0 000 000 рублей. Ответчик уплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 0 000 000 рублей путем их перечисления на ссудный счет истца в АКБ «Росбанк» лишь dd/mm/yy года. Поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года, за этот период подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Алехнович А.Л. и действующий в его интересах представитель Маляр В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Марков И.А. и Горбачев О.Г. иск не признали, выдвинув встречные требования к Алехновичу А.Л. в соответствии с которыми просят взыскать задолженность по уплате страховой премии в сумме 30 000 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 0 000,00 рублей. Свои требования мотивировали тем, что при заключении кредитных договоров в dd/mm/yy года ответчиком не в полном размере оплачены взносы по страховой премии в размере иска. По существу первоначального иска, поданного Алехновичем А.Л. представители пояснили, что факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлен. Полагают, что выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» не отказался от своего права на получение страхового возмещения. Замена выгодоприобретателя в порядке ст. 965 ГУ РФ не производилась. Судом первой инстанции арбитражного суда Костромской области в иске Алехновичу А.Л. было отказано, и только спустя длительный промежуток времени судами вышестоящих инстанций данное решение было отменено. Страховщики считают, что момент наступления страхового случая наступает не с момента события, которое, по мнению истца, является страховым случаем, а с момента наступления страхового случая, установленного страховщиком. А страховщиком этот момент был определен dd/mm/yy года, когда было постановлено решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Таким образом суд, а не страховщик признал пожар страховым случаем, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента вступления в законную силу решения суда. После данного судебного решения страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив деньги на расчетный счет.

Алехнович А.Л. по встречному иску заявил ходатайство и применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Иванова И.В. в суде поддержала иск Алехновича А.Л., указав, что 0 000 000 рублей, взысканные Арбитражным судом в пользу Алехновича А.Л., перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору в Банк.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, dd/mm/yy года в результате пожара пострадали транспортные средства, принадлежащие Алехновичу А.Л. на праве собственности и застрахованные им по добровольному страхованию «АВТОКАСКО» в страховой компании «Согласие». В связи с наступление страхового случая (уничтожением застрахованного автомобиля и прицепа) Алехнович А.Л. dd/mm/yy года обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на открытый ОАО «Росбанк» счет. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое согласно договорам составляла сумму 0 000 000 рублей, Алехнович А.Л., dd/mm/yy года получил отказ по тем основаниям, что им не был уплачен очередной взнос по страховой премии, а также в связи с неисполнением договора страхования, согласно которого транспортные средства должны были храниться в ночное время на охраняемой стоянке. Не согласившись с данным отказом, Алехнович А.Л. обратился в арбитражный суд. В результате длительных судебных разбирательств dd/mm/yy года Постановлением второго арбитражного суда апелляционной инстанции Костромской области (оставленным без изменения ФАС Волго-Вятского округа 17.08.2009 г.) было постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Алехновича А.Л. 0 000 000 рублей страхового возмещения.

При этом суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования наступил, размер ущерба установлен, в рассматриваемой правовой ситуации имелась замена выгодоприобретателя, выплата должна производится Алехновичу А.Л., оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

dd/mm/yy года денежные средства в сумме 0 000 000 рублей через расчетный счет Алехновича А.Л. поступили на счет его кредитора по кредитным обязательствам в ОАО «Росбанк».

В соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 Правил страхования транспортного средства ООО «Согласие» на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату страхователю в течение 20 банковских дней с момента предоставления последним документов по страховому случаю ( гибель транспортного средства). Истец предоставил ответчику документы по страховому случаю dd/mm/yy года.

Таким образом, страховой компанией неправомерно удерживались денежные средства в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy год.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который сторонами в суде не оспаривался, признан судом правильным, поскольку произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: 0 000 000 руб. х 7.75% : 360 дн. х 685 дн. = 000 000 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а также уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 0 000 рублей и оплата услуг эксперта в сумме 0 000 рублей при оценке утраченного имущества, по которым представлены квитанции. Неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 000 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В части взыскания судебных издержек на проезд и расходы представителя, исковые требования подлежат с учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ частичному удовлетворению.

Расходы представителей истца на проезд и проживание в гостинице не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные действующим законодательством.

Расходы на юридические услуги представителя за составление первоначального иска, ходатайства об отложении дела и юридических у слуг по договору от dd/mm/yy года № в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению вследствие того, что истец отказался от исковых требований по первоначальному иску, воспользовавшись услугами другого представителя.

Юридические услуги представителя Маляр В.А. за участие в одном судебном заседании, заявленные в сумме 30 000 рублей, суд находит несоразмерными затраченной работе и, подлежащими снижению до 0 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд истца по представленным железнодорожным билетам ... -... -... в сумме 0 000 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск. ( ст.ст. 195,196,199 ГК РФ)

С учетом требований действующего законодательства, указанного выше, встречные требования ООО «Страховая компания «Согласие» не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Как видно из материалов дела заявленные требования о невыплате в полном объеме страховой премии при заключении договоров в сумме 30 000 рублей относятся к периоду dd/mm/yy года. То есть срок для защиты нарушенного права истек в dd/mm/yy года.

Доводы представителей страховой компании о моменте наступления страхового случая на основании решения суда и выполнения ими обязанности по выплате страхового возмещения после данного решения, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона. Арбитражный суд не устанавливал факт страхового случая, а анализировал законность действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения. Также выплаты в сумме 0 000 000 рублей Алехновичу А.Л. по решению арбитражного суда не являются выполнением обязательств страховщика по договору, а относятся к принудительному исполнению взысканных по решению суда сумм задолженности, возникшей перед Алехновичем А.Л. в результате неисполнения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 338 ГПК РФ суд

Иск Алехновича А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в пользу Алехновича А. Л. 000 000 рублей, 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 0 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 0 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 0 000 руб. 00 копеек, расходы на проезд, 0 000 рублей расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 0 000 рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.