О прекращении права собственности

Гр. дело № 2-624/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Иванову С. В. о прекращении права собственности и встречный иск Иванова С. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании права на восстановление объектов недвижимости и признании права на заключение договора аренды земельного участка

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ДИЗО) обратился в суд с иском к Иванову с требованием прекратить право собственности Иванова С.В. на объекты недвижимого имущества: незавершенное строительство (аптека, контора связи, АТС), инв. №, литер Б, и незавершенное строительство ( здание продовольственного и промтоварного магазинов, столовой, блока обслуживания), инв. №, литр. А, расположенные по адресу: ..., ..., ..., литер А., и погасить в ЕГРП запись о правах Иванова С.В. на данные объекты. Свои требования истец мотивировал тем, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Иванова С.В. на объекты недвижимости, указанные выше. В dd/mm/yy года ответчик обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., литера А и Б, площадью ...,... кв.м. сроком на три года для завершения строительства, представив кадастровый паспорт земельного участка. По результатам проверки, проведенной инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области dd/mm/yy года установлено, что на земельном участке строительство объекта не выявлено, территория предполагаемого строительства находится в неудовлетворительном состоянии, Иванов С.В. вызван в инспекцию Госадмтехнадзора Костромской области для возбуждения дела об административном правонарушении. В dd/mm/yy года по результатам проверки, проведенной муниципальным земельным контролем за использованием земель Администрации города Костромы установлено, что на испрашиваемом земельном участке строения отсутствуют, земельный участок не огорожен, строительные работы не ведутся. Аналогичные результаты были выявлены и в dd/mm/yy года. По объяснениям Иванова С.В. строительные конструкции были разобраны неизвестными лицами в период оформления документов на земельный участок. Поскольку объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика разрушены и физически не существуют, данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, по мнению истца, является основанием для прекращения права собственности ответчика. ДИЗО является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранение зарегистрированного права ответчика на фактически несуществующий объект нарушает права Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, создает необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком. Со ссылками на ст.ст. 12, 131, 235 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

Иванов С.В. иск не признал, выдвинул встречные требования, в которых, с учетом неоднократных уточнений, просит признать за Ивановым С.В. право на восстановление объектов незавершенных строительством (аптека, контора связи, АТС), инв. №, литер Б, и незавершенное строительство ( здание продовольственного и промтоварного магазинов, столовой, блока обслуживания), инв. №, лит.) А, расположенные по адресу: ..., ..., ..., литер А, и признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка площадью ...,... кв.м. по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что имея на праве собственности указанные объекты недвижимости, с целью дальнейшего их строительства, он обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за выкуп для завершения строительства вышеназванных объектов, предварительно проведя межевание земельного участка. Решение по данному вопросу принято не было, какого-либо ответа по результатам рассмотрения данного заявления в адрес Иванова также не поступало. В dd/mm/yy года неизвестными лицами принадлежащие ему объекты незавершенные строительством были уничтожены. Как ему стало позже известно, демонтаж принадлежащих ему объектов осуществило ОАО «Строймеханизация» в соответствии с договором подряда, заключенным с Департаментом строительства Костромской области. Несмотря на то, что принадлежащие ему объекты были разрушены Иванов считает, что имеет право на их восстановление в силу ст.ст. 271,552 ГК РФ, ст.ст. 35,39 Земельного кодекса РФ, в связи с чем просит признать за ним право на восстановление данных объектов и заключение договора аренды земельного участка для их восстановления.

В судебном заседании представитель ДИЗО Иванова Е.В. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, встречные требования оставляет на усмотрение суда.

Иванов С.В. и действующая в его интересах представитель Анохина Е.Ю., иск ДИЗО не признали, поддержав встречный иск.

Третье лицо по делу Казанцев Е.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал встречный иск Иванова С.В.

Представитель третьего лица Управления Россреестра Костромской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, право собственности Иванова С.В. на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: ..., ..., литера А и Б. зарегистрировано за ним dd/mm/yy года на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy года, о чем выдано Свидетельство №. Данные объекты находились на земельном участке площадью ...,... кв.м. В dd/mm/yy года Ивановым С.В. проведено межевание земельного участка с целью оформления документов на землю под объектами недвижимости, оформлен кадастровый паспорт на землю. В dd/mm/yy и в dd/mm/yy года Иванов С.В. дважды обращался в ДИЗО с заявлениями об оформлении земельного участка, на что ответы не получал. В соответствии с актом обследования земельного участка от dd/mm/yy года муниципального земельного контроля за использованием земли администрации города Костромы на момент проверки на вышеуказанном земельном участке какие-либо постройки отсутствуют, ограждение не установлено, участок зарос травой, данный участок не эксплуатируется.

Из пояснений Казанцева Е.К., (который являлся инвестором и вкладывал денежные средства в покупку объектов недвижимости), а также показаний свидетеля А. dd/mm/yy года в связи с планируемым приездом Президента России в Костромскую область по распоряжению губернатора Костромской области от 20.03.2008 года № 320-р поступило указание реконструировать объекты незавершенные строительством и благоустроить территорию. В районе поселка ... находился ..., и по пути следования Президента находился объект, принадлежащий Иванову, который было решено демонтировать. Заказчиком по договору подряда был Департамент строительства Костромской области, исполнителем работ по договорам подряда выступил ОАО «Строймеханизация». Работы по демонтажу незавершенных строительством объектов в поселке ... были выполнены в dd/mm/yy года.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок возникли на основании Акта от dd/mm/yy года на выбор земельного участка под строительство Торгового центра в .... Постановлением администрации г. Костромы № от dd/mm/yy года ИЧП «Россич» разрешена продажа незавершенного строительством торгово-обслуживающего центра в составе продовольственного и промтоварного магазинов, столовой, блока обслуживания ( литер А) и аптеки, конторы связи, АТС ( литер Б) в поселке ... - Ч., который продал данное имущество Иванову М.В.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на задние, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как видно из представленных в дело доказательств, Иванов С.В. после совершения сделки неоднократно пытался решать вопросы, направленные на дальнейшее строительство объектов. Подтверждением этому обстоятельству служит имеющиеся в деле заявления от dd/mm/yy и dd/mm/yy года, проведение межевания и постановка земельного участка на кадастровый учет.

Обоснованием иска, в частности была защита права Иванова С.В. на получение земельного участка для восстановления дома.

В данном случае Иванову С.В. по нормам статей 35, 36 ЗК РФ и ст.ст. 271, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящимся на чужом земельном участке к другому лицу, переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, хотя право землепользование за бывшим собственником юридически было не закреплено, фактически оно могло быть предоставлено ему в постоянное (бессрочное) использование соответствующей части земельного участка, занятой незавершенным строительством и необходимой для его использования с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Следовательно, Иванов С.В. вправе использовать данный земельный участок с учетом вышеприведенных норм.

Однако, то обстоятельство, что незавершенные строительством объекты в настоящее время не существуют, и что права на земельный участок, на котором располагались данные объекты недвижимости не оформлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вины Иванова С.В. не имеется. Он неоднократно обращался в ДИЗО, но в результате их бездействия на протяжении длительного времени по оформлению прав на земельный участок, либо отказе в нем, объекты недвижимости были демонтированы третьими лицами. После приобретения недвижимости и до разрушения сооружения не имелось законных оснований для отказа в оформлении соответствующего его права на земельный участок, поскольку на нем находились принадлежащие Иванову С.В. объекты недвижимости.

Ивановым С.В. право на земельный участок не было оформлено не по его вине, а из-за бездействия ДИЗО по оформлению прав по причине многочисленных проверок инспектирующими органами по использованию земельного участка, которые начались уже после разрушения недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, Иванов С.В. имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка для восстановления разрушенных строений. При этом право у него на такое восстановление в силу ст. 39 ЗК РФ не утрачено, поскольку не прошел трехгодичный срок, предусмотренный нормой данной статьи, вследствие чего требования Иванова С.В. о признании за ним права на восстановление объектов незавершенных строительством по адресу: ..., ..., литера А и. Б, являются несостоятельными, поскольку эти права не являются утраченными и не подлежат в связи с этим восстановлению.

На основании изложенного, исковые требование ДИЗО не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 338 ГПК РФ суд

В иске Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области к Иванову С. В. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта (аптека, контора связи, АТС) и незавершенного строительством объекта (здание продовольственного и промтоварного магазинов, столовой, блока обслуживания), расположенных по адресу: ..., ..., литеры А и Б и погашении записи в ЕГРП, отказать.

Встречный иск Иванова С. В. удовлетворить частично.

Признать за Ивановым С. В. право на заключение договора аренды земельного участка площадью ...,... кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ..., ... для восстановления объектов незавершенных строительством: - здания продовольственного и промтоварного магазинов, столовой, блока обслуживания, литер А, и аптеки, конторы связи, АТС, литер Б.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.