Дело № 2-957/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерука О.В. к ООО «Адамант-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
О.В.Кучерук обратился в суд с иском к ООО «Адамант-Центр» о взыскании заработной платы: недополученной окладной части в сумме 0000.00 руб., недополученной премиальной части в сумме 0000.00 руб., и компенсации морального и материального вреда в сумме 0000.00 руб., мотивируя свои требования тем, что устроилася на работу в ООО «Адамант-Центр» dd/mm/yy г. согласно трудовому договору №. Ему был установлен оклад в сумме 0000.00 руб. На словах директором было пояснено, что ему еще будут выплачивать премию в размере оклада. В процессе работы заработная плата постоянно задерживалась, как ему казалось, выплачивалась частями, расчетные листки не выдавались. Директор А.В.Двоеглазов регулярно обещал выплачивать окладную и премиальную часть заработной платы. Это доказывается и резолюцией директора на его служебной записке. dd/mm/yy г. он получил дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада до 0000.00 руб. с dd/mm/yy г. dd/mm/yy г. он уволился из организации. Когда потребовал выплатить расчет, А.В.Двоеглазов сообщил, что общество не имеет перед ним задолженности. Из представленных ему документов он увидел, что премиальная часть ему никогда не выдавалась, оклад ему с января 2010 года был уменьшен, а не увеличен. После обращения в прокуратуру и инспекцию труда и ознакомления с представленными материалами он убедился, что организация представила в надзорные органы подложные документы - приказ от dd/mm/yy № об изменении режима рабочего времени, акт об отказе ознакомления его с этим приказом, табели рабочего времени, платежные документы. В обоснование материального вреда указал, что вынужден был распродавать свое имущество по низкой стоимости, платить проценты за кредит банку. Основанием взыскания морального вреда считает то, что не мог возвращать деньги, занятые в долг, чем опорочил свою репутацию, фактически существовал на пенсию своих родителей, невыплата окончательного расчета после его добросовестной работы равносильно личному оскорблению.
В ходе судебного разбирательства О.В.Кучерук отказался поддерживать свои требования о взыскании материального вреда и настаивал, наряду со взысканием «окладной и премиальной частей» заработной платы, только на взыскании морального вреда в размере 0000.00 руб. (л.д.55).
В судебном заседании О.В.Кучерук уточненные требования поддержал, пояснил, что система оплаты труда на предприятии не давала возможности понять - за что выплачиваются те или денежные средства. Он работал без какого-либо сокращения ему рабочего времени, никаких приказов о сокращении рабочего времени ему никто не доводил. Претензии по окладной части заработной платы у него только с января 2010 года, за 2009 год претензий нет. Недополученная «окладная» часть заработной платы (0000.00 руб.) включает по его расчету заработную плату за 11 рабочих дней января, февраль, март и 13 рабочих дней апреля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсацию за неиспользованный отпуск он исчислил исходя из имеющихся у него знаний и он настаивает на взыскании её в сумме 0000.00 руб.
Директор ООО «Адамант-Центр» А.В.Двоеглазов в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в связи со сложным финансовым положением и сокращением объемов производства было введено неполное рабочее время для сотрудников организации, все работники были ознакомлены с приказом, а О.В.Кучерук с приказом знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Премии работникам не начислялись в связи с тяжелым финансовым положением, это предусмотрено положением о премировании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста "С", суд считает, что с учетом характера заявленных истцом исковых требований о выплате неначисленной в 2010 году заработной платы, возражений ответчика, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора в данной части является установление того, вводился ли на предприятии режим неполного рабочего времени и было ли это произведено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) применительно к данной норме разъяснил, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Стороной истца представлены доказательства обратного. Так, из пояснений О.В.Кучерука, показаний свидетеля "В" следует, что в 2010 году обществом, осуществляющим строительную деятельность, сдавались несколько объектов недвижимости, на которых работа шла постоянно и осуществление главным энергетиком О.В.Кучеруком трудовых функций происходило на условиях полной рабочей недели.
Статья 74 ГК РФ регламентирует, исходя из её наименования, изменение определенных сторонами условий трудового договора. Согласно ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что такого соглашения с О.В.Кучеруком не заключалось. Более того, к представленным ответчиком доказательствам изменений условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ суд относится критически.
В представленной копии приказа № от dd/mm/yy г. «Об изменении режима рабочего времени» указано: «установить на предприятии для ИТР сокращенную рабочую неделю с dd/mm/yy г.». График такой недели, дни (часы) в которых конкретные работники должны выполнять свою трудовую функцию ни в приказе, ни в ином документе (как то, например, соглашение с работником в соответствии со ст.72 ТК РФ) не указан.
Суд считает недоказанным и сам факт издания данного приказа в указанную в нем дату. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы проверки государственной инспекции труда по жалобе О.В.Кучерука. В данных материалах также присутствует заверенная подписью директора предприятия и печатью копия приказа № от dd/mm/yy года (лист 38). Из сравнения данной копии и копии представленной в суд видно, что подписи лиц, расписавшихся в ознакомлении с приказом, значительно разнятся. На вопрос суда о причинах различий директор ООО «Адамант-Центр» А.В.Двоеглазов не смог дать убедительного и ясного ответа. Свидетель "В", подпись которого в копии приказа, представленной в ГИТ, имеется, показал, что о приказе не знал и в ознакомлении с ним не расписывался.
Суд также принимает доводы истца о том, что ему, исходя из нарушений, имеющихся на предприятии в организации оплаты труда, не было известно о том, что ему оплачивают труд исходя из указываемых в табелях периодах на условиях неполной рабочей недели.
Как видно из материалов проверки ГИТ, пояснений в суде специалиста "С", расчетные листы в порядке, установленном абз.1 ст.136 ТК РФ на предприятии не выдавались, установить из них - за какой период времени (исходя из количества отработанных дней и часов) выдавалась та или иная сумма у работника возможности не было.
О том, что заработная плата выдавалась нерегулярно, не в полном объеме, зачастую без указания периода, за который она выдается, свидетельствуют представленные ответчиками копии первичных бухгалтерских документов и пояснения специалиста "С".
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что заработная плата с января 2010 года должна была ему начисляться исходя из установленного оклада в 0000.00 руб. с dd/mm/yy г (л.д.8) и на условиях пятидневной рабочей недели.
С учетом предоставленной ему в январе 2010 года части отпуска его заработная плата за январь составила бы 0000.00 руб., в феврале 0000.00 руб. (также и в марте), в апреле 0000.00 руб.
Таким образом, сумма недополученной заработной платы составила 0000.00 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из требований ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит 0000.00 руб.
Вместе с тем, требования о взыскании с работодателя «премиальной» части заработной платы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из пояснений самого истца следует, что выплата премии в размере оклада обещалась ему в устной форме.
Из содержания трудового договора следует, что такого условия он не содержит.
Директор ООО «Адамант-Центр» А.В.Двоеглазов пояснил, что с января 2010 года на предприятии введено Положение о премировании, ранее такого Положения не было. Из данного Положения следует, что выплата премии фактически зависит от финансового состояния общества, инвестиционных проектов и планов развития (п.4.4), осуществляется на основе личной индивидуальной оценки администрацией общества труда каждого работника (п.1.4).
Таким образом, требования истца о взыскании недополученной «премиальной» части заработной платы в сумме 0000.00 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., ответственность за причиненный моральный вред сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае нарушены имущественные права О.В.Кучерука, но они вытекают из трудовых отношений с ответчиком. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а ст.237 ТК РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства неоднократного нарушения трудовых прав О.В.Кучерука, касающихся оплаты труда, в том числе неинформирование о размере заработной платы, несвоевременность её выдачи, необоснованное уменьшение размера.
Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя в пользу работника.
Вместе с тем, заявленный истцом размер такой компенсации сильно завышен, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в 0000.00 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ООО «Адамант-Центр» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит государственная пошлина в размере 0000.00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Кучерука О.В. к ООО «Адамант-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адамант-Центр» в пользу Кучерука О.В. подлежащую выплате заработную плату в сумме 0000.00 руб., недополученную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 0000.00 руб., а всего - 0000.00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в заявленном им размере отказать.
Взыскать с ООО «Адамант-Центр» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 0000.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2010 года
Судья С.А.Карелин