№ 2-976/2010

Гр. дело № 2-976/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Т. В. и Енько-Дудолкиной Е. Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании отказа незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее ДИЗО по КО) в предоставлении истцам в общую долевую собственность за выкуп земельного участка площадью 1038,60 кв.м. и понуждении ДИЗО по КО заключить с Енько-Дудолкиной Е.Г. и Лапиной Т.В. договор купли-продажи земельного участка указанной площадью, расположенного по адресу: ..., ..., .... Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома с пристройками общей площадью 66,9 кв.м., расположенного на ... ... в .... Земельный участок под указанным домовладением поставлен на государственный учет и находится у истиц на праве аренды сроком до dd/mm/yy года. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ истцы имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность за выкуп. В dd/mm/yy года они через своего представителя Долгова А.А. обратились в ДИЗО по КО с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка в собственность за выкуп. В ответ на заявление ДИЗО по КО направило письмо в соответствии с которым испрашиваемый участок не подлежит продаже. Указанный отказ мотивирован тем, что поскольку жилой дом по ... является ветхим и его функциональное назначение утрачено, то ДИЗО по КО относит его к объектам незавершенного строительства. В связи с этим, предоставление участка в собственность возможно только после восстановления жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Данный отказ истцы считают незаконным, не соответствующим ст.ст. 28 36 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ. Данное домовладение имеет прочный фундамент, деревянные стены, старую крышу, что подтверждает целостность капитальных конструкций дома. Домовладение нигде не числится жилым домом, функциональное назначение которого утрачено. Ссылки Департамента на то, что домовладение относится к незавершенному строительству, считают необоснованными. Полагают, что данный отказ нарушает законные права истцов на приобретение земельного участка в собственность.

В судебное заседание истцы не явились, направив своего представителя Долгова А.А., который иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ДИЗО по КО Стародубцева С.Н. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу. В суде пояснила, что объекты, на земельном участке, который истцы хотят получить в собственность, разрушены, и не могут эксплуатироваться по назначению. Требуется их восстановление. Земельный участок по договору аренды предоставлялся для эксплуатации жилого дома, но разрешенное использование не осуществляется ввиду ветхости и разрушения домовладения, которое имеет 70% износа. После восстановления домовладения следует решать вопрос о выкупе земельного участка. Полагает, что в настоящее время права истцов не нарушены, поскольку земельный участок у них находится в аренде сроком до dd/mm/yy года. Менять разрешенное использование земельного участка ДИЗО по КО не может, а продавать земельный участок под эксплуатацию жилого дома, который не подлежит эксплуатации ввиду его значительного разрушения, они не могут.

Выслушав участников процесса, опросив специалистов, обозрев объект недвижимости на местности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Лапиной Т.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Енько-Дудолкиной Е.Г. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy года на праве общей долевой собственности принадлежит то же домовладение в размере 3/5 доли.

Домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 1038,6 кв.м., который на основании заключенного с ДИЗО по КО договора аренды № от dd/mm/yy года предоставлен истцам сроком до dd/mm/yy года. Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Правоустанавливающие документы оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истцов следует, что домовладение по ... пострадало в результате пожара несколько лет назад, примерно в dd/mm/yy году.

dd/mm/yy года совладельцы дома по ... обратились в ДИЗО по КО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для эксплуатации индивидуального жилого дома.

dd/mm/yy года письмом ДИЗО по КО № истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, поскольку дом и хозяйственные постройки на данном земельном участке разрушены. Поскольку функциональное назначение жилого дома утрачено, на него распространяется правовой режим незавершенного строительства. Таким образом, находящийся на земельном участке объект не относится к тем объектам, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ. Предоставление в общую долевую собственность участка будет возможным после восстановления жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, Актом обследования земельного участка ведущего специалиста отдела муниципального контроля в сфере земельных отношений от dd/mm/yy года № установлено, что на момент обследования на вышеуказанном земельном участке находятся разрушенный дом и хозяйственные постройки, Земельный участок не огорожен, захламлен, зарос травой и деревьями. Лапиной и Енько-Дудолкиной предписано в срок до dd/mm/yy года привести земельный участок в санитарное состояние.

Актом от dd/mm/yy № установлено, что земельный участок по ... в надлежащее состояние не приведен.

dd/mm/yy года на заседании Комиссии по решению вопросов, возникающих при использовании земельных участков, на которых расположены разрушенные от пожара, стихийных бедствий, ветхости здания, строения, сооружения администрации города Костромы был поставлен вопрос о возможности прекращения прав на земельный участок и на объект недвижимости по ....

В соответствии с заключением ООО «Архитектурно-строительный центр № 1» по обследованию жилого дома по адресу: ..., ... функциональное назначение жилого дома не утрачено, проживание в данном жилом доме возможно после проведения ремонтных работ.

Выходом на место, а также опросом специалистов БТИ Ермолаевой Н.В. и Гусевой М.И. и ООО «АСЦ №1» Батанова А.Г. в судебном заседании, установлено, что на земельном участке домовладение находится в разрушенном состоянии. В пределах участка ведется строительство третьими лицами строительство многоквартирного дома. Земельный участок захламлен, на нем расположен строительный мусор. Основное строение лит. Б, пристройки лит. Б, лит. Б2, заборы лит №, лит № разрушены полностью. Основная пристройка лит Б1 находится в стадии разрушения: ( процент износа на dd/mm/yy года составляет 70%). Пристройка б1 находится в стадии разрушения: кровля, полы, проемы оконные и дверные отсутствуют (процент износа 65%). Коммуникации отсутствуют. При таких обстоятельствах, эксплуатация домовладения, то есть использование его по прямому назначению, проживанию, в таком состоянии невозможна. Для использования домовладения необходимо его полное восстановление. Факт разрушения подтверждается также фотодокументами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.

Истцы свое требование основывают на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Из толкования ст.ст. 35, 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. В собственности истцов находится разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить.

При обследовании этих объектов в актах сохранности указано, что здания разрушены, их эксплуатация возможно исключительно при приведении их в пригодное для проживание состояние.

В ст. 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 39 нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен объект. После восстановления объекта собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. При этом отсутствие в собственности участка под разрушенным домовладением не ограничивает прав Лапиной Т.В. и Енько-Дудолкиной Е.Г. как субъекта гражданского оборота.

Из заявления истцов в ДИЗО по КО следует, что земельный участок они просят предоставить им в собственность за выкуп для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вследствие чего требование Департамента о восстановлении разрушенного домовладения и приведения его в состояние, в котором оно будет подлежать эксплуатации, то есть быть пригодным для жилья, является обоснованным. На таких же условиях, с таким же разрешенным видом использования, земельный участок предоставлялся истцам в аренду.

Следовательно, довод о наличии у истцов права на выкуп участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, является необоснованным.

Отказ Департамента в предоставлении участка соответствует требованиям закона и права и законные интересы истцов не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 338 ГПК РФ суд

В иске Лапиной Т. В. и Енько-Дудолкиной Е. Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании отказа незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1038,60 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.