№ 2-949/2010

Гр. дело № 949/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Тисовой Е. Е., Виноградовой Н. В., Виноградову Д. Ю., Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде доли жилого дома, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Территориального управления Росимущества в Костромской области к ИФНС России по г. Костроме, Тисовой Е. Е., Виноградовой Н. В., Виноградову Д. Ю., Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы о перераспределении долей и признании права собственности на выморочное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Виноградовой Н. В. к Тисовой Е. Е., ТУ Росимущества в Костромской области, Муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы, ИФНС России по городу Костроме об изменении долей собственников домовладения в праве общей долевой собственности

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы ( далее Администрация г.Костромы) обратилось в суд с иском к ИФНС России по городу Костроме и Тисовой Е.Е. с требованием о признании за ним права на выморочное имущество, оставшееся после умершей Багровой Е. В. в виде 1/6 доли жилого дома, общей площадью 168,6 кв.м., жилой площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., дом №.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, направив их к ответчикам, а также к Виноградовой Н.В., Виноградову Д.Ю., ТУ Росимуществу в Костромской области, указав долю умершей Багровой Е.В. в размере 1/16, а размер общей площади 159,9 кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом №, находится в общей долевой собственности Багровой Е.В.- 1/6 доля жилого дома, Виноградова Ю.Б. - 3/4 доли жилого дома, Тисовой Е.Е. - 2/6 доли жилого дома. dd/mm/yy года Багрова Е.В. умерла. Никто из наследников в установленном законом порядке наследство, открытое после смерти Багровой Е.В., не принял, наследственное дело не заводилось. Обратившись к нотариусу г. Костромы Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшееся после умершей Багровой Е.В., администрация г. Костромы получила отказ в выдаче свидетельства ввиду того, что доли сособственников не соответствуют закону и составляют более 1. Со ссылками на ст. 1151, 1110 ГК РФ истец считает администрацию города Костромы надлежащим истцом по делу, просит удовлетворить иск. Кроме того, считает необходимым перераспределить доли собственников с учетом вновь выстроенного Виноградовым Ю.Б. строения и привести их в соответствие.

От третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями ТУ Росимущества в Костромской области поступило исковое заявление, которое в уточненном виде сформулировано следующим образом: Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., д. №, площадью 154,9 кв.м.: 1/6 доли у Багровой Е.В., 2/6 доли у Тисовой Е.Е., 3/6 доли у Виноградова Ю.Б. Признать имущество, оставшееся после смерти Багровой Е.В. выморочным и признать право собственности Российской Федерации на 1/6 доли в данном жилом доме. Требования мотивированы теми же обстоятельствами. При этом, как пояснил в суде представитель Гачин К.В. со ссылкой на ст. 1151 ГК РФ именно ТУ Росимущество в КО должно принять выморочное имущество после умершей Багровой Е.В., поскольку по закону наследуется не часть дома, которая выражается в квадратных метрах, а доля в праве на этом имущество, которая в квадратных метрах не выражается, поэтому никак не может быть жилым помещением в смысле жилищного законодательства, вследствие чего относиться к иному наследственному имуществу, а не к недвижимому. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах Тисовой Е.Е. и Багровой Е.В. доли остались неизменными 2/6 и 1/6 соответственно, а доля Виноградова Ю.Б. не пересматривалась после того, как Тисова Е.Е. была решением Ленинского суда г. Костромы восстановлена в своих правах, долю Виноградова 3/4 нужно приравнять к оставшейся доле 3/6. Площадь жилого дома на момент смерти Багровой Е.В., которая является спорной по данному делу, осталась неизменной и составляет 80,1 кв.м. На основании справки о данных технического учета по домовладению общая площадь без самовольной пристройки составляет 90.1 кв.м. В 2006 году с учетом свидетельства о государственной регистрации права Тисовой Е.Е., площадь жилого дома составляет 154,9 кв.м. Поэтому расчет площади 154,9 кв.м. взят из свидетельства о государственной регистрации права собственности Тисовой Е.Е. При этом, Гачин К.В. считает, что в связи с исключением Тисовой Е.Е. из числа собственников на основании решения горисполкома в 1981 году, органами БТИ незаконно были перераспределены доли сособственников, где доля Багровой Е.В. стала 1/4.

От третьего лица, выступающего с самостоятельными требованиями Виноградовой Н.В. поступило исковое заявление с требованием изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №, признав наследуемую долю умершего Виноградова Ю.Б. равной 13/16; долю умершей Багровой Е.В. равной 1/16, долю Тисовой Е.Е. равной 2/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... №, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 53, 6 кв.м. Свои требования Виноградова Н.В. мотивировала тем, что администрация г. Костромы и ТУ Росимущество в Костромской области обратились с вышеуказанными исками в суд, где доля умершей Багровой Е.В. определяется как 1/6. С указанными требования она не согласна, считает, что размер доли, оставшейся после умершей Багровой Е.В. составляет менее 1/6 доли и подлежит пересмотру, также как и доли остальных участников жилого дома, в связи с тем, что ее муж Виноградов Ю.Б., приобрел в dd/mm/yy году на основании договора купли-продажи 3/4 доли бревенчатого одноэтажного дома с полуподвалом, полезной площадью 57,5 кв.м., жилой - 39,6 кв.м. Сособственниками домовладения являлись Тисова Е.Е. и Багрова Е.В. Тисова Е.Е. была исключена из числа сособственников на основании решения Горисполкома, а затем решением Ленинского суда г. Костромы восстановлена в правах на 2/6 доли. Доля умершей Багровой Е.В. составляла 1/6 долю. Общий размер долей составляет более единицы, то есть целого дома. Виноградова Н.В.., как наследник умершего Виноградова Ю.Б., не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку из-за неправильного соотношения долей, выдача свидетельства приостановлена. На том же основании отказано в выдаче свидетельства о наследстве после умершей Багровой. Кроме того, Виноградовым Ю.Б. при жизни на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, осуществлялось строительство пристройки в домовладении. По состоянию на dd/mm/yy год площадь составляет 159,9 кв.м., в том числе жилая 53,6 кв.м. Со ссылками на ст.ст. 244, 245 ГК РФ, Постановление Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4, Виноградова Н.В. и действующая в ее интересах адвокат Белкина О.С. просят удовлетворить иск. Расчет долей представлен на основании данных БТИ.

В судебном заседании представитель администрации г. Костромы Хомина С.Н. иск Виноградовой Н.В. поддержала, иск ТУ Росимущества в Костромской области считает необоснованным.

Виноградова Н.В. и представитель Белкина О.С. иск администрации г. Костромы считают обоснованным, иск ТУ Росимущества в Костромской области не признают.

Представитель ТУ Росимущества в Костромской области иски Виноградовой Н.В. и администрации г. Костромы не признал.

Представитель ИФНС России по г. Костроме, будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Виноградов Д.Ю. в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тисова Е.Е., извещенная по известным местам жительства, в суд не явилась.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, Багров Ю.И., извещенный по известному месту жительства, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, опросив специалистов органов инвентаризации Ермолаеву Н.В. и Гусеву М.И., изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В этой связи с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 года № 281-ФЗ налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений, а осуществляют функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, о чем указано в Письме Министерства финансов РФ Федеральной Налоговой Службы от 04.12.2008 года № ШС-6-3/892.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.., имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п.2 ст. ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из формулировок действующего законодательства, законодатель признает за обладателями доли в совместной собственности - самостоятельное право на использование данного имущества в соответствии с приходящейся на него долей, то есть размер доли недвижимого имущества (домовладения) непосредственно связан с реализацией права долевого собственника на предоставление в его владение, и пользование части домовладения.

Таким образом, доля в праве на совместное имущество в домовладении, не является иным выморочным имуществом, ( как ошибочно полагает представитель ТУ Росимущества в Костромской области) а, является имущественным правом, и относится к понятию жилых помещений.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по делу о признании права собственности на выморочное имущество в виде доли в домовладении, находящегося на территории города Костромы в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ является муниципальное образование городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы, а не Территориальное управление Росимущества в Костромской области.

Судом установлено, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом №, находится в общей долевой собственности:

- Багровой Е. В. с долей в праве 1/6, на основании Договора купли-продажи от dd/mm/yy года №;

- Виноградова Ю. Б. - 3/4 доли, на основании Договора купли-продажи № от dd/mm/yy года

- Тисовой Е. Е. - 2/6 доли, на основании договора дарения № от 22.11 1974 г.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года Тисова Е.В. ( ранее исключенная из числа сособственников по Решению Ленинского РИК № от dd/mm/yy года), была восстановлена в числе собственников на 2/6 доли, после чего доли не пересматривались, и составили более единицы ( 1/6+2/6+3/4) = 1 целая и 3/12 доли.

Багрова Е.В. умерла dd/mm/yy года, о чем представлено свидетельство ... №.

Сын умершей - Багров Ю.И. в установленный законом срок в права наследования не вступал. ИФНС России по г. Костроме, в dd/mm/yy году обратившись в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, получила отказ в связи с тем, что имеется наследник, а также по тем основаниям, что доли в праве общей собственности составляют более единицы.

По сведениям нотариуса П. от dd/mm/yy года наследственное дело после умершей Багровой Е.В. до настоящего времени не заводилось.

На основании ст. 1151 ГК РФ имущество Багровой Е.В. считается выморочным, а субъектом прав на наследственное имущество, как указано выше, является муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы.

Однако размер доли выморочного имущества в виде 1/6 подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy года Виноградов Ю. Б. приобрел на основании договора купли-продажи 3/ 4 доли бревенчатого одноэтажного жилого дома с полуподвалом, на фундаменте, под железной кровлей, полезной площадью 57, 5 кв.м., жилой площадью 39, 6 кв.м., бревенчатого сарая под железом, тесового ограждения (зарегистрирован в БТИ dd/mm/yy за №), находящегося по адресу: ..., ..., дом №.

dd/mm/yy года Виноградов Ю. Б. умер (свидетельство о смерти от dd/mm/yy года ... №).

Наследниками Виноградова Ю.Б., по закону являются Виноградова Н.В., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери Виноградовой И.Ю., dd/mm/yy года рождения и сын Виноградов Д.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года Тисова Е.Е., исключенная из числа сособственников решением исполкома Ленинского райсовета г. Костромы от dd/mm/yyг. №, была восстановлена в числе собственников на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., дом №.

После восстановления Тисовой в правах доли в праве собственности на дом не пересматривались и в настоящее время общий размер долей составляет более единицы, т.е. целого дома.

Виноградова Н.В., обратившись в нотариальные органы, не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку из-за неправильного соотношения долей в праве собственности на дом, выдача свидетельства нотариусом П. приостановлена. По тем же основаниям нотариусом Н. отказано в выдаче свидетельства на долю умершей Багровой Е.В.

Таким образом, необходимо рассмотреть вопрос об изменении размера долей всех сособственников дома по адресу: ..., ..., дом №, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от dd/mm/yy года № «О реконструкции жилых домов индивидуального сектора» Виноградову Ю.Б. разрешено строительство жилой кирпичной пристройки размером 4,00x10,30 м. с размещением гаража в полуподвальном помещении с западной стороны дома № по ....

В соответствии со справкой о данных технического учета по объекту недвижимости от dd/mm/yy года, техническим паспортом на домовладение по состоянию на dd/mm/yy года, выданными Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь дома составляет 159,9 кв.м., в том числе жилая 53,6 кв.м.

Строительство Виноградов Ю.Б. осуществлял на основании разрешения, своими силами, на средства семьи. Сособственники в строительстве пристроек не участвовали и фактически в тот период отсутствовали, т.к. в доме проживала только семья Виноградовых. Багрова Е.В. уже умерла, а Тисова Е.Е. еще не была восстановлена в правах. Фактический порядок пользования между собственниками не сложился, все строение занимала семья Виноградовых.

Тисова Е.Е. в dd/mm/yy году обращалась в суд с иском к Виноградову Ю.Б. (в суде было произведено процессуальное правопреемство ответчика на Виноградову Н.В.) с уточненными требованиями об определении порядка владения и пользования общей собственностью жилым помещением, предоставление во владение и пользование общего имущества, понуждении привести незаконные перепланировки и переустройство в первоначальное состояние. Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy года иск Тисовой Е.Е. оставлен без рассмотрения в порядке абз. 8 ст.222 ГПК РФ

Таким образом, в результате произведенных неотделимых улучшений, площадь дома значительно увеличилась. Тисова Е.Е., имея по договору дарения от dd/mm/yy года 2 /6 доли бревенчатого одноэтажного дома из жилой площади в размере 48,66 кв.м., зарегистрировала свое право долевой собственности dd/mm/yy года из площади 154,9 кв.м., в том числе жилой 53,5 кв.м., то есть с учетом выстроенных, перепланированных и переустроенных помещений Виноградовым.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Согласно заключения ООО «Облстройинвестпроект» в результате обследования жилого дома № по ... отступлений от СНиП и ГОСТ нет. Конструктивные решения удовлетворяют требованиям СНиП по прочностным и деформационным показателям. Всё строение находится в удовлетворительном состоянии и может быть рекомендовано для принятия в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

Земельный участок площадью 362 кв.м. по адресу: ..., ..., д. № предоставлен Виноградову Ю.Б. на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации г. Костромы от dd/mm/yy года № для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения ... от dd/mm/yyг.).

Согласно расчета определения долей в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., дом №, подготовленным Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возможный вариант определения долей следующий: Багрова Е.В. - 1/6 доля от 159,9 кв.м., Виноградов Ю.Б. - 13/16 доли от 159,9 кв.м., Тисова Е.Е. - 2/16 доли от 159,9 кв.м. Опрошенная в судебном заседании представитель ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гусева М.И. пояснила, что при расчете долей учитывалось то, что доли Багровой Е.В.,Тисовой Е.В., Виногадова Ю.Б., составляющие больше единицы рассчитывались из площади 57,5 кв.м., где на долю Багровой выпадало 9,6 кв.м., Тисовой - 19,2 кв.м., Виноградова 28,7 кв.м. Поскольку Виноградовым Ю.Б. при жизни была выстроена пристройка литер А1, которая сообщается с подвалом, общая площадь дома стала 159,9 кв.м. Исходя из этого квадратные метры и доли распределились следующим образом: у Багровой по прежнему остается 9,6 кв.м. что составляет 1/16 доли от 159,9 кв.м., у Тисовой 2/6 доли, что составляет 19.2 кв.м. от 159,9 кв.м., у Виноградова - 13/16, что составляет 131,1 кв.м. от 159,9 кв.м.у тисовой 2/6 доли, что составляет по прежнем 19.2 кв.м. дующим образом которая сообщается с подвалом, общая площадь дома прив

Таким образом, произведенный расчет не затрагивает имущественных прав третьих лиц, поскольку доли остальных сособственников соответствуют тем размерам общей площади жилого помещения, которое приходилось на долю до ее перераспределения.

В пункте 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

При этом зарегистрированная доля Тисовой 2/6 из размера площади 154,9 кв.м не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановленному решению и правоустанавливающим документам, в связи с чем регистрационная запись № от dd/mm/yy года должна быть погашена в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, иск администрации города Костромы подлежит удовлетворению. Иск Виноградовой Н.В. подлежит удовлетворению. В иске ТУ Росимущества надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.119, 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Виноградовой Н.В. удовлетворить.

Изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №, признав наследуемую долю умершего Виноградова Ю. Б. равной 13/16; долю умершей Багровой Е. В. равной 1/16; долю Тисовой Е. Е. равной 2/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., дом №, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м.

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве на 2/6 доли в общей долевой собственности Тисовой Е. Е. № от dd/mm/yy года.

Иск Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием городской округ город Кострома право муниципальной собственности на выморочное имущество, оставшееся после умершей Багровой Е. В., в виде 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом №, общей площадью 159, 9 кв.м.

В иске ТУ Росимущества в Костромской области о перераспределении доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., №, площадью 154,9 кв.м. за Багровой Е.В. 1/6, Тисовой Е.Е. 2/6, Виноградовым Ю.Б. 3/6, признании имущества, оставшегося после смерти Багровой Е.В. выморочным и признании права собственности Российской Федерации на 1/6 доли в данном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.