№ 2-1044/2010

№2-1044/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзангиева А. О. к Прокуратуре Костромской области, ОАО «Военно-страховая компания» о признании результатов служебной проверки недействительными, обязанности подготовить документы на выплату страхового возмещения, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дзангиев А.О. обратился в суд с иском к Прокуратуре Костромской области, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что его сын Д., после окончания юридического факультета <данные изъяты> университета был принят на работу следователем прокуратуры ..... района Костромской области. С dd/mm/yy он был прикомандирован в ..... межрайонную прокуратуру для оказания помощи в расследовании уголовных дел. dd/mm/yy Д. вместе со следователем К. по заданию ..... межрайонного прокурора выехал в пос. ..... для допроса в качестве свидетелей жителей указанного поселка. Около 6 час.30 мин. его сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на ..... километре автодороги ..... - ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К. Письмами Прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy и от dd/mm/yy ему сообщено, что служебной проверкой, проведенной по факту гибели Д., установлено, что он погиб не при исполнении служебных обязанностей. С данными выводами прокуратуры истец не согласен, поскольку в материалах уголовного дела, возбужденного по факту гибели его сына, имеются показания прокурора ..... межрайонной прокуратуры о том, что он dd/mm/yy дал Д. указание о допросе жителей п. ..... в качестве свидетелей по уголовному делу № по обвинению С. и М2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Его сын обещал сделать это в выходной день, то есть dd/mm/yy Кроме того, автомашину К. dd/mm/yy видели рано утром в п. ...... Прокуратурой эти факты во внимание не приняты, граждане, которые видели автомашину К., не установлены. dd/mm/yy он ознакомился с материалами служебной проверки, однако в выдаче копий документов ему было отказано. Приведенные выше факты позволяют ему сделать вывод о гибели его сына именно при исполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Азимова Н.А. исковые требования дополнила, просила признать результаты служебной проверки, проведенной Прокуратурой Костромской области по факту смерти Д., недействительными; обязать Прокуратуру Костромской области подготовить необходимые документы на выплату страхового возмещения; взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дзангиева А.О. страховое возмещение в размере 0 000 000 руб. 00 коп.

Представители Прокуратуры Костромской области - Хрящева Е.Ю., ОАО «Военно-страховая компания» - Попова Е.Л. исковые требования не признали, полагали, что произошедший несчастный случай не связан с исполнением К. и Д. служебных обязанностей, тогда как в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Государственным контрактом № обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, заключенным между Генеральной прокуратурой РФ и ОАО «ВСК» на dd/mm/yy год меры социальной защиты застрахованных лиц в виде обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, применяются только при наличии факта посягательства на жизнь и здоровье указанных лиц в связи с их служебной обязанностью.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, обозрев материалы служебной проверки по факту смерти Д. и К., материалы уголовного дела возбужденного по факту ДТП, материалы уголовного дела по обвинению С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров и следователей определяются Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны и их близких состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Пунктом 5 ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) прокурора или следователя в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью, - их наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора или следователя.

Аналогичная норма содержится в ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», где указано на то, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы наследникам в случае гибели (смерти) застрахованных лиц в период работы (службы) либо после увольнения, ухода или удаления в отставку, если она наступила вследствие причинения указанным лицам телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью.

Как следует из материалов дела, Д. был принят на службу в органы прокуратуры Костромской области в dd/mm/yy г. и назначен на должность следователя прокуратуры ..... района. Приказом прокурора области от dd/mm/yy № он был направлен в командировку в ..... межрайонную прокуратуру для оказания практической помощи.

dd/mm/yy в 06.15-06.20 часов на участке дороги ..... - ..... произошло столкновение автомашины марки Авто1 под управлением следователя ..... межрайонной прокуратуры К. и автомашины марки Авто2 под управлением водителя ЗАО ..... Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К. и находящийся в его автомобиле в качестве пассажира следователь Д. на месте происшествия скончались.

По факту гибели К. и Д. dd/mm/yy Прокуратурой Костромской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что водитель К., управляя автомашиной Авто1, двигаясь в сторону г. ....., в нарушение п. п. 1.4, 2.7, 9.1, 9.10 Правил Дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Авто2 под управлением водителя ЗАО ..... Н., двигавшегося из г. ..... в сторону г. ......

Будучи допрошенным по данному уголовному делу в качестве свидетеля водитель автомашины Авто2 Н. пояснил, что dd/mm/yy около 5 час. 40 мин. он выехал с территории комбината на автомашине Авто2 в г. ..... с целью перевозки молочных продуктов в магазины, в 5 час. 50 мин. заправился на автозаправочной станции. Проехав деревню ....., увидел, что навстречу ему движется автомашина Авто1, которая вначале ехала прямо, а потом внезапно стала выезжать на встречную полосу движения. Он прижался к правой обочине, но автомашина Авто1 внезапно резко стала поворачивать, поэтому он резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую часть автомашины Авто2.

Свидетель Г. пояснил, что dd/mm/yy около 6 час он выехал из г. ..... в г. ..... на автомашине Авто3, двигался со скоростью около 90 км/час. Впереди его двигалась автомашина Авто2 с фургоном белого цвета со скоростью около 70-75 км/час. Не доезжая д. ....., когда между автомашинами расстояние было около 250 м, заметил, что автомашину Авто2 развернуло в обратную сторону. Встречную автомашину Авто1, он не видел. Подъехав к месту происшествия, обнаружил в кювете автомашину Авто1, которая лежала на крыше. Водитель автомобиля Авто2 сказал ему, что автомашина Авто1 выехала на встречную полосу, он прижался к правой обочине и стал притормаживать. Он видел следы торможения автомашины Авто2 около 12 м, но следов торможения от автомашины Авто1 не было. О случившейся аварии он сообщил в ..... ОВД.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от dd/mm/yy смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков, ран и ссадин, ушиба головного мозга, разрыва аорты, ушиба легких, разрыва левой почки, разрыва печени, перелома бедренной кости, что сопровождалось наружным и внутренним кровотечениями и привело к острой кровопотере. Имеющиеся телесные повреждения образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от dd/mm/yy смерть Д. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, ушибом вещества головного мозга. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, возникли от действия грубой механической силы, возможно от удара о части салона автомашины при ее столкновении с препятствием.

Постановлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого К.

В связи с гибелью сотрудников прокуратуры старшим помощником прокурора области по кадрам С. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что К. и Д. никаких следственных действий в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy не проводили, никаких служебных документов в автомобиле К., подтверждающих выполнение следственных действий, не обнаружено. Оба они в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy находились в г. Костроме и около 6 часов утра двигались на автомобиле Авто1 по автодороге по направлению в г. ....., по месту своей работы и проживания, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ..... межрайонного прокурора М. следует, что у следователя прокуратуры К. в производстве находилось 7 уголовных дел и материалы проверок. В его производстве имелся также материал проверки в отношении Главы ..... района. К. были даны письменные указания о проведении опросов ряда лиц, в том числе проживающих в г. ....., установлен срок выполнения указания до dd/mm/yy К. планировал работать по материалу в выходные дни dd/mm/yy и dd/mm/yy, говорил, что вызваны люди в прокуратуру на эти дни и планировал выехать для опроса в г. ...... dd/mm/yy в ..... прокуратуру для оказания помощи был прикомандирован следователь ..... района Д., которому было поручено расследование по 5 уголовным делам. По уголовному делу № по обвинению С. и М2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ ему необходимо было допросить свидетелей, проживающих в п. ..... района. Д. обещал провести допросы в выходные дни dd/mm/yy и dd/mm/yy В ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy следователи К. и Д. ему не звонили, поэтому ему не известна цель их выезда из г. ...... Никаких неотложных следственных действий в эту ночь, он им не поручал, и они не должны были этого делать, в противном случае ему бы было об этом известно. Он, может только предположить, что оба следователя могли выехать рано утром в пос. ..... для проведения следственных действий по уголовному делу №, находящемуся в производстве у Д., так как dd/mm/yy, при обсуждении данного уголовного дела, он дал Д. указание, о необходимости допроса лиц цыганской национальности Б. и ее подруги, которые проживают в пос. ..... района.

Из объяснения заместителя ..... межрайонного прокурора К1., производившей осмотр места происшествия ДТП следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят следственный портфель, в котором никаких данных, свидетельствующих о проведении следственных действий следователями К. или Д. не обнаружено. Сотовые телефоны, которыми пользовались К. и Д., были обнаружены при них на месте ДТП.

Из объяснений следователя ..... межрайонной прокуратуры Л. следует, что dd/mm/yy, по поручению прокурора района он беседовал с гражданкой Б., проживающей в пос. ....., которая пояснила, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy она находилась дома, никто из следователей ..... прокуратуры к ней в эту ночь и утром, не приезжал.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП свидетель Д. - заместитель прокурора ..... района пояснил, что следователь Д. звонил ему на сотовый телефон dd/mm/yy в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. несколько раз, говорил, что находится на работе, а dd/mm/yy у него в ..... суде будет рассматриваться ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по одному из уголовных дел.

Свидетель К2. - мать погибшего следователя К. пояснила, что на выходные дни сын приезжал в г. ..... кроме тех дней, когда дежурил. dd/mm/yy около 19 часов она разговаривала с сыном по телефону и он ей сообщил, что приедет домой в г. ..... лишь в воскресенье dd/mm/yy, так как он в субботу dd/mm/yy будет опрашивать людей по материалу проверки в отношении Главы администрации ..... района. Сын помогал в работе прикомандированному следователю Д., а последний помогал ему. Со слов сына ей известно, что они вместе ездили и опрашивали людей по материалам проверок.

Свидетель К3., соседка по квартире К. в г. ....., пояснила, что dd/mm/yy около 4 часов она видела около дома автомашину с номером № ..... цвета. Слышала, как в коридоре квартиры № разговаривали К. с другим следователем, но в квартире находились недолго, видимо ночью уехали. Когда она выходила около 00 часов, автомашины К. у дома не было.

Свидетель М1., соседка по квартире К. в г. ..... пояснила, что dd/mm/yy около 4 часов к дому подъехала автомашина К., он вышел из нее, пошел в квартиру, где был недолго, потом вернулся в машину и уехал.

Свидетель С1., житель пос. ....., пояснил, что около 3-х часов ночи dd/mm/yy они с женой пошли проверить сохранность своего магазина. Подойдя к магазину, он увидел, как по улице проехала автомашина Авто1, ..... цвета и он запомнил цифры регистрационного номера №. Сколько в автомобиле находилось людей, не видел.

Однако информация, полученная от К3., М1. и С1. в ходе расследования уголовного дела и проведении служебной проверки, не подтвердилась и опровергается данными, предоставленными ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и показаниями И. и М3.

Согласно протоколу соединений, разговоры по сотовому телефону, зарегистрированному на имя К. (903-897-68-89), зафиксированы dd/mm/yy до 22 час. 41 мин. в ....., dd/mm/yy с 2 час. 15 мин. до 5 час. 42 мин. в ....., в том числе разговоры с Д. с 3 час. 15 мин. до 5 час. 42 мин.

Согласно протоколу соединений, разговоры по сотовому телефону, зарегистрированному на имя Д. (910-808-04-28), зафиксированы dd/mm/yy до 19 час. 34 мин. в ....., dd/mm/yy с 3 час. 15 мин. до 7 час. 39 мин. в ......

Таким образом, разговоры К. и Д. зафиксированы в различных районах г. ...... Времени с момента последнего звонка К., зафиксированного в г. ....., в 05.42 часов dd/mm/yy, до места ДТП, которое произошло в 06.15 -06.20 часов на ..... км. по дороге из г. ..... в г. ....., вполне достаточно, чтобы доехать на легковой автомашине до указанного места происшествия.

Свидетель И. пояснила, что dd/mm/yy утром она с К. купили билеты в г. ..... и он поехал на работу в г. ...... Вечером в этот день он сказал, что у него много работы, и он планирует в выходные дни работать, приедет в воскресенье. Он хотел до dd/mm/yy до его отпуска закончить все уголовные дела, находящиеся у него в производстве. Около 22 часов он по телефону сказал, что находится дома, собирается ложиться спать, ехать никуда не собирался.

Свидетель М3. пояснила, что dd/mm/yy они созванивались с К. около 1 часа ночи, ночью они не встречались.

В ходе рассмотрения данного спора судом были опрошены специалисты ОАО «МТС» - К4. и ОАО «ВымпелКом» - Г., из объяснений которых следует, что в г. ..... с учетом плотности сети доля погрешности нахождения звонившего по телефону от базовой станции составляет от 800 м. до 1 км. Распечатка звонков с телефонов Д. и К. не может быть ошибочной, в данных распечатках все телефонные звонки и места расположения станций указаны верно.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № по обвинению С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy следователями прокуратуры К. и Д. проводились розыскные или следственные действия, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно п.1.1 государственного контракта обязательного государственного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, заключенного dd/mm/yy между ОАО «ВСК» и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предусмотрено, что при реализации данного договора стороны руководствуются ст. 45 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1 и ст. 20 ФЗ от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных, правоохранительных и контролирующих органов».

Из буквального толкования ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» следует, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели прокурора или следователя в период работы, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью.

Пунктом 3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.08.1998 г. № 55 (ред. от 10.04.2001 г., с изм. от 15.04.2010 г.) «О введении в действие Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что причинная связь гибели (смерти), причинения телесных повреждений, иного вреда здоровью или утраты трудоспособности прокурора и следователя с их служебной деятельностью определяется в каждом конкретном случае как результат противоправного поведения физических лиц, либо следствие воздействия физического, химического, бактериологического, радиационного, механического или иного травматического происхождения.

Понятием служебной деятельности прокуроров и следователей охватывается исполнение ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, очерченных законом, приказами и указаниями соответствующих прокуроров (начальников) и распределением обязанностей (вне зависимости от места и времени их реализации).

В пункте 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.08.1998 г. № 55 (ред. от 10.04.2001 г., с изм. от 15.04.2010 г.) указано на то, что наступление вредных последствий (смерть, утрата трудоспособности - временной или постоянной) в результате общего заболевания, бытового травмирования, нарушения мер безопасности, стихийных бедствий, аварий и катастроф, иных не связанных со служебной деятельностью прокурора или следователя причин независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения норм, содержащихся в п. 4 ст. 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Д., повлекшее за собой смерть потерпевшего, не состоит в причинной связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Тот факт, что Д. и К. могли находиться ночью в г. ..... с целью проведения розыскных либо следственных мероприятий, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку законом установлено другое условие, необходимое для возникновения указанного права, а именно, повреждение здоровья должно быть получено в связи с исполнением служебных обязанностей. Понятие «при исполнении служебных обязанностей» не тождественно понятию «в связи с исполнением служебных обязанностей». Причиной гибели Д. явилось дорожно-транспортное происшествие не связанное с исполнением им своих служебных обязанностей.

Пунктом 6 ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора или следователя, причинении им телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего им имущества, которым установлено, что эти события не связаны с их служебной деятельностью.

Согласно постановлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Костромской области от dd/mm/yy в действиях К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УПК РФ.

Законность принятого Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по КО постановления неоднократно проверялась вышестоящими прокурорами, оснований для отмены данного постановления не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Дзангиева А.О. к Прокуратуре Костромской области, ОАО «Военно-страховая компания» о признании результатов служебной проверки недействительными, обязанности подготовить документы на выплату страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Костромской области, ОАО «Военно-страховая компания» о признании результатов служебной проверки недействительными, обязанности подготовить документы на выплату страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, Дзангиеву А. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.