№2-1022/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к ООО «Управляющая компания «Березовая роща», Администрации города Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березовая роща», Администрации города Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy г. во дворе жилого дома № по ... в ..., в результате слома ветки дерева произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Авто1, в результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом его износа составила 00 000 руб. 00 коп. Жильцы дома № по ... ... неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания «Березовая роща» с заявлением, где просили срубить дерево, слом ветки которого причинил впоследствии ущерб транспортному средству, однако управляющая компания оставила без внимания решение этого вопроса.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Д.А., его представитель Незамайкова Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Управляющая компания «Березовая роща» Рубан В.Л. иск не признала, пояснила, что Управляющая компания не принимала на себя каких-либо обязанностей перед собственниками жилого дома по сносу и спилу деревьев, находящихся на придомовой территории. Земельные участки, на которых расположены жилые дома №№, № по ..., не являются общедомовым имуществом собственников многоквартирных домов, границы и размеры данных участков до настоящего времени не определены. Собственники указанных жилых домов по вопросу сноса и спила деревьев в Управляющую компанию не обращались.
Представитель Администрации города Костромы Шаталова Н.И., будучи опрошенной в ходе судебного заседания dd/mm/yy г., исковые требования не признала, полагала, что дерево, от которого отломилась ветка, находится на придомовой территории жилого дома № на ... в ..., который находится в управлении к ООО «Управляющая компания «Березовая роща». В соответствии со ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 3 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-КО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» обязанность по содержанию придомовой территории, а также удалению деревьев представляющих угрозу безопасности возложена на хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся эти деревья, в данном случае - на управляющую компанию.
Аналогичную позицию в судебном заседании высказала представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы Обухова Ю.А.
Представитель МУ «СМЗ по ЖКХ» Медов М.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что на основании приказа № от dd/mm/yy г. жилой дом № по ... в ... снят с забалансового учета МУ «СМЗ по ЖКХ» и передан в управление ООО «Управляющая компания «Березовая роща», которая, по его мнению, обязана была содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии, осуществлять уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, в письме к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. во дворе жилого дома № по ... в ..., в результате слома ветки дерева произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Авто1, в результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями с места происшествия, материалами проверки УУМ ОМ-1 УВД по городскому округу город Кострома, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства от dd/mm/yy г., актом обследования территории ул. ..., № от dd/mm/yy г. составленным специалистами МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «УК «Березовая роща». (л. д. 31, 33-48, 56, 115-117).
Постановлением УУМ ОМ-1 УВД по городскому округу город Кострома от dd/mm/yy г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения Смирнову Д.А. имущественного вреда было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что жилые дома № и № по ... в ..., где произрастало представляющее угрозу безопасности дерево, находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Березовая роща». Данный дом был передан МУ «СМЗ по ЖКХ» в управление ООО «Управляющая компания «Березовая роща» на основании приказа № от dd/mm/yy г. о снятии с забалансового счета МУ «СМЗ по ЖКХ» и передаче жилых домов в управление ООО УК «Березовая роща», договором управления многоквартирным жилым домом от dd/mm/yy г.. (л.д. 53-55; 70-80).
dd/mm/yy г. Смирнов Д.А. обратился в МУ «СМЗ по ЖКХ» с заявлением, в котором просил создать комиссию и определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома по ул. ..., №. dd/mm/yy г. его обращение руководителем МУ «СМЗ по ЖКХ» было переадресовано директору ООО «УК «Березовая роща». До настоящего времени ответ на заявление в адрес истца не поступил.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от dd/mm/yy г., заключенному между ООО «УК «Березовая роща» и собственниками жилого дома № по ул. ... в ..., Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, осуществлять контроль и нести ответственность за качеством ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного жилого дома и придомовой территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.
Согласно Приложению 5 к договору управления многоквартирным жилым домом в обязанность Управляющей компании входит очистка придомовой территории от мусора, по дополнительному соглашению с собственниками - озеленение прилегающей территории, снос аварийных деревьев - по мере необходимости.
В соответствии с п. п.1.1, 1.8 и пп. 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 4 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» на организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы возлагаются обязанности по организации и (или) проведению работ по содержанию и уборке придомовых территорий, внутридворовых подъездов и тротуаров, территорий жилых микрорайонов (кварталов).
В ст. 3, ч. 13 ст. 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» указано, что придомовой территорией является территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения
Из акта обследования территории жилого дома № по ... от dd/mm/yy г., составленного представителями МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «УК «Березовая роща», имеющихся в деле фотографий следует, что аварийное дерево росло в непосредственной близости от жилого дома.
Таким образом, несоблюдение ООО «УК «Березовая роща» положений Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Смирнову Д.А. вследствие падения ветви дерева на принадлежащий ему автомобиль.
Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Управляющей компании.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что dd/mm/yy г. собственник квартиры №, расположенной в жилом доме № по ... К. обращалась в ООО «УК «Березовая роща», по вопросу уборки аварийных деревьев, обращая внимание ответчика на то, что эти деревья создают опасность при ветровых нагрузках и могут повредить общедомовое имущество.
По заявлению ООО «УК «Березовая роща» от dd/mm/yy г. Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы было проведено обследование и выдано разрешение на вырубку деревьев породы клен ясенелистный 6 штук.
dd/mm/yy г. собственник квартиры № расположенной в жилом доме № по ... С. по вопросу рубки аварийных деревьев обращался непосредственно в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
По данному заявлению Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы было также проведено обследование и выдано разрешение на осуществление рубки деревьев породы клен ясенелистный 3 штук и санитарной обрезки деревьев породы клен ясенелистный 28 штук.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения данного спора свидетель К. суду пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «УК «Березовая роща» по вопросу сноса аварийных деревьев, однако управляющая компания никаких мер не принимала. О том, что управляющей компании было выдано разрешение на рубку деревьев, она не знает. Ей известно о том, что старший по дому № по ... С. также обращался по вопросу сноса аварийных деревьев, dd/mm/yy г. он сообщил ей, что ему разрешили спилить деревья, после чего два дерева они спилили. Придомовую территорию жилых домом № и №по ... убирает ООО «УК «Березовая роща».
Свидетель М. суду пояснила, что является начальником отдела охраны зеленых насаждений Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом. По вопросу рубки аварийных деревьев по ул. ..., д. № в Комитет обращался С. По его заявлению она со специалистом комитета выехала на место, было проведено обследование, в результате которого С. было выдано разрешение на рубку 3 деревьев породы клен ясенелистный, обрезку дерева породы яблоня и обрезку 28 деревьев породы клен ясенелистный. С. сообщил им, что вопрос о выполнении работ по рубке и обрезке деревьев им согласован с управляющей компанией. Именно поэтому ему было выдано разрешение. По заявлению УК ООО «Центральная управляющая компания +» о вырубке аварийных деревьев на придомовой территории жилого дома № по ... они также выезжали на место, обследовали деревья, было выдано разрешение на вырубку 6 деревьев породы клена ясенелистного.
Свидетель К1. специалист отдела зеленых насаждений Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом КО суду пояснила, что в dd/mm/yy г. в комитет поступило заявление от ООО "Центральная управляющая компания +" и заявление от жителей дома № по ... о вырубке аварийных деревьев. На основании данного заявления, она выходила на место и осматривала деревья растущие напротив жилого дома №. После обследования было выдано разрешение на вырубку 6 деревьев породы клен ясенелистный.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей сотрудники ООО «УК «Березовая роща» Б., Г. ничего определенного по вопросу вырубки аварийных деревьев на придомовой территории жилых домов №№, № по ... пояснить не могли, указали на то, что работают одновременно в 2-х управляющих компаниях, основное место работы в ООО «УК «Березовая роща». При обращении в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом ошибочно использовали бланк ООО «Центральная управляющая компания+». Было ли выдано управляющей компании разрешение на вырубку деревьев и кто производил работы их вырубку они не знают.
Приведенные выше доказательства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что ООО «УК «Березовая роща» было известно о наличии аварийный деревьев на придомовых территориях жилых домов № и № по ..., однако никаких мер к организации и выполнению работ по рубке и обрезке этих деревьев со стороны ответчика принято не было.
Довод заявителя о том, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку автомобиль, получивший повреждения в результате падения ветви дерева, находился в непосредственной близости от фасада управляемого компанией жилого дома. Кроме того, расположенный вблизи аварийного дерева жилой дом № по ... также находится в управлении ООО УК «Березовая роща».
Неопределенность границ придомовых территорий жилых домов № и № по ... не препятствовала принятию на себя компанией обязательств по их содержанию и уборке.
Более того, управляющая компания, будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имела полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе, по межеванию земельных участков.
Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по данному спору ООО «УК «Березовая роща».
Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Администрацию города Костромы и МУ «СМЗ по ЖКХ», не имеется, в силу приведенных выше норм закона и изложенных обстоятельств.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Г. от dd/mm/yy г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, поврежденного в результате падения ветви дерева, составляет 00 000 руб. 00 коп.
В целях определения объема необходимых ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом его износа, по ходатайству представителя ООО «УК «Березовая роща» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта-оценщика М. от dd/mm/yy г. для восстановления поврежденного автомобиля Авто1 необходима наружная окраска автомобиля, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа при наружной окраске составляет 00 000 руб. 00 коп.
Выполненный оценщиком М. отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля, приложенными к отчету фотографиями, а также локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает.
В связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 00 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец оплатил государственную пошлину в размере 0 000 руб. 00 коп. Кроме того, он понес расходы по оформлению доверенности - 000 руб., по оплате услуг оценщика 0 000 руб. и проведению судебной авто-товароведческой экспертизы 0 000 руб.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 00 000 рубля 00 копеек.
(0 000 руб. 00 коп. + 000 руб. + 0 000 руб. + 0 000 руб. = 0 000.00 х 92% = 0 000 руб. 00 коп. + 0 000 руб. = 00 000 руб. 00 коп.)
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в пользу Смирнова Д. А. в возмещении материального ущерба 00 000 рубль 00 копеек, и судебные расходы в размере 00 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Администрации города Костромы и МУ «СМЗ по ЖКХ», Смирнову Д. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.