2-1109/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н. С. к Кипятковой О. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Величко Н.С. обратилась в суд с иском к Кипятковой О.Ю. о возмещении убытков в размере 00 000 руб. 00 коп., указав, что dd/mm/yy она заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым, Кипяткова О.Ю. должна была оказать ей услугу по подготовке документов, необходимых для оформления сделки по покупке в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: ...... Стоимость услуг была установлена 00 000 руб. Согласно п. 1.2 договора она внесла эту сумму по предоплате. Однако сделка купли-продажи не состоялась, договор не выполнен. Для оплаты данной суммы ею был взят ипотечный кредит dd/mm/yy, процентная ставка по кредитному договору составляет 16% годовых, срок кредитования 120 месяцев, проценты по кредиту составили 00 000 руб. 00 коп. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Кипятковой О.Ю. в её пользу были взысканы неосновательно приобретенные 00 000 руб. При рассмотрении данного спора требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде процентов по ипотечному кредиту ею не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца Величко Н.С. - Гагарина С.В. исковые требования уточнила, просила на основании ст. 1107 ГК РФ, взыскать с Кипятковой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 00 000 руб. 00 коп.
Ответчик Кипяткова О.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно получила от Величко Н.С. 00 000 руб., из которых 00 000 руб. передала в качестве задатка продавцу квартиры - А. Условия договора на оказание услуг она выполнила в полном объеме и подготовила все необходимые для совершения сделки купли-продажи документы, однако стороны от заключения договора отказались не по ее вине. Они совместно с Величко Н.С. обращались за юридической помощью к адвокату, намерены были оформить исковое заявление о взыскании денежных средств с А. и предъявить его в суд. Впоследствии Величко Н.С. отказалась предъявлять требования к А. и указала в качестве ответчика её.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Величко Н.С. к Кипятковой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что dd/mm/yy между Величко Н.С. и Кипятковой О.Ю. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по подготовке документов, необходимых для оформления сделки по покупке в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: ...... Стоимость услуг была установлена 00 000 руб.
На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Кипятковой О.Ю. в пользу Величко Н.С. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 00 000 руб. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что условиями договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по покупке объекта недвижимости объем и цена услуг не были определены, в связи с чем договор считается незаключенным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, тот факт, что полученные от истца денежные средства в сумме 00 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, установлено решением суда и доказыванию в настоящем деле не подлежит.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку до обращения в суд истец Величко Н.С. каких-либо требований по возврату денежных средств к ответчику Кипятковой О.Ю. не предъявляла, стороны намеревались разрешить данный вопрос путем предъявления иска к продавцу квартиры А., суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с того дня, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № справке, составленной помощником судьи Свердловского районного суда ....., Кипяткова О.Ю. была поставлена в известность о предъявлении иска Величко Н.С. dd/mm/yy Именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляют 00 000 руб. 00 коп.
Расчет произведен следующим образом: 00 000,00 х 7,75% : 360 х 1089 дн. = 00 000,00
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кипятковой О. Ю. в пользу Величко Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя 0 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.