№2-1162/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 00 000 руб. 00 коп. и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy г. по вине водителя И. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». По его заявлению страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 00 000 руб. 00 коп. Однако, по заключению независимого эксперта М. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 00 000 руб. 00 коп., величина утраты товарного вида - 0 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Докучаева М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Попова Е.Л. иск не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Согласно отчетам РАНЭ-ЦЕНТР от dd/mm/yy г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 00 000 руб. 00 коп.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy г. на ул. ..., в районе жилого дома № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Евсеева А.В. и И., в результате которого принадлежащий на праве собственности Евсееву А.В. автомобиль Авто1 получил механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДДД УВД КО от dd/mm/yy г. авария произошла по вине водителя автомобиля Авто2 И., который в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ВАЗ 21134 и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 И. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса ... №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Евсееву А.В. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ)
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 00 000 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимого оценщика М. от dd/mm/yy г. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 00 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 0 000 руб. 00 коп.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт М. данное им заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля подтвердил, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был выполнен на основании акта осмотра ООО «Автоэксперт» от dd/mm/yy г. Стоимость запасных частей принята исходя из средних цен в Костромском регионе. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля (600 руб.) произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области.
Его объяснения в этой части подтверждаются соответствующими справками о стоимости норма-часа на выполнение ремонтных работ отечественного автомобиля Автосервисов города Костромы и Костромской области.
Выполненный оценщиком М.отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля, приложенными к отчету фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г., в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих данное заключение под сомнение, ответчик не представил.
Суд не может принять во внимание за основу отчет РАНЭ № от dd/mm/yy г., поскольку в данном отчете не указаны работы по устранению перекоса средней сложности проема крышки багажника (двери задка) и задних лонжеронов, а также по устранению перекоса проема боковой двери. Кроме того, указанная в отчете РАНЭ стоимость норма-часа на выполнение ремонтных работ отечественного автомобиля (300 руб.) не соответствует той, которая сформировалась на рынке услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 00 000 руб. 00 коп., в пользу истца с ОАО «ВСК» следует взыскать 00 000 руб. 00 коп. (00 000,00 - 00 000,00 + 0 000,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска Евсеев А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 0 000 руб. 00 коп. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика - 0 000 руб., по оформлению доверенности - 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Евсеева А. В. в возмещение материального ущерба 00 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 0 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 0 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности - 000 рублей, по оплате помощи представителя - 0 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.