О признании права собственности на самовольно возведенное строение

Дело № 2-671/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой О. С. к Администрации г. Костромы, Хреновой М. С. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и по встречному иску Хреновой М. С. к Румянцевой О. С. о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

Румянцева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., .... В dd/mm/yy году без разрешительных документов была произведена реконструкция жилого дома: построено основное строение лит.А2, основная пристройка лит. А1, нежилая пристройка гараж лит. 1. По результатам заключения проектной организации ООО «ФЮК «Архангел», экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», заключения ООО «Сигнал - Сервис» на предмет соответствия требованиям и правилам пожарной безопасности, в результате обследования возведенных построек лит. А1,А2, лит. 1 к жилому дому значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено, инсоляция жилого дома не нарушается. Конструктивные решения соответствуют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, которые не угрожают жизни и здоровью людей. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с основной пристройкой лит. А1,А2, гараж литер 1, общей площадью 178,3 кв.м., жилой площадью 118,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ....

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнила, просила также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ее право собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Румянцев И.В., Хренова М.С., Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области).

Впоследствии с согласия истца Хренова М.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Хренова М.С., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования к Румянцевой О.С. о сносе самовольно возведенного строения гаража литер 1, мотивируя свои требования тем, что при возведении данного строения нарушены п. 2.12 Строительных норм и правил 2.07.01 - 89 Градостроительство, а также противопожарные нормы, установленные ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нарушена инсоляция ее земельного участка.

Истец Румянцева О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что инсоляция жилых помещений и земельного участка дома № по ул. ..., принадлежащих Хреновой М.С., обеспечена, санитарно - бытовые разрывы соответствуют требованиям СНиП. По противопожарным разрывам имеется отклонение от существующих норм, однако данное отклонение образовалось не в результате ее действий по реконструкции гаража, а в связи с тем, что при выделении земельных участков в dd/mm/yy году указанные противопожарные разрывы также не были соблюдены.

Представитель истца Румянцевой О.С. по доверенности Соболев А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо Румянцев И.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Хренова М.С., ее представитель по доверенности Ситникова Л.В. встречные исковые требования поддержали, заявленные истцом требования в части признания права собственности на гараж не признали.

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Администрация г. Костромы исковые требования не признает, указывая, что предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Румянцева О.С. является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., дом № на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy года.

Хренова М.С. является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., д.№ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy года, договора дарения от dd/mm/yy года.

Жилой дом по адресу: ..., ..., дом № расположен на земельном участке общей площадью 354,7 кв.м., имеющим аналогичные адресные ориентиры, и принадлежит истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, Румянцевой О.С. была самовольно, без надлежащих разрешений и согласований возведена пристройка лит. А1, лит. А2, пристройка №.

В настоящее время возведенные пристройки по указанному адресу истцом согласованы и получены положительные заключения.

Так, согласно Заключению ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» в результате обследования основного строения лит. А,А2, основной пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит.1 к жилому дому по адресу: ..., ..., д. № значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость зданий не обнаружено, инсоляция жилого дома не нарушается. Конструктивные решения помещений удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, которые не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно Заключению ООО «Сигнал - Сервис» № от dd/mm/yy года, рассмотрев проектное заключение ООО «ФЮК «Архангел», технический паспорт Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на предмет соответствия его требованиям норм и правил пожарной безопасности замечаний не имеет и принимается без изменений. Объект соответствует СНиП, РД, НПБ, ТР, на основании ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года в области пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy года дом № по ул. ... в г. Костроме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В целях проверки доводов Хреновой М.С. о нарушении Румянцевой О.С. градостроительных и иных норм и правил при реконструкции жилого дома по ул. ..., д. № в г. Костроме была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО ПИИ «Костромапроект».

Согласно техническому заключению ОПИ «Облпроект», выполненное по поручению ОАО ПИИ «Костромапроект», конструктивные решения и применяемые материалы удовлетворяют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, инсоляция жилых помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 2.07.01-89*. Затемнение земельного участка не нормируется, при этом исходя из визуальных наблюдений в период обследования возведение гаража на затенение участка повлияло незначительно, норма по инсоляции для жилых помещений применительно для участка соблюдена. Наличие гаража нарушает требования Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2009 по противопожарному расстоянию, которое между строениями пятой огнестойкости должно быть не менее 15 м. По санитарно - бытовым требованиям расстояние от гаража до границ соседнего участка 1 м выполнить невозможно, так как граница участка узаконена межеванием земли, и проходит по стене гаража (гараж построен в тех же размерах по ширине, что и ранее существующий гараж). Других нарушений при обследовании не обнаружено. Реальную угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация гаража (литер 1) по адресу: ..., ... не создает.

Указанное выше заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности лица, которым выполнена застройка, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт не соблюдения требований Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2009 по противопожарному расстоянию предусматривающего, что противопожарное расстояние между объектами пятой степени огнестойкости должно быть не менее 15м, по мнению суда, не может являться достаточным основаниям для сноса либо переноса возведенного строения.

В судебном заседании установлено, что и ранее указанное выше расстояние между существующим деревянным строением ответчика и ранее существовавшим гаражом истца выдержано не было.

Как пояснила в судебном заседании эксперт П., поскольку ранее к гаражу примыкали деревянные постройки, то данный объект также относился к строению пятой степени огнестойкости, расстояние между ним и домом ответчика также должно было быть 15 метров, это расстояние выдержано не было. Существующая постройка в настоящее времы возведена истцом в границах ранее существовавшего строения.

При таких обстоятельствах считать, что возведением пристройки литер 1 нарушены права и законные интересы Хреновой М.С. оснований не имеется.

Кроме того, согласно техническому заключению ОПИ «Облпроект» сократить норматив по противопожарному расстоянию можно, повысив степень огнестойкости строений путем обшива деревянных стен двумя слоями ГВЛ, либо выполнив облицовку стен кирпичом, либо оштукатурить по сетке. Таким образом, норматив можно сократить до 8 метров. Индивидуальные противопожарные расстояния можно сократить с учетом применения дополнительных противопожарных мероприятий и разрешения пожарной инспекции.

В судебном заседании, истец Румянцева О.С. пояснила, что намерена провести работы по повышению степени огнестойкости строения, в настоящее время уже проведен ряд противопожарных мероприятий, в гараже установлены средства огнетушения, стены обработаны противопожарной пропиткой

Доводы ответчика о том, что нарушена инсоляция принадлежащих ей жилых помещений и земельного участка, опровергаются техническим заключением ОПИ «Облпроект» по результатам обследования строений по адресам: ..., ..., ... и ..., ... и пояснениями эксперта П.

Как пояснила в судебном заседании эксперт П., согласно СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (с 15 августа заменен на СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») п.5.3 длительность инсоляции в весеннее -осенний период года в жилых помещениях должна быть в центральной зоне не менее 2,5 часов в день в период с 22 марта по 22 сентября (согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 не менее 2 часов). Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и затсройка городских и сельских поселений» п. 9. 19 размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции не менее 2,5 ч в день в период с 22 марта по 22 сентября для зон южнее 58o с.ш., г. Кострома расположена на широте 57o 50". В данном случае инсоляция жилых помещений дома № по ул. ... обеспечена. В настоящее время в строительных нормах допустимая степень затененности смежных земельных участков не нормируется. Обследуемый участок территории между жилыми домами затеняется, как с той, так и с другой стороны в разное время.

Суд считает несостоятельным довод ответчика Хреновой М.С. о нарушении истцом при строительстве п. 2.12 Строительных норм и правил 2.07.01 - 89 Градостроительство, согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, так как спорное домовладение расположено в районе старой застройки, границы между земельными участками были согласованы сторонами, проведено межевание. Кроме того, строение литер 1 возведено на месте ранее существующего гаража, в тех же размерах. Истцом предпринимаются меры к не причинению вреда земельного участка, принадлежащего ответчику, так скат крыши гаража препятствует попаданию природных осадков, падающих на его крышу, на земельный участок, принадлежащих ответчику.

Таким образом, учитывая, что самовольно возведенный объект самовольного строительства пристройка А1, лит. А2, литер 1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке не предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хреновой М.С. о сносе строения литер 1 не имеется.

При этом доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Румянцева О.С. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о легализации самовольно реконструированного жилого дома по адресу: ..., ..., д. №, однако решения принято не было, согласно ответу Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy года за ней остается право обратится в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском.

В связи с этим, суд считает, что Румянцева О.С. предпринимала меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, поэтому считает возможным удовлетворить ее исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

Исходя из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в данном случае произошла реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Объектом недвижимости согласно Правилам ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является жилой дом в целом. В связи с этим право собственности должно быть признано в целом на реконструируемый жилой дом.

Таким образом, требования Румянцевой О.С. о признании права собственности на реконструируемый жилой дом подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Хреновой М.С. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Румянцевой О. С. удовлетворить.

Признать за Румянцевой О. С. право собственности на реконструированный жилой дом литер А,А1,А2, общей площадью 178,3 кв.м., пристройку №, расположенные на земельном участке по адресу: ..., ...,№.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Румянцевой О. С. на жилой дом по адресу: ..., ...,№, регистрационный номер №.

В иске Хреновой М. С. к Румянцевой О. С. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья