Дело № 2-1157/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульцова И. А. к Никифорову М, А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Тульцов И.А. обратился в суд с иском к Никифорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 00 000,00 руб. Мотивирует свои требования тем, что dd/mm/yy года в 19час.55 мин. в районе дома № на ул. ..... Никифоров М.А. при выезде на мопеде <данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/машине Авто1, рег.знак №, под его (истца) управлением и совершил с ней столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении №, признан Никифоров М.А. В результате столкновения его (истца) автомашина получила механические повреждения, стоимость ремонта которых по заключению эксперта составляет 00 000,00 руб., он также произвел оплату работы эксперта 0 000 руб., оплату телеграммы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомашины независимым оценщиком 000,00 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в судебном порядке, а также возместить расходы по уплате госпошлины 0 000,00 руб.
В судебном заседании истец Тульцов И.А. иск поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Никифоров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца,допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что dd/mm/yy в 19час.55мин. на ..... произошло столкновении а/м Авто1, рег.знак №, под управлением Тульцова И.А. и мопеда <данные изъяты> под управлением Никифорова М.А.
Автомашина Авто1, рег.знак №, принадлежит на праве собственности Тульцову И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д.9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy Никифоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он dd/mm/yy в 19час.55мин. на ....., управляя мопедом <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Постановление вступило в законную силу.
Учитывая данное обстоятельство суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашины Авто1 и мопеда <данные изъяты> произошло в результате виновных действий Никифорова М.А., управлявшего мопедом <данные изъяты>, выразившихся в несоблюдении Никифоровым М.А. п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что явилось достаточным условием для совершения ДТП.
В результате столкновения автомашина Авто1, рег.знак №, получила механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 00 000,00 руб.
Размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается экспертным заключением № независимого оценщика Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 00 000,00 руб. (л.д.5-7).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. правильность своего заключения № подтвердил, показал, что осмотр поврежденной автомашины был произведен в присутствии Никифорова А.В., который со всеми указанными в акте осмотра повреждениями был согласен. Все указанные в пп. 1-12 акта осмотра транспортного средства № от dd/mm/yy повреждения имелись, указанные им повреждения являются следствием ДТП, происшедшего dd/mm/yy. При осмотре автомашины со стороны виновника ДТП также присутствовал оценщик Б., который акт осмотра не составлял, а просто присутствовал, фотографировал повреждения. Ничего лишнего в акте осмотра не указано.Выполнение работ по снятию-установке деталей, указанных в расчете стоимости устранения повреждений, необходимо, так как без их выполнения невозможно выполнить необходимые ремонтные работы. При составлении экспертного заключения он пользовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 001МР/С3, утвержденными в 2005 году.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 00 000,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что для восстановления своего права истец понес расходыпо оплате услуг независимого оценщика 0 000 руб. и расходы по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра автомашины независимым оценщиком 000,00 руб.
Данные расходы подтверждены документально, доказательства имеются в материалах дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 00 000,00 руб. ( 00 000,00+0 000+000,00=00 000,00).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина 0 000,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тульцова И. А. удовлетворить.
Взыскать с Никифорова М, А, в пользу Тульцова И. А. 00 000 руб.00 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 0 000 руб.00 коп., а всего - 00 000 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Шуваева