Дело № 2-466/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой С. Ю. к Майковой М. Ю., Комитету по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Костромской области»», ООО «Мередиан-Кострома», ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент», Крутовой М. Е., Крутову В. А., Крутову О. В., Крутову Е. В. о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Жданова С.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований (т.2л.д.207-208) к Майковой М.Ю., Комитету по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Костромской области», ООО «Мередиан-Кострома», ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1254,8 кв.м, утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Костроме dd/mm/yy года; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по ..., ... ..., кадастровый номер №, площадью 1254,8 кв.м в государственном кадастре недвижимости; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1246,92 кв.м, утвержденных Гусевой Л.Ю. dd/mm/yy года; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по ..., ... ..., кадастровый номер №, площадью 1246,92 кв.м в государственном кадастре недвижимости.
Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., ..., распложенного на земельном участке по адресу: ..., ..., .... Права собственности на указанный дом возникли до dd/mm/yy года, земельный участок площадью 1944 кв.м находился в фактическом пользовании. Считает, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не зная о проведенном Майковой М.Ю. межевании, она выдала доверенность Гусевой Л.Ю. на проведение межевания своего земельного участка. Материалы межевания, выполненные ООО «Проектно-Изыскательский центр «Континет», увидела только при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 11 дела по иску Крутовых, новых собственников дома № по ..., об устранении препятствий в пользовании. Акт согласования по земельному участку Майковой (Крутовых) она увидела после обращения в ТО УФАКОН по Костромской области, и пришла к выводу, что подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Гусева Л.Ю., подписывая материалы межевания земельного участка, где имелась копия указанного акта согласования, не имела возможности оценить, принадлежит ли ей (истцу) данная подпись. Планы границ вновь сформированного земельного участка дома № по ..., ей никто не показывал. Поскольку земельный участок Майковой М.Ю. (смежный) уже стоял на кадастровом учете, согласование границ ее(истца) земельного участка не производилось, на кадастровый учет был поставлен земельный участок по адресу: ..., ... с кадастровым номером №, площадью 1246,92 кв.м. Постановка на учет данного земельного участка также нарушает ее права и законные интересы, так как смежный земельный участок сформирован и был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, кроме того, он сформирован таким образом, что у нее также нет возможности осуществлять проход и подъезд к своему дому, оснований применять п.14.5 Методических рекомендаций в данном случае не было.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Крутова М.Е., Крутов В.А., Крутов О.В. и Крутов Е.В., в качестве третьих лиц - Гундоров Л.П., ЗАО «Волжский ипотечный дом».
Истец Жданова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя Яшиной И.Н.
Представитель истца Яшина И.Н., а также Жданова С.Ю., которая ранее участвовала в судебном заседании, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Истец Жданова С.Ю., ранее в судебном заседании, дополнительно пояснила, что является собственником 1/2 доли дома № (лит.Б) на земельном участке площадью 1944 кв.м по ... ... с dd/mm/yy года, земельный участок был такой же, как и в настоящее время, на него был один вход, был огорожен только от № и № домов, с задней части земельного участка ограждений не было. За домом были два огорода, но были ли они огорожены, она не помнит. Проезд к дому она осуществляла как и сейчас: мимо дома № рядом с границей дома №. Перед тем как заехать Крутовым, они с Майковой обговорили, где будет забор, вбили колышки. Крутову В.А. что-то не понравилось, и колышки пришлось перенести, после чего она (истец) поставила забор. С Гусевой встречалась один раз при выдаче доверенности, исполнила ли та поручение - она не знает, действиями Гусевой не интересовалась, содержание доверенности не помнит. Ей было неизвестно, что есть землеустроительное дело, такими вопросами занимается муж (т.2л.д.82).
Представитель истца Яшина И.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что на момент проведения межевания земельный участок при домах №, № использовался для эксплуатации этих домов и огорода, по нему также осуществлялся проход и проезд к дому № с левой стороны участка вдоль забора, проходящего по границе с земельными участками домов № и № по ....
Ответчик Майкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, на основании ст. 181 ГК РФ. О межевом проекте знали заинтересованные лица (участники соседних домов), в том числе и Жданова С.Ю. (т.1л.д. 218).
Представитель ответчика Комитета по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы Густова О.П. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что подпись Ждановой С.Ю. в акте согласования границ земельного участка не является действительной. Подтвердила, что Майковой С.Ю. необходимо было согласовать границу земельного участка, смежного с участком дома № со Ждановой, так как границы земельного участка при межевании должны быть согласованы со всеми заинтересованными лицами.
Представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области - в настоящее время в связи с переименованием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра по Костромской области) (приказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от dd/mm/yy года №) Мезенов К.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что у истца не возникло право собственности и другие вещные права на земельный участок на ..., поддержал письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Роснедвижимости по Костромской области), с указанием на то, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, а не жилого дома в целом, ссылаясь на ст.554 ГК РФ, предусматривающей указание в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, при отсутствии этих данных условие о подлежащим передаче недвижимом имуществе считается не согласованным, а соответствующий договор- не заключенным. Согласно разъяснению Департамента недвижимости Минэкономики РФ от 07.08.2008 года № Д23-106 правообладатель здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не является лицом, с которым необходимо согласовывать местоположение границы земельного участка. В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, под заинтересованными лицами при межевании понимаются собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы власти и /или органы местного самоуправления. Оснований для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка не было: с заявлением обратилось надлежащее лицо, необходимые документы по форме и содержанию соответствовали требованиям к оформлению документов о межевании. Работы по межеванию и формированию землеустроительного дела выполнены ООО «Мередиан-Кострома», в компетенцию Управления не входит экспертиза приложенных документов, удостоверяющих права на землю. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... являются ненадлежащим ответчиком: в исковом заявлении отсутствуют факты нарушения прав Ждановой С.Ю. органом кадастрового учета или должностными лицами со ссылкой на конкретные положения действующего законодательства (т.1л.д.191-192).
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Костромской области» Соловьев К.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв учреждения согласно которому постановка на кадастровый учет земельного участка Майковой произведена в установленном законом порядке, оснований для отказа в проведении ГКУ, предусмотренных ФЗ «О государственном земельном кадастре» не имелось (т.1л.д. 193-194). Дополнительно пояснил, что Жданова С.Ю. не является правообладателем земельного участка, право собственности на этот земельный участок не зарегистрировано, соответственно, никакого согласования границ земельного участка с ней не должно было производиться. Оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не было. Требования к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области» предъявлены необоснованно, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Мередиан-Кострома» Малова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждала, что при проведении межевания участка № на ..., нарушений не было. На тот момент вещных прав на земельный участок у Ждановой не было, следовательно, согласовывать с ней границы смежного земельного участка не требовалось. Согласование было проведено с Администрацией г. Костромы: в акте стоит подпись представителя КУГЗМИ Мороковой. Считает, что все границы земельного участка согласованы надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» Беспечалов А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как границы земельного участка на ... были определены, в том числе, с учетом межевого дела смежных участков домов № и №, что не противоречит законодательству.
Ответчик Крутов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя Кузнецова А.Н.
Ответчик Крутова М.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Крутова О.В., Крутова Е.В., а также ее представитель и представитель Крутова В.А. - Кузнецов А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что Крутовы являются собственниками земельного участка по адресу: ..., ..., площадью 1254,8 кв.м, а также домовладения, находящегося на данном земельном участке. Границы земельного участка определены землеустроительным делом, выполненным ООО «Меридиан-Кострома» в dd/mm/yy году и утвержденным начальником тер. отдела г. Костромы управления Роснедвижимости по Костромской области. Границы земельного участка соответствуют плану границ земельного участка, являющемуся приложением № к постановлению главы г. Костромы от dd/mm/yy года №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый земельный учет и ему присвоен номер №,какие-либо права владельцев смежных участков по использованию принадлежащего им земельного участка не зарегистрированы. Акт согласования границ их земельного участка согласован со Ждановой С.Ю. Истец в dd/mm/yy году провела мероприятия по установлению границ земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащей ей доли в домовладении по ..., в результате проведения этих работ на государственный кадастр недвижимости был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1246,92 кв.м, граница данного земельного участка, утвержденная истцом (по доверенности ее представителем Гусевой Л.Ю.), полностью совпадает с границами их участка. Утверждения истца о том, что Гусева Л.Ю. действовала самостоятельно, не ставя в известность истца об осуществляемых действий, несостоятельны. Представитель Гусева Л.Ю. действовала по нотариально удостоверенной доверенности, ее действия по формированию, согласованию и постановке участка на учет имеют ту же юридическую силу, если бы осуществлялись истцом самостоятельно, и не могут быть отозваны (оспорены). Истец не попытался привлечь Гусеву Л.Ю. к ответственности, не снял земельный участок с кадастрового учета с dd/mm/yy года. Истец согласовал границы принадлежащего им земельного участка, установленные в результате проведения землеустроительных работ ООО «Мередиан-Кострома» в dd/mm/yy году, знал о местоположении границы, разделяющей его и их земельные участки, сформировал свой земельный участок согласно данной границе, истец не нуждался в обеспечении прохода, проезда через их земельный участок по ул. .... Ссылка истца на приобретение прав на земельный участок 1944 кв.м несостоятельна, так как в договоре купли-продажи доли в строении лит.Б идет речь об общем с литером А домовладении по ул. ..., истец не является обладателем какого-либо права на указный земельный участок. Истец, как лицо, не оформившее прав на смежный земельный участок, не относится к лицам, участвующим в процедуре установления границ земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований их права существенным образом ущемляются, так как фактически они потеряют право собственности на земельный участок, для осуществления своих прав вынуждены будут вновь осуществить землеустроительные действия по формированию земельного участка. Вопрос об обеспечении прохода через их участок может быть решен путем установления сервитута без существенного ущемления их прав (т.1л.д.199-202).
Третье лицо Гундоров Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.
Представитель третьего лица ЗАО «Волжский ипотечный дом» Потапова Н.М. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Крутовой М.Е., Крутовым В.А. заключен договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в обеспечение исполнения которого передан в залог жилой дом с земельным участком по адресу: ..., ..., приобретенные ими у Майковой М.Ю.Земельный участок площадью 1254,8 кв.м принадлежал Майковой М.Ю. на праве собственности. Юридическая чистота сделки с продавцом Майковой М.Ю. при оформлении ипотечной сделки работниками ЗАО «Волжский ипотечный дом» тщательно проверялась, нарушений прав собственников смежных земельных участков не установлено. Пересмотр результатов межевания приведет потенциально не только к нарушению прав собственников земельного участка-семьи Крутовых, но и прав залогодержателя. Крутовы являются добросовестными приобретателями дома с земельным участком, удовлетворение исковых требований истца нарушит их право. Если истец считает, что выполненное в dd/mm/yy году межевание не обеспечивает ей доступ к дому, она вправе обратиться к собственнику соседнего участка с предложением об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ (т.3л.д.94-95).
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы землеустроительного дела ООО «Мередиан-Кострома (dd/mm/yy года, заказчик Майкова М.Ю.), землеустроительного дела ООО «Проектно-изыскательский центр «Континет» (dd/mm/yy года, заказчик Гусева Л.Ю. по доверенности Ждановой С.Ю.) материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в домовладение по ул. ...,№ входили два жилых дома: лит.А и лит.Б.
В dd/mm/yy году 40/96 доли домовладения лит.А по договору дарения от dd/mm/yy года № от К. перешли в собственность Ждановой (Майковой) М.Ю. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года за Майковой М.Ю. признано право собственности на строение лит.А по ул. ...,№, в целом.
Собственниками по 1/2 доли в праве на строение по ..., лит.Б являются Жданова С.Ю. на основании договора купли-продажи № от dd/mm/yy года, и Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от dd/mm/yy года.
Из материалов дела следует, что жилые дома по ... лит.А и лит.Б находились на земельном участке общей площадью 1944 кв.м, что подтверждается данными договора купли-продажи № от dd/mm/yy года, заключенным между Юзько В.А. и Ждановой С.Ю., договора дарения от dd/mm/yy года №, заключенного между К. и Ждановой (Майковой) М.Ю., а также следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года.
В dd/mm/yy году собственник дома № (лит.А) Майкова М.Ю. произвела работы по межеванию земельного участка при доме № (лит.А), в результате которого ООО «Мередиан -Кострома» были установлены его границы на местности. dd/mm/yy года землеустроительное дело по межеванию данного земельного участка утверждено руководителем по земельным ресурсам и землеустройству по г. Костроме. В указанном межевом деле определена площадь земельного участка 1254,8 кв.м и границы земельного участка, согласованные со смежными землепользователями.
Постановлением Главы г. Костромы № от dd/mm/yy года индивидуальному дому № (лит.А) присвоен новый адрес: ..., №, постановлено считать площадь земельного участка по ... равной 1254,8 кв.м, данный земельный участок предоставлен Майковой М.Ю. в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома.
На основании результатов межевания земельного участка, изложенных в землеустроительном деле ООО «Мередиан-Кострома (dd/mm/yy года, заказчик Майкова М.Ю.), земельный участок площадью 1254,8 кв.м dd/mm/yy года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.2л.д.14, землеустроительное дело ООО «Мередиан-Кострома, dd/mm/yy.).
В dd/mm/yy году собственником 1/2 доли дома № (лит.Б) Жданова С.Ю. были осуществлены работы по межеванию земельного участка при доме № (лит.Б), в результате которых ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» определены границы данного земельного участка и его площадь 1246,92 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.2л.д.70, землеустроительное дела ООО «Проектно-изыскательский центр «Континет» dd/mm/yy года, заказчик Гусева Л.Ю. по доверенности Ждановой С.Ю.).
Истец Жданова С.Ю., ссылаясь на то, что межевание земельных участков номер № и № было произведено с нарушением ее прав как собственника 1/2 доли дома № (лит.Б) по ..., без ее участия, обратилась в суд с настоящим иском, возражая против которого ответчики утверждают, что межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлены в соответствии с требованиями установленного законом порядка, нарушения прав истца не имеется.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая спорные отношения суд исходит из того, что переход к истцу Ждановой С.Ю. права собственности на 1/2 долю в доме № (лит.Б) по ... ... от Ю. произошел в dd/mm/yy году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).
Ранее эта доля в праве, согласно исторической справке Костромского городского филиала «Костромаоблтехинвентаризация», в dd/mm/yy году перешла к Ю. от Ф., в dd/mm/yy году- к Ф. от К. (т.2л.д.72).
В силу ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно ст.4 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 9.1. вышеуказанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость до введение в действие Земельного кодекса РФ к новому собственнику также переходит от прежнего землепользователя право пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.
Поэтому Жданова С.Ю., независимо от наличия оформленных документов на землепользование, в силу вышеуказанных норм закона имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ей недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право приобрести указанную часть земельного участка в собственность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Жданова С.Ю. как собственник части жилого дома № (лит.Б) по ... приобрела право использования части земельного участка, на котором этот дом находится и необходим для его эксплуатации. Поэтому ссылка ответчиков на то, что она не является землепользователем и лицом, с которым необходимо согласование границ смежного земельного участка, несостоятельна.
Как предусмотрено п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в том числе ФЗ «О землеустройстве».
Согласно ст.68 ЗК РФ и ст. 1 ФЗ «О землеустройстве», земельные участки, а также части указанных участков являются объектами землеустройства. Карта (план) объект землеустройства - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства
Пункт 4 ст.69 ЗК РФ, действовавший в период проведения землеустройства по заявлению Майковой М.Ю., предусматривал, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Согласно ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Пункт 10 постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" предусматривал, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Данное требование также содержится в п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Методических рекомендаций извещение о проведении межевания передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В силу п. 14.4 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Согласно п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), что предусмотрено п. 9.2 Инструкции.
Как установлено в судебном заседании, истец не была извещена о межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы его не согласовывала.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Ждановой С.Ю. в акте согласования межевания земельного участка с кадастровым номером № от dd/mm/yy года и проекте межевания границ земельного участка ..., ... от dd/mm/yy года с кадастровым номером №, выполнены не самой Ждановой С.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Ждановой С.Ю. без опоры на зрительный образ (т.2л.д.98-103).
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиками не представлены и в материалах дела не имеются.
Не уведомление о проводимом межевании лишило истца возможности представлять свои возражения по установлению границ со смежным участком Майковой С.Ю., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № без соблюдения установленной законодательством процедуры не был разрешен вопрос о правах истца в отношении земельного участка, необходимого для доступа к ее дому.
То, что истец фактически пользовалась смежным земельным участком № для доступа к своему дому подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Как следует из пояснений специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Е. жилые дома лит. А и лит.Б по ... существовали на едином земельном участке, площадь которого по сведениям на 1977 год составляла 2291,9 кв.м, по данным инвентаризации на dd/mm/yy год - 2 848 кв.м, в dd/mm/yy году при проведении проверки площадь земельного участка под обоими домами составляла 3027,1 кв.м (т.2л.д.185-186).
Специалист Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы Г. пояснила, что в Управлении градостроительства и архитектуры г. Костромы сведений о проезде к дому №лит.Б не имеется, есть сведения о проезде к дому 15 лит.А.Ранее дома лит.А и лит.Б были единым домовладением № по ул. .... По запросу Крутовых рассматривался вопрос о возможных проездах и проходах к дому № лит.Б, в августе dd/mm/yy года им был дан ответ, что подъезд к дому № лит.Б теоретически возможет с восточной стороны от дома № по местному проезду, а затем между домами № и воздушной теплотрассой. По последним сведениям участок дома № отмежеван и границы данного земельного участка проходят по границе теплотрассы.
Свидетель И. показал, что в доме № лит.Б по ... проживает с dd/mm/yy года, когда его покупали, часть дома № лит.А была сгоревшей, в другой части дома жила Майкова М.Ю., ее мать и отец. На земельном участке при доме № лит.А ничего не сажали. Подъезд к их дому осуществлялся и осуществляется с южной стороны дома, с ..., другой возможности подъезжать к дому не было и сейчас нет (т.2л.д. 189-190).
Свидетель А. показала, что бывает дома у Ждановой С.Ю. и И. два раза в неделю. Жданова С.Ю. и И. подъезжали к своему гаражу по земельному участку при доме № с левой стороны ближе к забору, никаких препятствий им для этого не было.
Согласно постановлению главы г. Костромы № от dd/mm/yy года «О присвоении адреса объекту недвижимости, об уточнении площади и предоставлении земельного участка по ..., ..., Майковой М.Ю.», на Майкову М.Ю. возлагалась обязанность обеспечить беспрепятственный проход через предоставляемый ей участок на смежный земельный участок по ..., ... (лит.Б) (т.1л.д.12).
Судом было проведено выездное судебное заседание по месту нахождения спорных участков, в ходе которого обустроенного подъезда, подхода к дому № (лит.Б) от дороги общего пользования либо через смежные земельные участки ответчиками не указано и судом не установлено.
Показания свидетелей К., С., С., из которых следует, что в dd/mm/yy году по участку около дома № к дому №(лит.Б) никакой дороги они не видели, не являются достаточными для вывода об отсутствии доступа к дому № (лит.Б) по участку дома №а, поскольку все доказательства оцениваются судом в совокупности. Эти свидетели, как следует из их пояснений, были на спорном участке только один раз, полностью его не осматривали, однозначно подтвердить отсутствие доступа к дому № (лит.Б) через земельный участок дома № не могли.
Поскольку Жданова С.Ю., являясь собственником части дома № (лит.Б) по ..., расположенном на земельном участке, находящимся у нее на праве пользования, не была извещена о проведении межевых работ, связанных с формированием смежного земельного участка, межевание осуществлено без учета ее прав и интересов, суд приходит к выводу о проведении межевания спорного земельного участка № ООО «Мередиан-Кострома» с нарушением указанных правовых норм, нарушением прав смежного землепользователя-истца Ждановой С.Ю.
В соответствии с п.2 ст. 68 ЗК РФ документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.
В силу п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков по форме или содержанию не соответствуют требованием законодательства РФ, а также если при межевании земельных участков, в отношении которых должен производиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», действовавшего во время постановки земельного участка на кадастровый учет, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю возлагались на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.
Согласно п. 5.4.9. вышеуказанного Постановления Правительства полномочия по утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства осуществляло Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.
Указом Президента РФ № 1847 от 25.12.2004 года Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2010 года № П/226 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению регистрационной службы по Костромской области, которое с 06.08.2010 года переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
С учетом изложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, как орган, который в настоящее время выполняет функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, является надлежащим ответчиком по данному делу.
В связи с тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения прав смежного землепользователя Ждановой С.Ю., постановка указанного земельного участка на кадастровый учет органом кадастрового учета произведена с нарушением требований закона.
Доводы представителя ответчика о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ранее Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как факты нарушения прав Ждановой С.Ю. органом кадастрового учета или должностными лицами со ссылкой на конкретные положения действующего законодательства отсутствуют, несостоятельны.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 1254,8 кв.м и государственный кадастровый учет этого земельного участка по ..., ... ..., являются обоснованными.
Также суд находит обоснованным и требования истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка № площадью 1246,92 кв.м и государственный кадастровый учет этого земельного участка по ..., ... ....
Как установлено в судебном заседании, при межевании земельного участка Ждановой С.Ю. согласование границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № не требовалось, что ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 14.5. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром dd/mm/yy г., процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Поскольку, смежный земельный участок №, как было установлено
ранее, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями установленных законом требований, согласование границ с этим участком при межевании смежного земельного участка Ждановой С.Ю. не требовалось, поэтому результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка № площадью 1246,92 кв.м также следует признать незаконными, как не соответствующие фактической воле истца и нарушающими ее права.
Доводы ответчика Майковой М.Ю. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с момента совершения сделки купли-продажи земельного участка Крутовым прошло более ... лет и истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными. Истцом не оспаривались и судом не разрешались требования об оспаривании права собственности Крутовых на земельный участок по ....
Также являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, доводы представителя ответчиков Крутовой М.Е. и Крутова В.А.-Кузнецова А.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обжалования межевого дела как нормативного акта.
Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Вместе с тем существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт определены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Межевое дело вышеуказанных признаков нормативного правового акта не содержит, является техническим документом с указанием границ земельного участка, а не нормативным актом, поэтому трехмесячный срок для его обжалования, как нормативного документа, применен быть не может.
Утверждения ответчиков о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права, поскольку земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности Майковой М.Ю. на спорный земельный участок оформлено, а также ссылка о возможности установления сервитута, не могут быть приняты судом во внимание, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, требования об установлении сервитута истцом не заявлялись.
Доводы ответчика Крутовой М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крутова О.В., Крутова Е.В., и представителя ответчиков Крутовой М.Е. и Крутова В.А. - Кузнецова А.Н. о том, что в случае удовлетворения исковых требований Крутовы потеряют право собственности на земельный участок, а также доводы представителя третьего лица ООО «Волжский ипотечный дом» Потаповой Н.М. о том, что в случае удовлетворения исковых требований залогодержатель лишится объекта залога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственности Крутовых, их правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № истец не оспаривает, данные требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1254,8 кв.м, утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Костроме dd/mm/yy года.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по ..., ... ..., кадастровый номер №, площадью 1254,8 кв.м в государственном кадастре недвижимости.
Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1246,92 кв.м, утвержденные Гусевой Л.Ю. dd/mm/yy года.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по ..., ... ..., кадастровый номер №, площадью 1246,92 кв.м в государственном кадастре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме через Ленинский суд г. Костромы.
Судья Н.А.Шуваева