О возмещении материального ущерба

Дело № 2-900/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М. И. к Викторову В. А., Смирнову Г. И., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Исаев М.И. обратился в суд с иском к Викторову В.А., Смирнову Г.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy года Викторов В.А., ранее лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ...-..., управляя автомашиной Авто1 р.н. №, принадлежащей на праве собственности Смирнову Г.И., при выполнении обгона выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной Авто2 р.н. №, а затем с автомашиной Авто3 р.н. № под управлением Исаева М.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Викторов В.А. В результате столкновения принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, им были понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ремонта в сумме 0 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 000 руб. В связи с этим просит суд установить степень вины каждого из ответчиков: Смирнова Г.И. - собственника автомашины Авто1 р.н. №; и Викторова В.А. - лица управлявшего автомашиной и совершившего ДТП, и взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба пропорционально установленной степени вины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве 3-го лица ООО «Росгосстрах-Центр», Гюмюшлю А.М., Гюмюшлю С.А.

Истец Исаев М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Кириллов С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллов С.В. заявленные требования поддержал. При этом суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy года на ... км автодороги ...-..., которое произошло по вине Викторова В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Смирнову В.А., без законных на то оснований, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 000 000 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с надлежащего ответчика. Полагает, что обязанность по возмещению должна быть возложена как на Викторова В.А., так и на Смирнова Г.И., создавшего условия для неправомерного завладения Викторовым В.А. транспортного средства, в равных долях. Но при этом также считает, что поскольку гражданская ответственность Смирнова Г.И., как владельца транспортного средства, застрахована, то обязанность по возмещению причитающейся доли ущерба должна быть возложена на страховщика.

Ответчик Викторов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов Г.И. заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что его вины в том, что Викторов В.А. завладел принадлежащим ему транспортным средством, не имеется. Ранее Викторов В.А. никогда не пользовался принадлежащей ему автомашиной, устного согласия на пользование автомобилем он Викторову В.А. не давал. О том, что Викторов В.А. неправомерно, без его ведома завладеет автомобилем, он не предполагал, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. Он, действительно, уходя в клуб, не закрыл свой автомобиль и оставил ключи в замке зажигания, поскольку на улице оставались его знакомые, которым он доверял.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катанская Ю.И. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что страховщик несет ответственность по Закону об ОСАГО лишь за лицо, являющееся владельцем транспортного средства, попавшего в ДТП. В их страховой компании застрахована гражданская ответственность Смирнова Г.И. - собственника автомашины Авто1 р.н. №. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанной автомашины находился Викторов В.А., который не имел законных оснований для управления транспортным средством, поскольку совершил угон транспортного средства без цели хищения. По заявлению Смирнова Г.И. было возбуждено уголовное дело в отношении Викторова В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, которое было прекращено судом за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО Викторов В.А. владельцем автомашины Авто1 р.н. № не являлся, и страховщик не может нести ответственность за его действия. Что касается собственника данной автомашины Смирнова Г.И., то полагает, что вины Смирнова Г.И. в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку Викторов В.А. являлся другом Смирнова Г.И. Последний не предполагал, что у Викторова В.А. имеются преступные намерения по завладению транспортным средством. Оставляя ключи в автомобиле, Смирнов Г.И. предполагал, что оставляет автомобиль под присмотром Викторова В.А., который находился на улице.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Гюмюшлю А.М. и Гюмюшлю С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде по доверенности представлял Миронов С.Г., который оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом полагал, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на Викторова В.А., так и на страховую компанию, в следующей пропорции: на Викторова В.А. - 60%, на страховую компанию - 40%.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенного опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р.н. № под управлением Викторова В.А., автомашины Авто2 р.н. № под управлением Гюмюшлю А.М., и автомашины Авто3 р.н. № под управлением Исаева М.И.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy года Викторов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности, он признан виновным в том, что dd/mm/yy года в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ...-..., управляя автомашиной Авто1 р.н. №, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Авто2 р.н. № под управлением Гюмюшлю А.М., в результате чего водителем автомобиля Авто2 Гюмюшлю А.М. были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Викторова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от dd/mm/yy года, составленного старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Костромскому району М., усматривается, что после столкновения с автомашиной Авто2 р.н. № под управлением Гюмюшлю А.М., Викторов В.А. совершил также столкновение с автомашиной Авто3 р.н. № под управлением Исаева М.И.

То обстоятельство, что Викторов В.А. помимо столкновения с автомашиной Авто2 под управлением Гюмюшлю А.М. совершил столкновение с автомашиной Авто3 р.н. № под управлением Исаева М.И., подтверждается также объяснениями Викторова В.А., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy года, схемой дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy года, а также объяснениями ответчика Смирнова Г.И., который пояснил суду, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел три пострадавшие машины, в том числе и машину истца.

Из постановления Костромского районного суда от dd/mm/yy года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Викторова В.А. по ч.1 ст.166 за примирением сторон усматривается, что после угона транспортного средства, принадлежащего Смирнову Г.И., произошло столкновение указанного транспортного средства с двумя другими автомашинами.

Из объяснений Викторова В.А. от dd/mm/yy года, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy года, также усматривается, что при обгоне транспортного средства он совершил дорожно-транспортное происшествие, сначала столкнулся со встречной автомашиной, а затем его автомобиль развернуло и произошло столкновение с обгоняемым транспортным средством.

Оснований полагать, что в указанных выше объяснениях речь идет не о транспортном средстве истца, у суда не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области Викторов В.А. признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что dd/mm/yy года в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ...-..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вина Викторова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца, доказана.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто3 р.н. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением № от dd/mm/yy года, выполненного независимым оценщиком ИП И., стоимость ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля И. данное заключение поддержал.

Возражений со стороны участвующих в деле лиц по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто3 р.н. № не поступило.

Кроме того, истцом Исаевым М.И. были понесены расходы по оплате услуг по оценки стоимости ущерба в размере 0 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомашина Авто1 р.н. №, управляя которой Викторов В.А., совершил ДТП, принадлежит Смирнову Г.И. При этом какие-либо законные основания у Викторова В.А. на управление указанной автомашиной отсутствовали.

Как установлено судом, dd/mm/yy года заместителем начальника ОД ОВД по Костромскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Викторова В.А.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что dd/mm/yy года около 22 часов Викторов В.А. без цели хищения неправомерно завладел автомашиной марки Авто1 р.н. №, принадлежащей Смирнову Г.И., стоящей у здания клуба дома № по ... ....

В ходе производства по уголовному делу Викторов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy года уголовное дело по обвинению Викторова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, факт незаконного завладения Викторовым В.А. транспортным средством, принадлежащим Смирнову Г.И., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом данного обстоятельства оснований считать Викторова В.А. владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, у суда не имеется, поскольку в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей основные понятия, указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Викторова В.А.

Однако в судебном заседании установлено также, что dd/mm/yy года Смирнов Г.И. у здания клуба в ... оставил принадлежащий ему автомобиль незапертым, при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Данное обстоятельство ответчиком Смирновым Г.И. не оспаривается и подтверждается его объяснениями, данными им в ходе производства по уголовному делу по обвинению Викторова В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, а также объяснениями Викторова В.А., данными им также в ходе расследования данного уголовного дела.

Таким образом, Смирнов Г.И. создал благоприятные условия для совершения Викторовым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом конкретных обстоятельств суд считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков следующим образом: Викторов В.А. - 85%, Смирнов Г.И. - 15%.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что Викторов В.А. в момент совершения преступления и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от dd/mm/yy года он был лишен права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Викторова В.А.

Оснований для установления иного соотношения степени вины ответчиком, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, с Викторова В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 000 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 0 000 руб., на долю Смирнова Г.И. приходится ущерб в размере 00 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 000 руб.

Однако обязанность по возмещению доли ущерба, приходящейся на Смирнова Г.И., должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что dd/mm/yy года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновым Г.И., владельцем автомашины Авто1 р.н. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... №) с указанием водителей, допущенных к управлению транспортным средством - Смирнова Г.И. и Смирнова И.Г.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.2 ст.6 указанного Закона наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п.4 ст.6 Закона обязанность произвести страховую выплату при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на страховщика, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 данного Закона, при которых причиненный вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствии с законодательством РФ.

То обстоятельство, что Смирнов Г.И., являющийся владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в момент дорожно-транспортного происшествия не использовал свой автомобиль, не предусмотрено в п.2 ст.6 названного Закона в качестве основания для освобождения страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Смирнова Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последний и должен произвести истцу выплату в части возмещения вреда с учетом степени вины Смирнова Г.И., а именно: в возмещение материального ущерба 00 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 000 руб.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Смирнова Г.И. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании со Смирнова Г.И. ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Викторова В. А. в пользу Исаева М. И. в возмещение материального ущерба 000 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 0 000 руб., судебные расходы в сумме 0 000 руб., а всего взыскать 000 000 (000 000) руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаева М. И. в возмещение материального ущерба 00 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в сумме 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 000 руб., судебные расходы в сумме 000 руб., а всего взыскать 00 000 (00 000) руб. 00 коп.

В иске Исаеву М. И. к Смирнову Г. И. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья