дело № 2-677/2010
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Г. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хабибулиной И. С. и Лелеко В. В. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков
установил:
Коптелова Г. Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хабибулиной И. С. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 00 000,00 руб. и убытков в сумме 00 000,00 руб. на том основании, что dd/mm/yy в результате ДТП а/м-не истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель а/м Авто1 Лелеко В.В., сама а/м-на принадлежит Хабибулиной И.С., чья гражданская ответственность как владельца ТС застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое частично сумму страхового возмещения истице уплатило. Однако независимая оценка причиненного ущерба определила его размер в сумме 000 000,00 руб., в связи с чем с учетом требований закона об ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истице 00 000,00 руб. Соответственно, с учетом иных понесенных истицей расходов Хабибулина И.С. должна возместить истице оставшуюся часть убытков в сумме 00 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Лелеко В.В., а 3-го лица - Коптелов А.Н.
В судебном заседании представитель истицы Стрельбицкая Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же доводам. Полагала, что надлежащим ответчиком, кроме страховой фирмы, является именно Хабибулина И.С., которой принадлежит а/м Авто1, использовавшаяся для предоставления услуг «такси». В момент ДТП а/м-ной управлял Лелеко В.В., но не в своих интересах, поэтому при его опросе он и указал место работы «ИП Хабибулина».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой полагал, что размер исковых требований завышен в силу завышенности стоимости нормо-часа по ремонту ТС истицы согласно представленного отчета оценщика, а также имеющихся сомнений в срабатывании подушки безопасности именно в данном ДТП.
Ответчика Хабибулина И.С. и ее представитель Хабибулин С.Р. в судебное заседание не явились, представитель ответчицы просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения иска, предъявленного к его доверительнице на том основании, что в момент ДТП а/м Авто1 управлял Лелеко В.В., которому за два месяца до ДТП была выдана доверенность на управление ТС в простой письменной форме на срок 1 год, поэтому на момент ДТП Лелеко В.В. использовал а/м-ну в своих личных нуждах, он же занимался ее обслуживанием и содержанием. Сам представитель выезжал на место ДТП, когда ему позвонил Лелеко В.В., где находился в т.ч. в кабине водителя а/м Авто2, где обратил внимание на панель приборов и видел, что пробег а/м-ны составлял более ..... тыс. км, а сработавшую подушку безопасности вообще не видел.
Лелеко В.В., привлеченный сначала в качестве 3-го лица, а в последующем соответчика, в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее исковые требования не признал, отрицая свою вину в ДТП, полагая виновным водителя а/м Авто2, который и выехал на полосу встречного движения. Подтвердил, что на момент ДТП управлял а/м по доверенности в своих личных интересах, «таксовал», однако доверенность не сохранилась.
Привлеченный в качестве 3-го лица Коптелов А.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что на момент ДТП управлял а/м Авто2 и двигался по своей полосе движения, когда ему навстречу выехала а/м Авто1 под управлением Лелеко В.В., в связи с чем избежать столкновения не удалось. Сразу после ДТП Лелеко В.В. признался, что уснул за рулем. На а/м-не было обозначение «такси» - «шашечки», которые Лелеко В.В. сразу после столкновения убрал в машину. На место ДТП действительно приезжал Хабибулин С.Р., однако в а/м Авто2 он не садился, поэтому не мог видеть показания пробега, а сработавшая подушка безопасности была видна и с улицы. До этого ДТП а/м-на в ДТП не участвовала.
Изучив материалы дела, выслушав специалистов, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy Лелеко В.В. в этот день около 8-30 час., управляя а/м Авто1, принадлежащей Хабибулиной И.С., в утомленном состоянии, в районе ..... в ..... выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с а/м Авто2 под управлением Коптелова А.Н., в результате чего ТС получили механические повреждения, чем нарушил п. п. 2.7 и 9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Лелеко В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Переславского райсуда Ярославской области от dd/mm/yy указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Лелеко В.В. к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно объяснения Лелеко В.В. от dd/mm/yy он управлял а/м Авто1 в указанном месте и в указанное время, когда уснул за рулем, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с а/м Авто2.
Факт выезда а/м Авто1 на полосу встречного движения подтверждается водителем а/м Авто2 Коптеловым А.Н., а также схемой ДТП, из которой следует, что столкновение ТС произошло на полосе движения а/м Авто2 на расстоянии 2,9 м от края проезжей части при ширине полосы движения 5,6 м.
Таким образом, суд полагает установленным, что в указанное время и в указанном месте Лелеко В.В., управляя а/м Авто1, принадлежащей Хабибулиной И.С., в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м Авто2, принадлежащей истице.
Причиной выезда Лелеко В.В. на полосу встречного движения могло стать его утомленное состояние, которое он не отрицал при даче своих объяснений dd/mm/yy и которое подтверждается показаниями свидетелей Х. и Г., являющихся работниками ОГИБДД Переславского ГОВД, пояснившими, что на момент их явки на место ДТП Лелеко В.В. находился в неадекватном, заторможенном состоянии, что даже явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на предмет опьянения.
При этом суд не принимает во внимание позицию самого соответчика Лелеко В.В., изменившего свои объяснения и отрицавшего свою вину в ДТП, рассматривая такое поведение как попытку ввести в заблуждение суд при установлении обстоятельств и причин ДТП.
Кроме того, несмотря на разъяснение Лелеко В.В. его права обжаловать решение судьи Переславского райсуда Ярославской области от dd/mm/yy, прекратившего дело об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию, сведений об обжаловании им судебного постановления суду по данному делу не представлено.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Г1., якобы являвшегося очевидцем ДТП, т.к. из протокола судебного заседания Переславского райсуда Ярославской области от dd/mm/yy, в ходе которого и было опрошено указанное лицо, следует, что самого столкновения свидетель не видел.
Кроме того, из представленных суду копий материала дела об административном правонарушении в отношении Лелеко В.В. следует, что Г1. в ходе административного производства менял свои объяснения.
С учетом указанного имеются сомнения в объективности даваемых им показаний.
В связи с этим ответственность по возмещению истице ущерба подлежит возложению с учетом вины Лелеко В.В. в указанном ДТП.
Согласно страхового полиса ОСАГО № от dd/mm/yy гражданская ответственность Хабибулиной И.С. как владельца а/м Авто1 застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (л.д. 62).
dd/mm/yy истица обратилась к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем сторонами не оспаривается получение истицей от этого ответчика суммы страхового возмещения в размере 00 000,00 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно отчета № от dd/mm/yy ИП К. стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истицы с учетом 77,6% износа составит 000 000,00 руб.
Опрошенный в качестве специалиста ИП К. подтвердил содержание указанного отчета, пояснив, что в рассматриваемом случае разница между отчетами других оценщиков заключается лишь по стоимости нормо-часа и включении/не включении в расчет подушки безопасности. Полагает, что замену подушки безопасности следует включать в расчет ущерба, т.к. ее срабатывание именно в данном ДТП сомнений не вызывает, что подтверждается блокировкой ремня безопасности, а стоимость нормо-часа у других оценщиков занижена, к тому же при его расчете у них допущены ошибки.
Согласно отчета № от dd/mm/yy ИП Б. стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истицы с учетом износа составит 000 000,00 руб.
Опрошенный в качестве специалиста ИП Б. подтвердил содержание своего отчета, пояснив, что, по его мнению, подушка безопасности в данном ДТП сработать не могла, поэтому он не включил ее в расчет, однако уточнил, что по специальности является оценщиком, а не автоэкспертом. А при расчете стоимости нормо-часа исходил из представленных ему данных, хотя и не отрицает описку в расчете в части указания по ИП К1., но полагает, что это на результате не отразится.
Согласно отчета от dd/mm/yy ИП С. стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составит 000 000,00 руб.
Опрошенный в качестве специалиста ИП С. также подтвердил содержание своего отчета, пояснив, что, по его мнению, подушка безопасности в данном ДТП сработать не могла, поэтому он не включил ее в расчет, а стоимость нормо-часа ремонтных работ также определял по представленным ему справкам.
Проанализировав представленные отчеты, суд соглашается с отчетом об оценке ИП К., который учел в расчете стоимость замены подушки безопасности, сработавшей в указанном ДТП, и правильно определивший стоимость нормо-часа восстановительного ремонта.
Так, сам факт срабатывания подушки безопасности и необходимости ее замены подтверждается актом осмотра от dd/mm/yy
Факт срабатывания этой подушки именно в данном ДТП подтверждается фотоснимком а/м-ны истицы на месте ДТП, на котором с улицы через стекло кабины со стороны водителя видно ее состояние после ДТП, показаниями свидетеля Б1., осуществлявшего эвакуацию ТС, а также объяснениями 3-го лица Коптелова А.Н., управлявшего а/м-ной в момент ДТП, которые иными участниками процесса не опровергнуты, т.к. рассуждения специалистов носят гипотетический характер, а доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ доводам стороны истицы ответчиками не представлено.
Более того, по просьбе представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» а/м-на истицы проходила диагностику состояния подушки безопасности, которая не опровергла доводов стороны истицы о срабатывании этого механизма именно в данном ДТП.
При расчете стоимости нормо-часа ИП К. исходил из представленного документального подтверждения стоимости восстановительных работ.
В связи с этим с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 00 000,00 руб. из расчета: 120000 руб. - 00 000,00 руб.
Соответственно, остальная сумма ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, подлежит взысканию с другого надлежащего ответчика, коим суд полагает Хабибулину И.С.
При этом суд исходит из следующего.
Факт принадлежности а/м Авто1 Хабибулиной И.С. не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывалось выше, в момент ДТП а/м-ной, принадлежащей Хабибулиной И.С., управлял Лелеко В.В., заявивший в судебном заседании об использовании а/м-ны в своих личных целях.
Эту же позицию поддержал и представитель Хабибулиной И.С. Хабибулин С.Р.
Однако суд критически относится к данной позиции соответчиков, расценивая ее как желание ввести суд в заблуждение с целью переложить законную ответственность с одного лица на другое.
Такой вывод делается судом на основании того, что при оформлении документов на месте ДТП - объяснение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении (до внесения незаверенного в него исправления) - Лелеко В.В. указывал себя работником ИП Хабибулиной И.С., подписывая данные документы и не возражая против таких записей.
Допрошенная в порядке судебного поручения dd/mm/yy Переславским райсудом Костромской области в качестве свидетеля Л., являющаяся супругой соответчика Лелеко В.В., показала, что Хабибулина И.С. являлась работодателем мужа, который работал у нее вероятно по трудовому договору, а указанная машина ему была предоставлена по месту работы, куда - на работу - муж ходил каждый день, оказывая услуги «такси».
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что Лелеко В.В. на момент ДТП состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Хабибулиной И.С., в связи с чем и управлял а/м Авто1.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом указанного в оставшейся части причиненного ущерба истице обязанность по его возмещению подлежит возложению на Хабибулину И.С.
Ко взысканию с Хабибулиной И.С. в пользу истицы подлежит стоимость ущерба в размере 00 000,00 из расчета: 000 000,00 руб. - 120000 руб.
Кроме того, истицей были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 00 тыс. руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № от dd/mm/yy, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 0 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг.
В связи с этим с Хабибулиной И.С. подлежит взысканию в пользу истицы 00 000,00 руб.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Лелеко В.В. истице надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хабибулина И.С. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. соответственно 0 000 руб. и 0 000 руб.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату выдачи доверенности в сумме по 000 руб. с каждого.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 0 тыс. руб. с каждого, т.е. на общую сумму 0 тыс. руб., что суд полагает разумным пределом с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Коптеловой Г. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хабибулиной И. С. и Лелеко В. В. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коптеловой Г. Н. сумму страхового возмещения в размере 00 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 0 000 руб., оформление доверенности в сумме 000 руб., услуг представителя в сумме 0 000 руб., а всего 00 000 (00 000) руб. 00 коп.
Взыскать с Хабибулиной И. С. в пользу Коптеловой Г. Н. возмещение материального ущерба в сумме 00 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 0 000 руб., оформление доверенности в сумме 000 руб., услуг представителя в сумме 0 000 руб., а всего 00 000 (00 000) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Лелеко В.В. Коптеловой Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья