Дело № 2-1281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
с участием прокурора Ершовой Т.В.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Т. И., действующей в интересах <данные изъяты> Суховой Н. И., к Суховой Л. В. о выселении из жилого помещения, обязании демонтировать дверь и возвратить вещи,
У С Т А Н О В И Л:
Конакова Т.И., действующая в интересах <данные изъяты> Суховой Н.И., обратилась в суд с иском к Суховой Л.В., с учетом уточнений заявленных требований при рассмотрении дела, о выселении из самовольно занятой квартиры № д.№ по ..... в квартиру № дома № по ....., обязании демонтировать металлическую дверь в большую комнату в квартире № д.№ по ..... и возвратить мягкую мебель: диван и два кресла.
Свои требования мотивирует тем, что Сухова Н.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры с частичными удобствами в деревянном доме по адресу: ...... В данном жилом помещении также зарегистрирована она, Конакова Т.И., как опекун Суховой Н.И., и внук опекаемой Сухов Д.А., который в квартире фактически не проживает. В период отсутствия их с сестрой в квартире в летнее время в связи с выездом на дачу, ответчик самовольно вселилась в квартиру, вынесла, со слов соседей, из большой комнаты квартиры их вещи и мебель на площадку второго этажа, установила металлическую дверь в большую комнату квартиры. На требования освободить квартиру и вернуть все на место ответила отказом, предложив им проживать в маленькой комнате. Действия ответчика нарушают принадлежащее ей (Конаковой Т.И.) и ее опекаемой Суховой Н.И. право пользования вышеуказанным жилищем.
В судебном заседании истец Конакова Т.И. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что до dd/mm/yy она и ее опекаемая Сухова Н.И. проживали в большой комнате квартиры на ...... В dd/mm/yy они уехали в ..... на дачу, но 3-4 раза в месяц она приезжала в ....., оставалась ночевать в спорном жилом помещении. Когда приехала вместе с супругом dd/mm/yy, дверь в квартиру открыть не смогла. Дверь открыла Сухова Л.В. и ее сожитель Д., которые вышли, и начали ее (Конакову Т.И.) пинать. Приехавшие сотрудники милиции принять какие-либо меры отказались. Она с мужем ушла, а через неделю снова приехала с ним, но попасть в квартиру также не смогла, так как дверь была закрыта изнутри квартиры на ключ. Сухова Л.В. проживает в квартире вместе с Д., так как кроме нее проживать в квартире никто не может. С какого времени Сухова Л.В. проживает в квартире ей неизвестно, есть ли в квартире личные вещи Суховой Л.В. она не знает. Сухов Д.А. в квартире не живет.
Ответчик Сухова Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в квартире на ....., никогда не проживала и не проживает, только приходит к сыну Сухову Д.А., помогает ему, постоянно живет на ...... Дверь в большую комнату она не устанавливала, каких-либо вещей истца не брала. Мягкую мебель: диван и два кресла увезли цыгане, которые раньше жили в квартире.
Третье лицо Сухов Д.А. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в квартире на ....., живет он сам, вселился в квартиру в dd/mm/yy, мать Сухова Л.В. в квартире не проживает, иногда к нему приходит. Дверь в большую комнату установил он, чтобы обеспечить сохранность своих вещей и личную безопасность, так как в квартире жили цыгане, которых пустила Конакова Т.И. При вселении он занял большую комнату, так как маленькая комната занята вещами истца.
Представитель Комитета социальной защиты опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Колесникова Л.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ершовой Т.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Сухова Н.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ......
В данной квартире зарегистрированы ее внук Сухов Д.А. и опекун Конакова Т.И., что подтверждается справкой МУ «Центр регистрации граждан» от dd/mm/yy (л.д.12).
Представитель истца просит выселить Сухову Л.В.из квартиры № д.№ по ....., как самовольно занятого жилого помещения, в жилое помещение по месту регистрации - квартиру № дома № по ..... (л.д.22), а также обязать демонтировать установленную ответчиком металлическую дверь в большую комнату квартиры № дома № по ..... и возвратить диван и два кресла.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что в квартире не проживала и не проживает, металлическую дверь не устанавливала, мебель истца не брала.
Разрешая спорные отношения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 83-95 ЖК РФ выселение возможно в случаях расторжения договора социального найма.
Выселение граждан, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, производится по правилам ст. ст. 84 - 91 ЖК РФ. В случаях, когда жилое помещение занято самоуправно, право пользования жилым помещением, а также права и обязанности членов семьи нанимателя отсутствуют.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что Сухова Л.В. самовольно вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем, установила металлическую дверь в большую комнату спорной квартиры, завладела мебелью истца, представленными представителем истца доказательствами по делу не подтверждается.
Так из пояснений представителя истца Конаковой Т.И. в судебном заседании усматривается, что ее утверждения о проживании в квартире Суховой Л.В. основаны на предположениях, поскольку, как следует из ее пояснений, с dd/mm/yy до dd/mm/yy она видела ответчицу в квартире один раз непродолжительное время, имеются ли в квартире вещи ответчицы она не знает, кто установил металлическую дверь и где мягкая мебель, ей неизвестно. Считает, что Сухова Л.В. вселилась и проживает в спорном жилом помещение, так как кроме нее проживать в квартире никто не может.
Свидетель К., который был допрошен по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал, что видел Сухову Л.В. в квартире на ..... dd/mm/yy. Когда приезжал с женой dd/mm/yy и dd/mm/yy их в квартиру не пустили, кто именно был в квартире, сказать не может. Кто установил металлическую дверь, ему неизвестно.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных представителем истца требований суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем третье лицо Сухов Д.А. пояснил, что в спорной квартире проживет он, а не ответчик Сухова Л.В., он же установил металлическую дверь в большую комнату этой квартиры. Мягкую мебель из квартиры забрали цыгане, которые ранее проживали в квартире с разрешения представителя истца Суховой Н.И. - Конаковой Т.И.
Свидетель В., старший участковый ОМ-№, показал, что dd/mm/yy в квартире № дома № по ..... жила цыганка, Конакова Т.И.говорила о том, что сама пустила ее, так как той негде было жить. dd/mm/yy по обращению Конаковой Т.И. он выезжал в эту квартиру, там находилась Сухова Л.В. и ее сожитель Д.. Сухова Л.В. пояснила, что они делают ремонт, иногда она ночует в квартире, так как страшно оставлять квартиру без присмотра.
Свидетель Д. показал, что работал участковым участка № до dd/mm/yy, ..... находился на его участке. В начале dd/mm/yy при проверке этой квартиры оказалось, что в квартире с разрешения хозяйки живут цыгане.
Свидетель П. показал, что dd/mm/yy временно исполнял обязанности по участку, который курировал Д., во время обхода установил, что в доме № на ..... в квартире № проживают два цыгана: Р. и И..
Свидетель К1. показала, что ее дочь Сухова Л.В. проживает вместе с ней в двухкомнатной квартире на ...... Все вещи дочери находятся в этой квартире. Сухов Д.А. также проживал с ними, но в dd/mm/yy переехал жить на ...... В квартире на ....., они часто бывают с Суховой Л.В., иногда остаются ночевать у Сухова Д.А. Металлическую дверь в комнату установил Сухов Д.А., в этой комнате он проживал с рождения, поэтому и занял ее. Цыгане проживали в большой комнате, где сейчас живет Сухов Д.А.
Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт вселения и проживания Суховой Л.В. в спорном жилом помещении не нашел подтверждение, поэтому оснований для принятия решения о выселении ответчика как из самоуправно занятого жилого помещения не имеется.
Суд также приходит к выводу, что представленные по делу доказательствами не подтверждают факт установления Суховой Л.В. металлической двери в большую комнату квартиры № дома № по ....., поэтому основания для возложения обязанностей по демонтажу этой двери в порядке на ответчика Сухову Л.В. отсутствуют.
Не имеется оснований и для возложения на ответчика Сухову Л.В. обязанности возвратить истцу диван и два кресла, поскольку представленными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что ответчик завладела этой мебелью и мебель находится в ее владении. При этом суд учитывает, что представителем истца также не представлены доказательства о праве собственности на диван и два кресла, как следует из пояснений представителя истца, мебель является собственностью ее сына К2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Конаковой Т.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Конаковой Т. И., действующей в интересах <данные изъяты> Суховой Н. И., к Суховой Л. В. о выселении из жилого помещения, обязании демонтировать дверь и вернуть вещи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Н.А.Шуваева