О взыскании недополученной суммы страхового возмещения

Гр. дело № 2-1139/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой В. Я. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в ее пользу со страховой компании страхового возмещения в размере суммы недоплаченной стоимости устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) - 00 000 руб. 00 коп.; суммы утраты товарной стоимости автомобиля- 00 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы - 0 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 0 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 0 000 рублей; стоимость доверенности представителя в размере 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что dd/mm/yy в г. ..... в результате ДТП был поврежден автомобиль Авто1 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновный в данном ДТП М. был застрахован по ОСАГО в компании ответчика. При обращении в Костромской филиала страховой компании «Согласие» Тороповой В.Я. было получено страховое возмещение в сумме 00 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как его было явно недостаточно для возмещения ущерба, Тороповой В.Я. пришлось обратиться к независимому оценщику. Стоимость услуг эксперта составила 0 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № по устранению восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненным ИП Г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 00 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 00 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Со ссылками на ст.ст. 15, 931 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Торопова В.Я. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Парамоновой М.А., которая иск в суде поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что, проведенная страховщиком оценка, не соответствует реальному ущербу, поскольку экспертом М. был занижен нормо-час на ремонтные работы и определен 000 руб., занижена стоимость запасных частей на бампер задний и запасное колесо кожух, а также не посчитана утрата товарной стоимости автомобиля, несмотря на то, что в соответствии с годом выпуска и износом такая оценка должна производиться.

Представитель ответчика по доверенности Королева В.А. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу (л.д.52-55). Дополнительно Королева В.А. пояснила в суде, что страховщик готов признать, что нормо-час посчитан экспертом М. ошибочно, следует считать по 000 рублей. Вследствие чего сумма недоплаченного страхового возмещения составит 0 000 рублей. В остальной части иск считает необоснованным. Согласно методик оценки, по данному поврежденному транспортному средству УТС не должна начисляться, поскольку дату изготовления автомобиля следует считать с dd/mm/yy, а ДТП произошло в dd/mm/yy, что составляет более ..... лет. Представленные цены на запасные части экспертом Г., по мнению ответчика, не должны учитываться, поскольку они взяты на период dd/mm/yy, а следует руководствоваться ценами на момент ДТП, то есть на dd/mm/yy.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП dd/mm/yy в г. ..... был причинен вред транспортному средству Тороповой В.Я., который независимым оценщиком ИП Г.оценен с учетом износа 00 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 00 000 рублей,00 коп. Страховщиком произведена выплата на основании заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт» в размере 00 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании независимый оценщик ИП Г. суду пояснил, что к нему обратилась Торопова В.Я. с просьбой провести независимую экспертизу оценки ущерба, так как ранее он уже проводил для нее такую оценку по результатам другого ДТП. Оценку он проводил dd/mm/yy. Цены на запасные части брал по сведениям интернет-магазина «Визист» на тот же период, где стоимость заднего бампера 00 000, 00 руб., кожух запасного колеса 00 000, 00 руб. Нормо-час брался по ценам региона в размере 000 рублей по согласованию с клиентом. Данный магазин рекомендован именно для оценщиков и экспертов в качестве подтверждения стоимости запчастей. Износ рассчитывался по методике Северо-западного института г. Санкт-Петербург. В основу расчета износа принимались данные акта осмотра по пробегу и году эксплуатации. Различие с ООО «Авто-эксперт» состоят в том, что применялись различные методики. Г. по износу применял одну методику, а по запчастям другую. Методик оценки много, можно брать любую из методик и рассчитывать ущерб. В методических рекомендациях по ОСАГО, которую применял эксперт М. нет расчета по утрате товарной стоимости, поэтому оценщиком применялись различные методики.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М., проводивший экспертизу по заявлению страховщика, в суде подтвердил, что нормо-час в 000 руб., был взят им ошибочно, рассчитывать следует, исходя из 000 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 0 000 рублей. УТС он не считал, так как от страховщика не было такого заявления. Кроме того, М. полагает, что в данном случае УТС не должна рассчитываться, поскольку поврежденному транспортному средству на момент ДТП в dd/mm/yy должно было быть более ..... лет, поскольку согласно методик, если дата выпуска ТС не известна, следует считать с 1 января года выпуска, то есть с dd/mm/yy. В отношении цен эксперт пояснил, что им применялись цены на момент ДТП, которые к тому времени составляли по бамперу заднему 00 000,00 рублей, запасное колесо кожух - 00 000,00 рублей. Также эксперт М. подтвердил, что им и Г. применялись различные методики расчета оценки ущерба. М. пользовался в отношении всех позиций, по износу и восстановительному ремонту «Методикой по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба», которая является обязательной для применения экспертами в автостраховании.

Экспертом Г. процент износа определен 12.05%.

Экспертом М. процент износа определен 23.71%.

Согласно методик, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет.

Поскольку процент износа по обеим экспертизам не выше 35%, следует определить дату выпуска транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в документах на машину даты выпуска транспортного средства не имеется. В соответствии с ПТС транспортного средства договор поставки собственнику транспортного средства заключен dd/mm/yy, дата продажи ТС dd/mm/yy. Как указали эксперты в суде, модельный год в соответствии с VIN-кодом ТС является dd/mm/yy, а в ПТС имеются сведения об условном годе выпуска ТС dd/mm/yy. Согласно разъяснений представленных методик (Методическое руководство для судебных экспертов Минюста РФ 2008 г.) модельный год в автомобилестроении не совпадает с годом календарным и у большинства автопроизводителей начинается с июля. В случае, когда нет возможности установить точную дату выпуска или начала эксплуатации ТС, такой датой считается начало календарного года, зафиксированного в документах ТС или модельного года согласно VIN-кода. То есть, если по VIN-коду совпадают год выпуска и модельный год - то дату выпуска следует считать с января месяца, если не совпадает, то с июля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании приведенных выше методических разъяснений транспортное средство Тороповой В.Я. выпущено в эксплуатацию не ранее dd/mm/yy, следовательно к моменту ДТП прошло не более ..... лет. Надлежащих доказательств того, что транспортное средство выпущено в dd/mm/yy ( до момента ДТП) суду не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае следует рассчитывать УТС.

Представленный истцом расчет УТС на сумму 00 000,00 рублей никем не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 0 000 рублей, поскольку экспертом М. было признано, что расчет нормо-часа им произведен неправильно, а также сумма УТС в размере 00 000,00 коп. В силу п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы пропорционально взысканных сумм в размере 0 000 руб. В остальной части по материальному ущербу следует отказать, так как ИП Г. при установлении восстановительного ремонта был приняты цены не на момент ДТП, а спустя полгода после него, что не соответствует п.б ст. 63 Правил об ОСАГО, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Г. применялись различные методики, автомашина не осматривалась. Вместе с тем М. пользовался Методикой по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба, которая составлена в целях регламентации действий эксперта при проведении независимой экспертизы транспортного средства, в том числе при урегулировании убытков именно в автостраховании. Кроме того, в силу п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть транспортное средство и провести независимую экспертизу, а потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой лишь тогда, когда страховщик не осматривал поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 000 рублей, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и занятостью представителя в процессе, находит завышенными, следует взыскать с ответчика 0 000 рублей на услуги представителя и 000 рублей на оформление нотариальной доверенности, всего 0 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,338 ГПК РФ суд

Иск Тороповой В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу Тороповой В. Я. недополученное страховое возмещение в размере 0 000 рублей, утрату товарной стоимости АМТС в размере 00 000 руб. 00 коп, оплату услуг независимого эксперта в размере 0 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.