Гр. дело № 2-1248/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Ю. к ООО «Траст-Аурум» о взыскании договорной пени
Установил:Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной пени в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Скайт» и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор поставки синтетических ювелирных изделий, ограненных вставок из драгоценных и полудрагоценных камней культивированного жемчуга, (далее товар), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику указанный выше товар, а ответчики оплатить его впорядке и в сроки, установленные условиями договора. Принятые на себя обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом и поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> по товарным накладным. Ответчик принял товар, но не оплатил его. В связи с этим ООО «Скайт» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 года по делу № исковые требования истца удовлетворены. dd/mm/yy ООО «Скайт» заключило с истцом договор на переуступку права требования с ООО «Траст-Аурум» задолженности на основании Решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 года по делу № в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 года № проведена замена взыскателя с ООО «Скайт» на Попова А.Ю., которому перешло право требования ООО «Траст-Аурум» взысканной задолженности. На момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена. Договором поставки предусмотрена выплата пени при несвоевременной оплате товара, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 331 401 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.
В судебное заседание Попов А.Ю. не явился, направил своего представителя Беляева Е.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Тощаков С.Н. и Хайнацкий В.Э., не отрицая обстоятельств дела, изложенных в иске, просили уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. В случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Траст-Аурум» по договору поставки от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> с ООО «Скайт» подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 года.
Право требования исполнения обязательств по договору поставки товара перешло к Попову А.Ю. на основании договора на переуступку права требования с ООО «Скайт» от dd/mm/yy и Определения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 года.
Пунктом 7.2. договора поставки товара от dd/mm/yy сторонами было предусмотрено, что при несвоевременной оплате «ООО Траст-Аурум» товара, он обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения обязательства.
Сумма пени на dd/mm/yy, согласно расчета, представленного истцом составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, признан правильным, в суде стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Предъявленный размер неустойки, превышающий сумму основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на 40%, то есть до суммы <данные изъяты>.
Пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194,198,338 ГПК РФ суд
Решил:Иск Попова А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Траст-Аурум» в пользу Попова А. Ю. договорную неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского суда г. Костромы от 04.10.2010 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.