Гр. Дело № 2-1207/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Костромской области
Установил:На основании распоряжения № от dd/mm/yy Государственной инспекцией труда Костромской области ( в дальнейшем ГИТ КО) с dd/mm/yy по dd/mm/yy проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки составлен Акт № от dd/mm/yy и вынесено Предписание № от dd/mm/yy об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде отмены приказа об увольнении Мамонтова В.В. № от dd/mm/yy, как изданного с нарушением требований ч.1 п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным Предписанием МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратился в суд с иском к ГИТ КО с требованием о признании его незаконным и отмене вышеуказанного Предписания.
В судебном заседании представитель истца Аккуратова Е.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что Мамонтов В.В. dd/mm/yy был принят на должность инженера-программиста в МУП г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей». dd/mm/yy МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» реорганизовано в форме присоединения к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Реорганизация Предприятия повлекла изменения в оплате труда с сохранением трудовых отношений с обусловленной трудовой функцией. Однако Мамонтов В.В. отказался от занятия должности с измененным должностным окладом, поэтому он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Со ссылками на ст. 15, ч. 6 ст. 75, ч. 6 ст.77 ТК РФ Предприятие считает свои действия по увольнению Мамонтова В.В. законными. Кроме того истец, руководствуясь положениями ст.ст.с 381, 382, 391, 394 ТК РФ полагает, что ГИТ КО превысил свои полномочия, вынося Предписание с требованием отменить приказ об увольнении Мамонтова В.В., как изданный с нарушением требований действующего законодательства.
Представитель ГИТ КО Торопов А.Ю. в судебном заседании с доводами представителя заявителя согласился, указав, что на момент издания Предписания не было известно о том, что Мамонтов В.В. обратился за защитой трудовых прав в судебные органы с иском об изменении формулировки увольнения. Однако при этом считает, что ГИТ КО действует в рамках предоставленных им законом полномочий.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Мамонтов В.В. с иском не согласен, действия ГИТ КО считает обоснованными. В суде пояснил, что в Свердловском суде г. Костромы рассматривается его иск к работодателю об изменении формулировки увольнения, поскольку он не отказывался работать в новых условиях.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Костромы от dd/mm/yy № реорганизовано МУП ИРКЦ по ОКП путем присоединения к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».Последний считается правопреемником всех прав и обязанностей МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП».
Мамонтов В.В. работал в МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» в отделе технического и программного обеспечения в должности инженера программиста с dd/mm/yy. dd/mm/yy Мамонтов В.В. получил уведомление о предстоящей реорганизации, в котором указывалось, что трудовые отношения при проведении реорганизации не прекращаются. Впоследствии уведомлением от dd/mm/yy Мамонтов В.В. извещался, что стороной трудового договора будет выступать МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», местом работы будет являться информационно-вычислительный центр. При этом изменяется оплата труда (оклад и премия). Мамонтов В.В. в письменном заявлении просил дополнительно разъяснить п. 2 уведомления о порядке внесения изменений в трудовой договор.
dd/mm/yy работник получил уведомление, где ему предлагалось выразить согласие на работу в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на предлагаемых условиях, на что Мамонтов В.В. на следующий день обратился с письменным заявлением в котором указал, что согласен работать в предприятии, однако написал, что об изменении, касающихся условий труда его обязаны уведомить за два месяца. dd/mm/yy директором МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» издан приказ об увольнении Мамонтова В.В. по основаниям части 1 пункта 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).
В ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства на предприятии, ГИТ КО выявило данные обстоятельства по увольнению работника, и, посчитав действия администрации работодателя незаконными, вынесло учреждению Предписание от dd/mm/yy с требованием отменить приказ об увольнении Мамонтова, как изданный с нарушением требований ч.1 п.6 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с данным увольнением, Мамонтов В.В. также самостоятельно обратился в Свердловский районный суд г. Костромы за разрешением трудового спора. В иске просит признать Приказ № от dd/mm/yy недействительным, изменить формулировку увольнения на ч. 1 п. 7 ст. 77 - в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вопросы незаконного увольнения и восстановления на работе, об изменении формулировки увольнения в связи с изданием незаконного приказа является в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной часть. Правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применены судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Кроме этого, ст. 381 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, Государственная инспекция труда не является юрисдикционным органом, который вправе рассматривать трудовые споры.
При таких обстоятельствах, доводы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о том, что ГИТ КО при вынесении предписания от dd/mm/yy с требованием отменить приказ об увольнении, превысила свои полномочия, является обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198,194, 338 ГПК РФ, суд
Решил:Иск МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить.
Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy, которым предписано МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отменить приказ об увольнении Мамонтова В.В. № от dd/mm/yy.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.