О признании сделки недействительной

Дело № 2-9/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием адвоката Шульги С.С.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьюшкиной Е. В. к Кириллову В. П., Громовой Н. А., Тощаковой Л. Л. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права на пожизненно наследуемое владение земельным участком,

у с т а н о в и л :

Дарьюшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Кириллову В. П., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что недавно она узнала, что принадлежащий ей жилой дом больше ей не принадлежит, якобы земельный участок на котором он расположен, был продан ответчиком в dd/mm/yy другому лицу вместе с домом. Соответственно она лишилась и строения и земельного участка, занятого непосредственно этим строением. Согласно выписки из ЕГРП новым собственником земельного участка по ул. ..... была некая Громова Н.А. Истец указывает, что не понимает, как мог быть продан земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом (принадлежащим ей), при этом она никак не была поставлена в известность. Участок был продан полностью (вместе с той частью, которая находилась под ее домом и соответственно принадлежала ей). Размежевания земельного участка после того, как она приобрела дом в dd/mm/yy не проводилось и поэтому продажа земельного участка без учета того факта, что часть земельного участка уже ответчику не принадлежала - есть нарушение и ее права, поскольку ответчик не мог распоряжаться частью земельного участка под ее домом без ее согласия. Ответчик же это правило нарушил, а это в свою очередь является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Право собственности истца на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy и ей непонятно, почему в УФРС по КО при регистрации перехода права собственности не учтен этот факт. Истец считает, что сделка по переходу права собственности на земельный участок к Громовой Т.А. без уведомления ее об этом является нарушением ее прав. В связи с этим просит признать сделку (договор) купли-продажи земельного участка по ул. ..... недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, которые окончательно предъявила к Кириллову В.П., Громовой Н.А., Тощаковой Л.Л., а именно: признать доверенность ..... от dd/mm/yy, выданную от имени Дарьюшкиной Е.В. на имя Тощаковой Л.Л. недействительной; признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....., совершенную между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А. от dd/mm/yy недействительной в силу ее ничтожности; привести стороны по сделке купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....., совершенной между Кириловым В.П. и Громовой Н.А. в первоначальное до сделки положение: - обязать Кириллова В.П. возвратить Громовой Н.А. уплаченные по договору купли-продажи деньги, - обязать Громову Н.А. возвратить Кириллову В.П. указанный земельный участок и документы на него; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок размером 450к.м., расположенный по адресу: ....., выданное ответчику Кириллову В.П. нотариусом С. dd/mm/yy, недействительным; обязать ответчика Кириллова В.П. после приведения сторон по сделке купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy в первоначальное до сделки положение, передать земельный участок, расположенный по адресу: ..... и документы на него Дарьюшкиной Е.В., с признанием за ней права пожизненно наследуемого владения; взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 00 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 00 000 рублей.

Истец Дарьюшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет адвокат Стефанишина С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Стефанишина С.В. заявленные требования поддержала. При этом суду пояснила, что Дарьюшкина С.В. доверенность на имя Тощаковой Л.Л., на основании которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена запись о праве собственности истца на жилой дом по адресу: ....., не подписывала, соответственно не уполномочивала Тощакову Л.Л. на совершение указанных действий. Полагает, что в связи с тем, что в dd/mm/yy она прибрела у Кириллова В.П. указанное домовладение по договору купли-продажи, к ней перешли и права на земельный участок, на котором расположен указанный дом, в частности, к ней перешло право на пожизненно наследуемое владение данным земельным участком. В связи с этим оснований у Кириллова В.П. на оформление спорного земельного участка в собственность и его отчуждение не имелось. Право на оформление земельного участка в собственность принадлежало истцу как правообладателю данного земельного участка. Отчуждение земельного участка в пользу Громовой Н.А. нарушило ее права как владельца земельного участка, поэтому просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право на пожизненное наследуемое владение на спорный земельный участок.

Ответчик Тощакова Л.Л. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что доверенность на ее имя подписана именно Дарьюшкиной Е.В., которая сама не отрицает, что приходила к нотариусу М. в день оформления доверенности. Жилой дом по адресу: ..... разрушен, технический паспорт на домовладение погашен, в связи с этим имелись все основания для прекращения права собственности истца на указанный жилой дом и оформления Кирилловым В.П. своих прав на спорный земельный участок. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком перешло к нему по наследству от прежнего собственника дома. Право собственности на земельный участок оформлено Кирилловым В.П. в соответствии с действующим законодательством. Сделка купли-продажи земельного участка также совершена в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Кириллов В.П. заявленные требования также не признал. Полагает, что нарушений действующего земельного и гражданского законодательства он не допустил. Права на земельный участок и его отчуждение произвел в строгом соответствии с законом.

Представитель ответчика Кириллова В.П. адвокат Шульга С.С. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.67 п.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеются доказательства, объективно свидетельствующие об учинении подписи в доверенности самой Дарьюшкиной Е.В. В частности, об этом свидетельствуют объяснения нотариуса М., показания свидетеля К., а также сама истец не отрицает факт посещения нотариуса. Оснований не доверять показаниям нотариуса и ее помощника об оформлении именно Дарьюшкиной Е.В. доверенности, судом не добыто. Вразумительных объяснений в связи с чем она с Тощаковой Л.Л. была на приеме у нотариуса, и давала нотариусу свой паспорт, истец не дала. В материалах дела имеется заключение эксперта-криминалиста П., установившего, что подписи в доверенности и реестре выполнены самой Дарьюшкиной Е.В., и поддержавшего свое заключение в суде. В судебном заседании не установлено, что при оформлении доверенности нотариус разрешила расписаться за Дарьюшкину Е.В. другому лицу, в том числе Тощаковой Л.Л., других лиц в кабинете не было. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности работников нотариата в учинении фальсифицированной подписи истца и именно в ее присутствии, в суде не добыто. Заключения экспертов З. и С1. по существу находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами удостоверения истцом доверенности в кабинете нотариуса. Считает, что взаимная связь изложенных выше доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что доверенность от dd/mm/yy действительна. Что касается иных требований, заявленных истцом, то оснований для их удовлетворения также не усматривается. Приобретение Дарьюшкиной Е.В. жилого дома, расположенного по адресу: ....., в dd/mm/yy свидетельствовало лишь о том, что она является лишь собственником указанного домовладения, о чем имелась государственная регистрация ее права. Права на земельный участок договор купли-продажи сам по себе не давал. dd/mm/yy на спорный земельный участок было выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения Г. на основании правоустанавливающего документа - постановления администрации г. Костромы № от dd/mm/yy. Утверждение истца о том, что при переходе ей домовладения по договору купли-продажи от dd/mm/yy к ней перешло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, не основано на законе. В силу ст.37 ЗК РСФСР, действующего на тот период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Истец данное требование законодателя не использовала и никакого нового документа, удостоверяющего ее право на землю, не получала. Доказательств того, что у нее имеется право пожизненного наследуемого владения земельным участком, суду не представлено. После приобретения Дарьюшкиной Е.В. домовладения право пожизненного наследуемого владения на земельный участок сохранялось за Г. на основании имеющегося вышеназванного постановления администрации г. Костромы, в соответствии с которым ей было выдано свидетельство № от dd/mm/yy. Как по законодательству, действующему на период договора купли-продажи домовладения, так и в соответствии со ст.21 ЗК РФ переход права ПНВ на земельный участок допускается только по наследству. Будучи наследником Г., Кириллов В.П. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy. Право собственности на спорный земельный участок оформили ему в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют основания и для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, совершенной между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А., которая является добросовестным приобретателем этого имущества. Ни в одном из своих заявлений истец не подвергает сомнению добросовестность приобретателя Громовой Н.А. при совершении указанной сделки, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для признания сделки недействительной. Сомнение в подлинности доверенности (не являющейся правоустанавливающим документом) при отсутствии объекта собственности и погашенном техническом паспорте на строение не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, к которому истец отношения не имеет, поскольку не является стороной в договоре.

Ответчик Громова Н.А. и ее представитель Данченко А.А. заявленные требования также не признали. При этом суду пояснили, что Громова Н.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При оформлении сделки купли-продажи земельного участка ей были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца. Оснований сомневаться в их правомерности у нее не было. Дарьюшкина Е.В., по их мнению, утратила свои права на данный земельный участок, поскольку в установленные сроки не приступила к восстановлению разрушенного домовладения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области), привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица без права заявления самостоятельных требований, по доверенности Куликова Е.Н. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о признании доверенности, на основании которой была погашена запись о праве собственности истца на жилой дом, недействительной, оснований для восстановления указанной записи не имеется, поскольку домовладения в настоящее время не существует. При переходе права собственности на домовладение к Дарьюшкиной Е.В. к ней перешли и права на земельный участок, на котором был расположен дом, в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника, то есть в данном случае к ней перешло право пожизненного наследуемого владения. Одновременно право пользования земельным участком у Кириллова В.П. в связи с отчуждением жилого дома прекратилось. При наличии записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом Дарьюшкина Е.В. имела право оформить спорный земельный участок в собственность в упрощенном порядке. В настоящее время при отсутствии указанной записи и при отсутствии домовладения она такой возможности лишена. Право собственности Кириллова В.П. на земельный участок было оформлено уже после погашения записи в ЕГРП о праве собственности Дарьюшкиной Е.В. на жилой дом. На регистрацию права собственности Кирилловым В.П. было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому к нему перешло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, запись о правах на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, в реестре отсутствовала, поэтому оснований для отказа ему в регистрации права собственности на земельный участок не имелось. В настоящее время в реестре имеется единственная актуальная запись о правах на спорный земельный участок - это запись о праве собственности Громовой Н.А. на земельный участок. В случае признания договора купли-продажи земельного участка, на основании которого была внесена запись в ЕГРП, указанная запись должна быть погашена.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица с правом заявления самостоятельных требований, по доверенности Стрельникова Е.Ю. также оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что при переходе права собственности на домовладение к Дарьюшкиной Е.В. к ней перешли и права на земельный участок, на котором был расположен дом, в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника, то есть в данном случае к ней перешло право пожизненного наследуемого владения. До настоящего времени данное право у истца не прекращено. В связи с утратой имущества, находившегося на данном земельном участке, права на земельный участок автоматически не прекращаются. С требованиями о прекращении права пожизненного наследуемого владения истца на спорный земельный участок Департамент в установленном законом порядке не обращался.

3-е лицо нотариус М. заявленные требования в части признания доверенности недействительной, считает необоснованными, поскольку доверенность от dd/mm/yy подписывала именно Дарьюшкина Е.В. Никто другой не мог от ее имени подписать доверенность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Кирилловым В.П. (продавцом) и Дарьюшкиной Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ......

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись регистрации №.

На основании заявления Тощаковой Л.Л., действующей от имени Дарьюшкиной Е.В. на основании доверенности, выданной нотариусом М. dd/mm/yy, реестровый номер №, указанная выше запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дарьюшкиной Е.В. на жилой дом по адресу: ....., была погашена, право собственности Дарьюшкиной Е.В. на жилой дом было прекращено.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность должна быть подписана лицом, ее выдавшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Дарьюшкина Е.В. доверенность на имя Тощаковой Л.Л., выданную нотариусом М. dd/mm/yy, реестровый номер №, не подписывала, соответственно не уполномочивала Тощакову Л.Л. на совершение каких-либо юридических действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Проведенными по делу судебно-почерковедческими экспертизами, выполненными независимым экспертом З. от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, а также экспертом Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Н.А. Скрипилевой, установлено, что подпись от имени Дарьюшкиной Е.В.и удостоверительная рукописная запись «Дарьюшкина Е.Е.», расположенные под основным текстом доверенности ..... от dd/mm/yy, выданной от имени Дарьюшкиной Е. В. на имя Тощаковой Л. Л., выполнены не Дарьюшкиной Е. В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи и почерку Дарьюшкиной Е.В.

Кроме того, экспертами установлено, что подпись от имени Дарьюшкиной Е.В., расположенная в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» в строке под номером нотариального действия «№» реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Костромы М., выполнена также не Дарьюшкиной Е. В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи и почерку Дарьюшкиной Е.В.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в свободных образцах почерка истца, так и в экспериментальных образцах почерка Дарьюшкиной Е.В., отобранных судом в различных условиях, в том числе и необычных. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

В судебном заседании эксперт З. поддержала заключения экспертиз. При этом суду пояснила, что оценкой результатов сравнительного исследования подписи и почерка, имеющихся в рассматриваемой доверенности, установлено, что выявленные различия устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении записей в доверенности не Дарьюшкиной Е.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца. На экспертизу экспериментальные образцы отбирались у Дарьюшкиной Е.В., в том числе и в необычных условиях, на которые указывает эксперт П. Установленные совпадения некоторых общих, топографических и частных признаков, с учетом проявления диагностических признаков, - не существенны, являются часто встречающимися в почерках разных лиц с одинаково сформированными письменно-двигательным навыком, объясняются выполнением рукописной записи с подражанием на глаз почерку Дарьюшкиной Е.В. и намеренной имитацией признаков снижения координации движений, и на сделанный вывод не влияют. Оснований полагать, что имел место автоподлог, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

Объяснения нотариуса М. о том, что доверенность подписала именно Дарьюшкина Е.В., опровергаются выводами указанных экспертиз, и являются объяснениями лица, заинтересованного в исходе настоящего гражданского дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К. суду пояснила, что она ранее видела у нотариуса М. Дарьюшкину Е.В., но точно не может пояснить, видела ли она, что Дарьюшкина Е.В. подписывала доверенность.

Выводы эксперта П., изложенные в заключении экспертизы от dd/mm/yy, о том, что подпись от имени Дарьюшкиной Е.В. и запись расшифровки подписи в доверенности от dd/mm/yy, удостоверенной нотариусом г. Костромы М., выполнены самой Дарьюшкиной Е.В., и подпись от имени Дарьюшкиной Е.В. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса М. выполнена также самой Дарьюшкиной Е. В., опровергаются выводами эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Н.А. Скрипилевой.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду пояснил, что установленные при сравнительном исследовании подписи и почерка Дарьюшкиной Е.В. различия являются результатом влияния на исполнителя «сбивающих» факторов: непривычные условия выполнения - стоя и без очков, находясь после лечения с больной спиной. В силу изложенного они не повлияли на сделанный положительный вывод.

Однако указанные экспертом «сбивающие» факторы, которые обусловили наличие различий в исследуемых подписи и почерка истца, никакими объективными данными не подтверждены, и содержатся лишь в объяснениях ответчика Тощаковой Л.Л., заинтересованной в исходе данного дела.

То обстоятельство, что Дарьюшкина Е.В. не отрицала факт посещения нотариуса М., не опровергает выводов экспертов о том, что доверенность подписана не Дарьюшкиной Е.В., а другим лицом, поскольку истец изначально отрицала факт подписания ею доверенности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся в доверенности рукописные дописки, заверенные нотариусом М., были внесены не dd/mm/yy, а dd/mm/yy. При внесении указанных дополнений в доверенность Дарьюшкина Е.В. не присутствовала.

К указанному выводу суд пришел на основании документов, представленных ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал, из которых усматривается, что dd/mm/yy в МП «Костромаоблтехинвентаризация» с заявлением о погашении технического паспорта домовладения № по ..... в ..... обратилась Тощакова Л.Л. При этом ею была представлена доверенность от имени Дарьюшкиной Е.В. от dd/mm/yy, удостоверенная нотариусом М., в которой отсутствуют рукописные дополнения, заверенные нотариусом. В Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в этот же день Тощаковой Л.Л. была представлена оспариваемая истцом доверенность уже с внесенными и заверенными нотариусом дополнениями.

Доказательств того, что имеющиеся в оспариваемой доверенности дополнения даже в случае установления, что доверенность была подписана истцом, были внесены с согласия Дарьюшкиной Е.В., суду не представлено. Без имеющихся в доверенности дописок однозначно нельзя сделать вывод о том, на совершение каких именно действий по внесению изменений в ЕГРП Дарьюшкина Е.В. уполномочила Тощакову Л.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом доверенность должна быть признана недействительной, и соответственно погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дарьюшкиной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ....., произведенное на основании указанной доверенности, является незаконным.

Однако данная запись не может быть судом восстановлена, поскольку в настоящее время жилой дом по адресу: ..... отсутствует.

В судебном заседании установлено также, что dd/mm/yy Кириллову В.П. нотариусом С2. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ......

Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок возникло у Г. на основании постановления администрации г. Костромы от № от dd/mm/yy, о чем ей было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy Кириллов В.П. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от dd/mm/yy № Кириллову В.П. было отказано в государственной регистрации заявленного права. При этом было указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, представленному на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, Кириллову В.П. принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ...... Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома по указанному адресу является Дарьюшкина Е.В. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, которая в соответствии со ст.36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

dd/mm/yy Кириллов В.П. повторно обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ......

dd/mm/yy было зарегистрировано право собственности Кириллова В.П. на указанный выше земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №.

Право собственности Кириллова В.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент совершения указанных регистрационных действий право собственности Дарьюшкиной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ....., было прекращено на основании заявления Тощаковой Л.Л., действовавшей на основании оспариваемой истцом доверенности.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами.

Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п.1 и п.2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 37 ЗК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 7 октября 1999 года), также было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Поскольку Кириллов В.П. владел спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, которое перешло ему по наследству от Г., то при переходе права собственности на строение в dd/mm/yy к Дарьюшкиной Е.В. также перешло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, соответственно право пользования спорным земельным участком (право пожизненного наследуемого владения) у Кириллова В.П. в связи с указанными обстоятельствами прекратилось.

Доводы ответчика о том, что Дарьюшкина Е.В. в установленном законом порядке не оформила свои права на земельный участок, не могут свидетельствовать о том, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у нее не возникло, поскольку указанное право возникло у истца в силу закона. Оформление своих прав на земельный участок является ее правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Таким образом, правом на получение спорного земельного участка в собственность обладала именно Дарьюшкина Е.В.

На момент получения Кирилловым В.П. свидетельства о праве на праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, у истца было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, право пользования Кирилловым В.П. земельным участком, как указывалось выше, прекратилось в связи с отчуждением в dd/mm/yy жилого дома Дарьюшкиной Е.В.

При таких обстоятельствах получение Кирилловым В.П. в dd/mm/yy свидетельства о праве на наследство по завещанию и последующее оформление права собственности на спорный земельный участок не основано на законе независимо от наличия или отсутствия строения на этом земельном участке.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, выданное на имя Кириллова В.П. нотариусом С2., должно быть признано недействительным.

Что касается регистрации права собственности Кириллова В.П. на спорный земельный участок, то в настоящее время запись о праве собственности Кириллова В.П. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена в связи с переходом права собственности на данный земельный участок к Громовой Н.А.

Оснований для принятия судом решения о погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Кириллова В.П. на спорный земельный участок в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не усматривает.

Судом установлено также, что dd/mm/yy между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу ......

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.218 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Как указывалось выше, Кириллов В.П. оформил право собственности на спорный земельный участок незаконно, право на распоряжение земельным участком у него отсутствовало.

Правообладателем спорного земельного участка на момент отчуждения земельного участка являлась Дарьюшкина Е.В., которая владела им на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.266,267 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, указанный земельный участок не мог быть отчужден, и соответственно не мог быть предметом договора купли-продажи от dd/mm/yy.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена не только ненадлежащим лицом, но и сам земельный участок не мог быть предметом сделки по отчуждению имущества, то оснований для признания Громовой Н.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка не имеется.

Кроме того, даже при признании Громовой Н.А. добросовестным приобретателем пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения истца по ее воле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного земельного участка от dd/mm/yy, заключенный между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А., нельзя признать законным, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. При этом с Кириллова В.П. в пользу Громовой Н.А. должны быть взысканы денежные средства, полученные им в результате отчуждения спорного земельного участка, в размере 000 000 руб.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был продан Кирилловым В.П. за 000 000 руб., а не 000 000 руб., ответчиками не оспаривается.

Однако, поскольку Кириллов В.П. не мог и не может являться собственником спорного земельного участка, то оснований для возврата ему данного имущества при применении последствий недействительности сделки не имеется.

Спорный земельный участок подлежит возврату законному его владельцу - Дарьюшкиной Е.В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Оснований считать, что право пожизненного наследуемого владения Дарьюшкиной Е.В. в настоящее время прекращено, поскольку на данном земельном участке отсутствует строение, и в течение установленного законом срока она не приступила к его восстановлению, по мнению суда, не имеется.

Ранее требований о прекращении права пожизненного наследуемого владения Дарьюшкиной Е.В. на спорный земельный участок управомоченными на предъявление данных требований лицами не заявлялось, решение о принудительном прекращении права пользования истца на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст.45 ЗК РФ, не принималось, добровольно истец не отказывался от своих прав на спорный земельный участок. Не заявлялись требования о прекращении у истца права пользования земельным участком и в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец владеет спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты расходов по экспертизе, назначенной в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, в сумме 00 000 руб.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тощаковой Л.Л., поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения требований о признании доверенности недействительной. Ни ответчик Кириллов В.П., ни ответчик Громова Н.А. не являются надлежащими ответчиками по указанным требованиям.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy была назначена дополнительная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено, в том числе эксперту З. Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на Кириллова В.П. Сведений об оплате стоимости указанной экспертизы суду не представлено. Стоимость указанной экспертизы составила 00 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кириллова В.П.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в равных долях в пользу Дарьюшкиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 0 000 руб., то есть по 0 000 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, а также с учетом времени адвоката при ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать доверенность от dd/mm/yy, выданную Дарьюшкиной Е. В. на имя Тощаковой Л. Л., удостоверенную нотариусом г. Костромы М., зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, выданное Кириллову В. П. нотариусом С2., недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..... общей площадью 450 кв.м., от dd/mm/yy, заключенный между Кирилловым В. П. и Громовой Н. А., недействительным.

Взыскать с Кириллова В. П. в пользу Громовой Н. А. 000 000 (000 000) руб.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Громовой Н. А. на земельный участок общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: ....., за №.

Признать за Дарьюшкиной Е. В. право пожизненно наследуемого владения на земельный участок общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: ......

Взыскать с Кириллова В. П. в пользу З. расходы по оплате экспертизы в сумме 00 000 руб.

Взыскать с Тощаковой Л. Л. в пользу Дарьюшкиной Е. В. расходы по оплате экспертизы в сумме 00 000 руб.

Взыскать с Тощаковой Л. Л., Кириллова В. П., Громовой Н. А. в пользу Дарьюшкиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья