Дело № 2-1191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ОГУ «Костромаавтодор» о понуждении приведения моста в надлежащее состояние,
у с т а н о в и л :
Прокурор Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОГУ «Костромаавтодор» о понуждении приведения моста в надлежащее состояние, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге ..... - ..... Октябрьского района Костромской области при проезде по мосту через реку ...... При проведении проверки технического состояния искусственного сооружения - деревянного моста через реку ....., расположенного на 22 км автодороги ..... - ..... выявлены недостатки: настил проезжей части моста имеет износ, в 1,5,6 пролетах моста разрушен настил; имеются повреждения перил, изношен настил тротуаров; в первом пролете сломан 5 прогон, в 6 пролете сломаны 5,6,7,8 прогоны; имеются трещины в сваях 2,3,4 в 6 опоре, раздавлена 4 свая в 4 опоре деревянного моста; имеется размыв грунта у заборной стенки с левого берега. Общая оценка технического состояния моста - неудовлетворительная, требуется капитальный ремонт моста. Согласно представленных ОАО «Сельхозхимия» сведений, организация осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту с. ..... - ....., утвержденному администрацией Октябрьского муниципального района в соответствии с договором на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на территории района от dd/mm/yy №. Результаты проверки свидетельствуют о ненадлежащей организации работ по содержанию искусственного сооружения - моста через реку ..... на автодороге .....-.....-....., что создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, жителям Октябрьского района, а также иным лицам. Указанный мост принадлежит ОГУ «Костромаавтодор», которым для ремонта и надлежащего содержания моста не выделяется денежных средств. В связи с этим просит суд возложить на ответчика - ОГУ «Костромааавтодор» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге .....-.....-....., а именно привести в соответствие с установленными стандартами по безопасности дорожного движения искусственное сооружение - деревянный мост через реку ....., и устранить недостатки: заменить в 1,5,6 пролетах верхний настил; отремонтировать перила, заменить настил тротуаров; отремонтировать в 1 пролете 5 прогон, в 6 пролете - 5,6,7,8 прогоны; заменить 2,3,4 сваи в 6 опоре, 4 сваю в 4 опоре моста; укрепить грунт у заборной стенки с левого берега, то есть произвести капитальный ремонт моста. Установить конкретный срок для устранения выявленных недостатков.
В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования уточнил, просил суд возложить на ответчика - ОГУ «Костромаавтодор» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге .....-.....-....., а именно привести искусственное сооружение - деревянный мост через реку ..... в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 года № 200 (в редакции от 26 ноября 1991 года). При этом просил установить срок выполнения работ до dd/mm/yy.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Костромы Рылова Т.В., действующая на основании поручения от Прокурора Октябрьского района, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила, что просит суд обязать ответчика привести искусственное сооружение - деревянный мост через реку ....., расположенный на 22 км автодороги ..... - ....., в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 года № 200 (в редакции от 26 ноября 1991 года). При этом просила установить срок выполнения работ до 31 декабря 2011 года.
Представитель ответчика по доверенности Галанина Ю.А. заявленные требования не признала. При этом не отрицала, что указанный мост находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в ремонте. Однако денежные средства на ремонт указанного сооружения из областного бюджета не выделены. В рамках заключенного контракта с ГПКО «Вохомское МЭП № 7» проводятся лишь работы по текущему содержанию моста. Денежные средства, выделяемые из бюджета в этом году и в прошлом году, были направлены на завершение строительства и реконструкцию ранее начатых объектов. ОГУ «Костромавтодор» по своей организационно-правовой форме является областным государственным учреждением. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При выделении бюджетных средств работы по ремонту моста будут выполнены.
Представитель ГПКО «Вохомское МЭП-7» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, представитель которого по доверенности Буча С.В. заявленные требования также не признал, поддержал доводы представителя ответчика. Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством в области дорожного движения такой способ защиты жизни и здоровья граждан как обращение прокурора в суд не предусмотрен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.3 ст.3 данного Закона искусственным дорожным сооружением являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
Согласно ст.15 вышеназванного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.6 вышеназванного Закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что деревянный мост через реку ....., расположенный на 22 км автодороги ..... - ..... - ....., является собственностью Костромской области и находится на балансе ОГУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления.
Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
Согласно Уставу ОГУ «Костромаавтодор» цель деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности для обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и объектов дорожного сервиса; исполнение полномочий землепользователя; работа с владельцами примыкающих объектов и иные цели.
Предметом деятельности учреждения является осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Для достижения указанных выше целей учреждение осуществляет специальные управленческие, организационные и иные функции в области дорожной деятельности и использования автомобильных дорог в Костромской области, в том числе: осуществляет контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, включая техническое обследование, испытания, паспортизацию, диагностику и оценку транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог; заключает государственные контракты по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в пределах своей компетенции; выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по разработке и реализации программ и проектов в области дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и других источников; обеспечивает подготовку проектно-сметной документации и ее утверждение; обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, принимает меры по охране автомобильных дорог.
При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт.
Таким образом, следует прийти к выводу, что обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности в отношении спорного моста, является обязанностью ОГУ «Костромаавтодор».
Данное обстоятельство следует и из пояснений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.68 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу.
Судом установлено также, что указанное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии.
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что настил проезжей части моста имеет износ, в 1,5,6 пролетах моста разрушен настил; имеются повреждения перил, изношен настил тротуаров; в первом пролете сломан 5 прогон, в 6 пролете сломаны 5,6,7,8 прогоны; имеются трещины в сваях 2,3,4 в 6 опоре, раздавлена 4 свая в 4 опоре деревянного моста; имеется размыв грунта у заборной стенки с левого берега.
До настоящего времени указанные выше недостатки не устранены.
Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Такое решение принимается судом исходя и из того, что недостатки в организации и проведении дорожной деятельности непосредственным образом влияют на безопасность дорожного движения по указанным автомобильным дорогам общего пользования и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому доводы о том, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями, суд считает необоснованными.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Исходя из данной нормы, а также требований ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, поскольку предполагает наличие ответственности за его неисполнение.
С учетом неудовлетворительного состояния моста, подтверждаемого имеющимися в деле доказательствами, приведение их в соответствие потребует значительных денежных средств.
При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание, что работы по приведению дорожного покрытия должны быть организованы в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный порядок также предполагает определенные временные и материальные затраты.
При таких обстоятельствах суд считает заявленный прокурором срок для приведения путепровода в надлежащее состояние до dd/mm/yy обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Прокурора Октябрьского района удовлетворить.
Обязать Областное Государственное учреждение «Костромаавтодор» привести искусственное сооружение - деревянный мост через реку ....., расположенный на 22 км автодороги ..... - ..... - ....., в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 года № 200 (в редакции от 26 ноября 1991 года) в срок до 31 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья