№ 2-815/2010
Решения
Именем Российской Федерации
4 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забила Е. Ю. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств по нему и компенсации морального вреда
установил:
Забила Е.Ю. в лице своего представителя Сауловой Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными части условий договора №, заключенного между сторонами, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда на том основании, что в dd/mm/yy истица получила от ответчика письмо, в которое была вложена кредитная карта, по которой истица получила <данные изъяты> руб. Однако, получив в dd/mm/yy выписку из лицевого счета по договору, заключенному путем активации указанной кредитной карты, истица узнала, что уплачиваемые ею ответчику денежные средства последний направлял на оплату различных комиссий и плат: за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счете, за пропуск минимального платежа, на повышенный процент за пользование займом, неустойки, с чем истица не согласна, т.к. до ее сведения необходимость оплаты указанных плат не доводилась, а сами платы противоречат действующему законодательству, что нарушает ее как потребителя права. Тем самым полагает, что истицей в пользу ответчика произведена переплата, т.е. кредитный договор с ее стороны считает исполненным, а ответчик обязан возвратить излишне уплаченные суммы. Нарушение прав истицы как потребителя влечет ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы неоднократно уточняла и изменяла исковые требования и в окончательном виде просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный между сторонами в части условий об овердрафте, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, неустойки, повышенного процента за пользование заемными средствами, изменения процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения Банка (представительства Банка), взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
Исковые требования обосновала теми же обстоятельствами, дополнив, что отношения между сторонами начались с приобретения истицей товара в кредит, когда ей было предложено, кроме оформления указанного кредита, подписать заявление, в котором она якобы просила выпустить на ее имя и открыть ей счет, что истица вынуждена была сделать, т.к. иначе ей не предоставили бы кредит на приобретение товара, что уже нарушает закон о защите прав потребителей и, соответственно, права истицы.
Кроме того, истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и банковской деятельности и не обязана ими обладать, а ей суть и смысл подписываемых документов никто не разъяснил, в частности, понятия об оферте, овердрафте и т.п., в то время как обязанность по предоставлению информации лежит на исполнителе услуг. С учетом указанных обстоятельств истица, получив карту по почте, не знала и не могла знать суть и содержание договорных отношений с ответчиком, которые закладывал последний, направляя карту истице.
Тем самым полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в силу которого ответчик вправе получить от истицы лишь возврат основного долга и проценты, начисленные на него. Соответственно, условие об овердрафте является ничтожным.
Кредитный договор начинает действовать с момента передачи денег, в связи с чем офертой в отношениях между сторонами явилось направление ответчиком истице карты, а акцептом - получение ей денежных средств.
Между тем, оспариваемые истицей условия договора не были доведены до сведения истицы ни в письме, которым была истице предоставлена карта, ни являются условиями правоотношений между сторонами, т.к. Условия предоставления и обслуживания карт ответчика, на которые ссылается представитель, не являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами.
В силу указанных обстоятельств стороны не достигали согласования по спорным условиям договора, а поэтому они - условия - являются недействительными для договора между сторонами.
Это подтверждается и требованиями закона о форме договора, в частности кредитного, а именно истица не подписывала документов, свидетельствующих о включении в договор спорных условий, а заявление от dd/mm/yy нельзя полагать таковыми.
Не согласилась с трактовкой применения срока исковой давности к правоотношениям между сторонами, полагая, что при его применении следует исходить из даты начала исполнения сделки истицей, в связи с чем истицей заявляются материальные требования о взыскании излишне выплаченных сумм за период 3 года, предшествующих обращению в суд dd/mm/yy
Данное требование основано на том, что в силу вышеуказанных причин ответчик в нарушение действующего законодательство направлял оплачиваемые истицей денежные суммы на оплату незаконных плат и комиссий, в связи с чем истица не только полностью возвратила ответчику сумму основного долга и проценты на него, т.е. полностью исполнила свои обязательства, но и произвела переплаты в размерах: платы за обслуживание счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., повышенного процента за пользование заемными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., платы за пропуск минимального платежа за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы Зубилова (Саулова) Е.С. поддержала исковые требования с учетом их окончательного уточнения по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика Михайлова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает фактическое исполнение в настоящее время истицей своих договорных обязательств, т.е. полную уплату денежных средств, однако поддержала ранее данные письменные возражения относительно иска, согласно которым, по мнению ответчика, истица dd/mm/yy обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором содержалось предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истица просила ответчика выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть на ее имя банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита. При этом истица подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по ним, являющиеся неотъемлемой частью договора. В том жен заявлении отражено понимание и осознание истицей, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию счета карты.
Получив указанную оферту истицы, ответчик акцептовал ее, открыв истице соответствующий счет и выпустив карту на имя истицы, осуществляя кредитование счета в пределах лимита. Тем самым, условия заключения договора, в т.ч. его письменная форма, были согласованы и соблюдены сторонами. При этом указанные условия отражены в трех документах, имеющих юридическое значение: заявление истицы, Условия по картам и Тарифы по картам ответчика.
Таким образом, полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор банковского счета и кредитования, к которому следует применять соответствующие нормы законодательства.
В связи с этим оснований полагать недействительными оспариваемые условия договора не имеется, т.к. действующее законодательство, основываясь на принцип свободы договора, допускает возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям, совершаемым кредитными организациями. Кроме того, в силу того, что составной частью договорных отношений между сторонами явилось открытие банковского счета, то обслуживание данного счета предполагает взимание платы за совершение банковский операций по нему. Условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, хотя и предусмотрено Условиями по картам ответчика, однако фактическое исполнение договорных отношений между сторонами в течение времени показало, что положение истицы не только не ухудшилось, а было улучшено с переходом на новый тарифный план ТП52, в силу которого была отменена ежемесячная комиссия за обслуживание счета, снижены ставка по операциям оплаты Товара, плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, введен льготный период кредитования.
При этом в отношениях с истицей ответчиком не нарушались положения закона о защите прав потребителей, в частности ей была предоставлена вся, полная и достоверная информация о предоставляемой ответчиком услуге, доказательств обратного истицей не представлено. Соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, полагает, что истица пропустила срок исковой давности, который необходимо исчислять с начала исполнения договорных обязательств, что наступило dd/mm/yy, когда ответчик открыл истице счет по карте, а dd/mm/yy истица активировала саму карту.
Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что карта направляется клиенту стандартным письмом, пример которого представлен истицей на имя другого лица, к которому крепится сама карта. Однако полагает неправомерным ссылку на указанное письмо, т.к. она представлено не на имя истицы. И, наоборот, обратила внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие направление истице стандартного набора документов вместе с картой для ее активации и совершения действий по ней и счета по ней, в т.ч. вышеуказанные Условия и Тарифы по карте, что также подтверждает предоставление истице полной информации относительно договорных отношений между сторонами.
Кроме того, указала, что истице был открыт не кредитный счет, а обычный лицевой банковский счет физического лица, что также подтверждает смешанный характер отношений между сторонами.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представил заключение о правомерности исковых требований истицы.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy сторонами был заключен (т.1 л.д. 55) кредитный договор №, в силу которого ответчик предоставил истице кредит на приобретение стиральной машины.
Одновременно истицей было подписано заявление (т.1 л.д. 54), из которого следует, что истица просит (делает оферту) ответчику в разделе п. 1 заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит, а в разделе п. 3 - заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При этом, как указано в заявлении, подписывая его, истица понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферт является открытие ответчиком счетов клиенты по кредитному договору и по карте, а также обязуется неукоснительно соблюдать кредитный договор, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам.
Также в заявлении указано, что, делая оферту в части раздела 3 заявления, истица понимает и соглашается с тем, что информация о номере открытого счета карты и размере лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт.
Кроме того, в заявлении закреплено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с этим заявлением и сделками, вытекающими из этого заявления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
В последующем, что не оспаривается сторонами, ответчик открыл на имя истицы счет карты, направив саму карту истице почтой.
При этом с учетом также отсутствия спора между сторонами относительно формы письма, которым была направлена карта, а также которая - форма - косвенно подтверждается представленным представителем ответчика списком № от dd/mm/yy на заказные письма, отправляемые ответчиком, из которого следует, что все письма подобного рода имеют одинаковую массу и оплачиваемый тариф для отправки, суд полагает, что истицей также было получено письмо аналогичного содержания, что и представленное суду (т.1 л.д. 21), из которого следует, что ответчик предоставляет клиенту кредитную карту «Русский Стандарт», с которой предоставляются кредитные средства с установленным лимитом. При активации карты клиенту будет сообщен персональный кредитный лимит.
Тогда же dd/mm/yy ответчик открыл истице счет по карте, что подтверждается выпиской из книги регистрации счетов, а dd/mm/yy истица с помощью указанной карты получила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору №.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В связи с этим суд полагает установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице денежные средства (кредит), а истица обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данный вывод следует из того, что истица, изначально обратившись к ответчику, имела намерение получить кредит на приобретение стиральной машины, в силу чего и был заключен первоначальный вышеуказанный кредитный договор №.
Однако одновременно с ним истицей было подписано вышеуказанное заявление, без подписания которого она не имела возможности заключить кредитный договор № и получить кредит на стиральную машину и которое впоследствии явилось поводом для рассматриваемых спорных правоотношениях сторон.
В связи с этим суд полагает, что довод представителя истицы о том, что при подписании указанного заявления и последующем получении и использовании карты истица исходила из кредитного характера отношений между сторонами, представителем ответчика не опровергнут.
При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывалось выше, в письме ответчика, которым клиенту, в т.ч. истице была направлена карта, указывается, что карта носит кредитный характер, а получаемые с ее помощью денежные средства также являются кредитными.
В связи с этим оснований полагать, что договор между сторонами носит смешанный характер, как утверждает представитель ответчика, не имеется.
При этом ссылка представителя ответчика на тот факт, что истица подписала dd/mm/yy вышеуказанное заявление, где отражено, что она понимает, соглашается и обязуется соблюдать неукоснительно содержащиеся в нем условия, не состоятельна, т.к. в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а указанное заявление изобилует терминологией специального юридического характера, имеет прямые ссылки на статьи ГК РФ, не раскрывая их содержание, и одновременно представителем ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании заявления истице в доступной и понятной для нее форме разъяснялись положения указанного заявления.
Более того, суд полагает, что подписание указанного заявления фактически является составной частью предоставления ответчиком своих услуг, в частности по кредитованию физических лиц.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим данное заявление не может рассматриваться как оферта со стороны истицы, как на это указывает представитель ответчика, в силу чего оно - заявление от dd/mm/yy - юридического значения для сторон в спорном правоотношении не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении офертой (предложением заключить договор) явились действия ответчика по направлению истице кредитной карты и открытию для учета операций по ней счета, а акцептом (принятие условий) явилась активация карты с последующим ее использованием по назначению.
Соответственно, как указывалось выше, в силу смысла и содержания кредитного договора истица, получив от ответчика заемные средства, обязана возвратить их с уплатой процентов на них.
В связи с этим условие договора об овердрафте (кредитование счета) является недействительным, т.к. последнее может быть лишь составной частью договора банковского счета, которого стороны не заключали.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом ссылка представителя ответчика на открытие банком истице именно банковского счета, а не ссудного, не состоятельна, т.к. истица на действия ответчика по открытию счета повлиять не могла, банк открывал счет по своему усмотрению, а доказательств того, что банк уведомил истицу об открытии именно банковского счета якобы по договору с ней, не представлено.
Кроме того, подлежат признанию недействительными условия спорных правоотношений между сторонами о плате за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, плате за пропуск минимального платежа, неустойке, повышенном проценте за пользование заемными средствами, изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения Банка (представительства Банка), т.к. сторонами не было достигнуто соглашение по указанным условиям.
Так, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора в 2005г., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, с однозначностью и неоспоримостью подтверждающих направление или сообщение истице в какой бы то ни было форме вышеуказанных условий и размеров по ним, а довод представителя истицы о получении лишь письма, образец которого представлен в суд, вместе с картой, но без указываемых представителем ответчика Условий о карте и Тарифов по карте ничем не опровергнут.
При этом ссылка представителя ответчика на установленный приказом ответчика перечень вложений документов, направляемых вместе с картой, не состоятельна, т.к. наличие данного приказа само по себе не свидетельствует об его неукоснительном соблюдении в отношении, в частности, истицы.
Кроме того, условие о плате за выдачу наличных денежных средств противоречит самому понятию кредитного договора, т.к. в силу вышеуказанной ст. 819 ГК РФ выдача ответчиком денежных средств в каком бы то ни было виде - наличном или безналичном - истице является обязанностью банка, оплата которой законом не предусмотрена.
Условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительно также в силу того, что согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П открытии и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка), т.е. не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Условия о плате за пропуск минимального платежа, неустойке, повышенном проценте за пользование заемными средствами недействительны также в силу того, что по своей сути относятся такой форме обеспечения исполнения обязательств как неустойка (штраф, пени), под которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Однако, как указывалось выше, стороны не согласовывали данные условия, этим условиям не была придана необходимая письменная форма.
По тому же мотиву - отсутствие согласования условия и информации о праве ответчика - недействительно также условие об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке банком, а согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, действующее законодательство для защиты прав потребителей предусматривает повышенные требования к лицам, оказывающим им услуги, в связи с чем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.
При этом ссылка представителя ответчика на принцип действия закона во времени, в силу которого закон обратной силы не имеет, не состоятельна, т.к. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и до ее изменения 15.02.2010г. предусматривала запрет кредитной организации на одностороннее изменение процентных ставок по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По тем же основаниям недействительно условие спорных правоотношений между сторонами о подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения Банка (представительства Банка), т.к. стороны не достигали соглашения о такой договорной подсудности.
Кроме того, подписание клиентом-физическим лицом данного условия не свидетельствует о достижении согласования по нему, т.к. гражданин вынужден его подписывать в силу невозможности в противном случае получения кредита, что не соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». К тому же нормативные акты допускают возможность выбора подсудности для защиты своих прав именно потребителю.
Более того, ни в каких документах между сторонами четко не обозначено, в какой именно суд могут они обратиться в случае спора и по какому именно адресу места нахождения Банка или его представительства.
При этом суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении недействительности вышеуказанных условий.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Между тем, суд полагает, что истица узнала о нарушении своих прав распространением на ее отношения с ответчиком вышеуказанных условий лишь после получения выписки из лицевого счета dd/mm/yy (т.1 л.д. 13), когда и следует считать начало течения срока исковой давности, который, соответственно, на день предъявление настоящего иска в суд dd/mm/yy не истек.
Кроме того, следует согласиться с позицией представителя истицы по данному вопросу, в силу которой все вышеуказанные рассмотренные условия правоотношений между сторонами фактически являются ничтожными в силу их противоречия тому или иному закону.
Между тем, в силу ст. ст. 166, 181 ГК РФ ничтожная сделка или ее часть недействительна независимо от признания ее таковой судом, а срок исковой давности в 3 года распространяется лишь на применение последствий недействительности сделки, а не на саму ничтожность.
Право же требования признания ничтожной сделки недействительной подтверждено и Верховным Судом РФ.
Тем не менее, и с учетом заявленных исковых требований, и позиции представителя ответчика о применении срока исковой давности суд полагает возможным удовлетворить исковое притязание материального характера истицы за последние 3 года, предшествующие обращению в суд.
В связи с этим исковое требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм в заявленном размере также подлежит удовлетворению.
Так, сторонами не оспаривается, что истица на протяжении всех лет рассматриваемого периода с dd/mm/yy осуществляла платежи ответчику, что отражено и в указанной выписке из лицевого счета.
С учетом этого суд, проверив его, соглашается с расчетом представителя истицы о выполнении последней своих обязательств перед банком (т.2 л.д. 29-39).
При этом суд исходит из того, что, как указывалось выше, ряд платежей, которые осуществляла истица в пользу банка, был неправомерен, в связи с чем эти суммы подлежат зачету в возврат истицей полученного кредита и процентов по нему.
К тому же суд неоднократно указывал на необходимость возврата кредита именно с уплатой процентов по нему, что прямо предусмотрено понятием кредитного договора, а также вытекает из статуса ответчика как банка, т.е. кредитной организации, сущность деятельности которой истица не могла не понимать, получая от такой организации денежные средства.
Однако размер процентов, подлежащих начислению на сумму заемных средств, суд полагает необходимым определять, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. в силу тех же обстоятельств - не достижение согласования о размере процентов, отсутствие доказательств предоставления ответчиком истице информации о размере этих процентов - размер установленных ответчиком процентов принят быть не может, в то время как ставка рефинансирования является тем размером процентов, которым ответчик может быть прокредитован и под который в минимальном размере может предоставить кредит своим клиентам.
В силу указанных доводов и с учетом позиции представителя ответчика суд полагает, что истицей свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита и процентов по нему были выполнены в полном объеме, по причине чего кредитный договор прекратил свое действие фактическим исполнением.
Между тем, как указывалось выше, из выписки из лицевого счета следует, что за последние три года до обращения в суд истица произвела переплату ответчику денежных средств, которые подлежат возврату.
При определении их размера суд исходит из сведений, указанных в выписке, расчета представителя истицы и отсутствия спора со стороны представителя ответчика с этим расчетом с экономической (арифметической) точки зрения.
В связи с этим суд полагает установленным, что истица переплатила ответчику <данные изъяты> руб., куда входят полученные ответчиком в качестве: платы за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; повышенного процента в сумме <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; платы за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты> руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; неустойки в сумме <данные изъяты> руб. dd/mm/yy
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
Тем самым в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет наложение ответственности в виде компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает личность потерпевшего, степень вины ответчика, обстоятельства нарушения права истицы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
В удовлетворении этого искового требования в остальной части истице надлежит отказать.
В связи с этим в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штрафа в размере 50% удовлетворенных требований истицы, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в доход того же бюджета подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Забила Е. Ю. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств по нему и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный между Забила Е. Ю. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт», признать недействительным в части условий об овердрафте, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, неустойки, повышенного процента за пользование заемными средствами, изменения процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и подсудности рассмотрения споров по договору по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Взыскать с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Забила Е. Ю. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Забила Е.Ю. отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья