дело № 2-528/2010
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Жукова И.П.,
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Ефановым И. С., М. С. и Е. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
установил:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ефановым И. С., М. С. и Е. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между истцом и Ефановым И.С. был заключен кредитный договор №, в силу которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на условиях ежемесячного возврата с уплатой 20% годовых на срок до dd/mm/yy Нарушение условий возврата кредита влечет взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство соответчиков. Однако ответчиками взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, что привело к образованию требуемой задолженности, что, в свою очередь, является существенным нарушением договора ответчиками и влечет его расторжение.
В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования, и в окончательном виде просили расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на dd/mm/yy в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по тем же доводам.
В судебном заседании представитель истца Судаков А.Г. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по тем же доводам, не согласившись с возражениями ответчиков и представителя Красношапка В.В., полагая, что для расторжения договора необходимо соглашение, заключенное в том же виде, что и сам договор, чего не было. Уведомление банка с предложением расторгнуть договор и выплатить всю задолженность следует расценивать именно как предложение, а не односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его расторжение.
Ответчик Ефанов И.С. и его представитель Красношапка В.В. признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., не возражая против его расторжения, полагая, что в действительности договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке еще dd/mm/yy, когда последний воспользовался своим правом на такое одностороннее расторжение, против чего ответчики не возражали, не предъявляя взаимных требований. В связи с таким расторжением договора взаимные обязательства между сторонами прекращаются, в силу чего проценты по возврату кредита с этого времени начисляться не должны, а с учетом того, что ответчиком такие проценты до указанной даты были выплачены полностью, то истец не вправе требовать взыскания других сумм процентов.
Также истец не вправе требовать взыскания пени, т.к. сторонами соглашения о размере и условиях уплаты пени не достигнуты в силу того, что такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, которая соблюдена не была. При этом ссылка на условие договора, носящее ссылочный характер не может быть признано соблюдением формы о неустойке, т.к. в самом условии договора не говорится о пени, а суду представлены лишь тарифы, в которых говорится о пени, но ответчики такие тарифы не видели, их не подписывали. Более того, на запрос истца ему были представлены разные виды тарифов, в связи с чем не ясно, какие именно действовали на момент заключения договора. С учетом этого уже оплаченные ответчиком пени подлежат зачету в сумму основного долга.
Кроме того, недействительно условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, однако истец в ходе судебного разбирательства с этим доводом согласился, что подтверждается его перерасчетом исковых требований. В целом с окончательным расчетом истца заявленных сумм ответчик и его представитель согласны, однако полагают необходимым учитывать изложенные ими возражения.
Ответчики Ефановы М.С. и Е.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали позицию ответчика Ефанова И.С. и его представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между истцом и Ефановым И.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 20% годовых.
При этом в силу п. 2 договора заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно в срок и суммами согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8 договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере, определяемом тарифами.
Согласно п. 10 договора последний включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график возврата кредита, общие условия предоставления и обслуживания кредитов истца и тарифы.
Согласно п. 11 договора подпись заемщика на договоре подтверждает получение на руки экземпляра самого договора, экземпляра графика возврата кредита, экземпляра условий и тарифов.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором явилось личное поручительство Ефановых М.С. и Е.Д. согласно соответствующих договоров поручительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец предоставил ответчику Ефанову И.С., а последний получил указанную сумму кредита. Тем же ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора.
Кроме того, указанным ответчиком не оспаривается, что им взятые на себя обязательства по договору о соблюдении сроков и сумм возврата кредита не соблюдались, что привело к образованию задолженности.
Представителем истца представлен расчет задолженности, существующий, по мнению истца, у ответчика перед ним, который складывается из требуемых сумм с учетом уже уплаченных денежных средств.
Как указывалось выше, арифметическую часть указанного расчета ответчик Ефанов И.С. и его представитель Красношапка В.В. не оспаривают. Другие ответчики своих возражений против расчета также не представили.
В связи с этим и с учетом представленных ответчиком Ефановым И.С. копий платежных документов об оплате кредита, выписки из лицевого счета суд соглашается с арифметической частью представленного расчета и исходит из него при разрешении настоящего спора.
Тем самым, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
Однако с заявленными требованиями в полном объеме согласиться нельзя.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как указывалось выше, п. 8 кредитного договора предусматривалась возможность взыскания неустойки в виде пени в размере, определяемом тарифами.
В обоснование требования о взыскании пени истец представил Тарифы по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты «микро» и «малые», утвержденные приказом от dd/mm/yy, действовавшие на момент заключения кредитного договора между сторонами, из которых следует, что неустойка составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Между тем, сами представленные истцом тарифы ни заемщиком Ефановым И.С., ни его поручителями не подписаны.
В указанном п. 8 кредитного договора отсутствует указание, какие именно тарифы подлежат применению к данному договору.
Более того, ответчиком Ефановым И.С. в ходе судебного разбирательства были представлены копии тарифов от dd/mm/yy (л.д. 61) и от dd/mm/yy (л.д. 62), которые он получил на руки при обращении к истцу с заявлением о выдаче тарифов, действовавших на момент заключения им кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стороны не достигли в письменной форме соглашения о неустойке (пени), в силу чего условие кредитного договора о взимании пени является ничтожным, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.
При этом ссылка представителя истца на показания свидетеля О. не состоятельна.
Так, указанный свидетель, ранее являвшийся работником истца и непосредственно заключавший кредитный договор с Ефановым И.С. от имени истца, показал общую процедуру заключения договора, не сумев указать, с какими именно тарифами он знакомил ответчика, и, более того, показал, что мог знакомить заемщика с тарифами, где предусмотрено взимание 0% за какие-либо действия.
Тем самым, из данных показаний с однозначностью не следует, что заемщик был ознакомлен в письменном виде именно в требуемым истцом размером пени.
Также не состоятельна ссылка представителя истца на обязанность самого заемщика знакомиться с размером, в частности, неустойки на информационном стенде, т.к. правовое регулирование кредитного договора не предусматривает такой обязанности заемщика.
Фактически размер неустойки, из которого истец исходит в своем расчете, может быть определен путем логического анализа представленных самим истцом документов, при котором следует, что тарифы от dd/mm/yy на территории Костромской области не действовали, а тарифы от dd/mm/yy не могли применяться, как принятые более поздним числом.
Между тем, в силу прямого указания в законе соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде, а не устанавливаться логическим путем.
В связи с ничтожностью условия кредитного договора о пени уплаченные ответчиком суммы в погашение неустойки - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (в сумме <данные изъяты> руб.) согласно расчета истца о задолженности - подлежат учету при определении окончательного размера задолженности.
Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению лишь частично.
Так, из расчета истца о задолженности следует, что задолженность по уплате процентов возникла с за период с dd/mm/yy
Из материалов дела следует, что dd/mm/yy истец направил ответчику Ефанову И.С. уведомление о грубом нарушении условий кредитного договора, выразившемся в несоблюдении сроков и порядка возврата кредита и процентов, в связи с чем предложил в срок до dd/mm/yy расторгнуть кредитный договор и вернуть весь долг, включая проценты и пени.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в силу прямого указания в законе - ГК РФ - договором может быть предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.
Правовое регулирование кредитного договора (договора займа) предусматривает возможность кредитору (займодавцу) досрочно потребовать оставшейся суммы долга (займа) вместе с причитающимися процентами в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как указывалось выше, составной и неотъемлемой частью кредитного договора между сторонами явились Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, принятые и действующие у истца.
Согласно п. 4.8 указанных условий кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
Тем самым, суд полагает установленным, что кредитным договором между сторонами предусмотрено право истца как кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, потребовав от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.
Уведомление истца от dd/mm/yy, полученное ответчиком Ефановым И.С. под роспись, и явилось действием истца по одностороннему расторжению кредитного договора.
При этом какого-либо согласия ответчика не требовалось, а последний и не возражал (и не возражает и в настоящее время) против расторжения договора, обращаясь к истцу лишь по вопросу урегулирования возврата суммы долга (л.д. 79-82).
А ссылка представителя истца на необходимость рассмотрения указанного уведомления от dd/mm/yy лишь как предложения, требующего согласия другой стороны, не состоятельна, т.к. опровергается условиями кредитного договора.
Между тем, из буквального толкования указанного уведомления следует, что истец предлагает расторгнуть договор в срок до dd/mm/yy, в связи с чем при отсутствии иных возражений со стороны ответчика суд полагает кредитный договор расторгнутым dd/mm/yy
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с этим при расторжении кредитного договора dd/mm/yy с последующего дня прекратилась обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами.
С учетом этого в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты лишь на dd/mm/yy, что составит <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: 1) из расчета истца следует, что за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб.; 2) за период dd/mm/yy по dd/mm/yy - 30 дн. - проценты начислены в сумме <данные изъяты> руб., т.е. за 16 дн. (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) такие проценты составят сумму <данные изъяты> руб. из пропорции: <данные изъяты> руб. / 30дн. х 16дн.; 3) соответственно, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проценты составят: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.
В удовлетворении этого искового требования в остальной части истцу надлежит отказать.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты> руб. из расчета: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. + проценты за пользование кредитом на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. - излишне уплаченные пени в сумме <данные изъяты> руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, т.к. согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Ефановым И. С., М. С. и Е. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» к Ефановым И. С., считать расторгнутым dd/mm/yy
Взыскать солидарно с Ефановых И. С., М. С. и Е. Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с Ефановых И. С., М. С. и Е. Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья