дело № 2-996/2010
Решение
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюмюшлю С. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Викторову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков
Установил:
Гюмюшлю С. А. и А. М. в лице своего представителя Миронова С.Г. обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Викторову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy в 22-15 час. на 2-м км а/д .....-..... произошло ДТП с участием а/м Авто1 под управлением Г., а/м Авто2 под управлением Викторова В.А. и а/м Авто3 под управлением И., в результате чего все ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Викторов В.А., который управлял а/м-ной, принадлежащей Смирнову Г.И., чья гражданская ответственность как владельца ТС застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», однако последнее отказалось выплачивать истцу сумму страхового возмещения, которая составила требуемый размер. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что прямо предусмотрено законом. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика и эвакуацию ТС. В результате ДТП Г. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с Викторова В.А. компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Смирнов Г.И.
В процессе рассмотрения дела представитель истцов Миронов С.Г. отказался от исковых требований Г. к Викторову В.А. о компенсации морального вреда с убытками в сумме <данные изъяты> руб. и исковых требований Гюмюшлю С.А. о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании представитель Гюмюшлю С.А. Миронов С.Г. поддержал исковые требования своего доверителя о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> тыс. руб., а также требования о взыскании судебных расходов по тем же доводам. При этом просил суд установить степень вины соответчиков, т.к. Викторов В.А. неправомерно завладел принадлежащей Смирнову Г.И. а/м-ной, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и совершил ДТП, по причине чего полагал, что степень вины последних лиц является равной.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Катанская Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая отсутствие вины Смирнова Г.И., чья гражданская ответственность как владельца ТС застрахована страховой фирмой, по причине неправомерного завладения его а/м-ной Викторовым В.А. В части оценки причиненного ущерба спора не заявила.
Ответчик Викторов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Смирнов Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № Костромского райсуда Костромской области, дела об административном правонарушении № Свердловского райсуда г. Костромы, дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, из материалов дела следует, что dd/mm/yy в 22-15 час. на 2-м км а/д .....-..... произошло ДТП с участием а/м Авто1 под управлением Г., а/м Авто2 под управлением Викторова В.А. и а/м Авто3 под управлением И., в результате чего все ТС получили механические повреждения.
При этом согласно постановлению судьи Свердловского райсуда г. Костромы от 21.04.2010г. в связи с указанным ДТП Викторов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на том основании, что в указанное время и в указанном месте он, управляя указанной а/м-ной, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и, не обеспечив постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с а/м Авто1, в результате чего водитель последней а/м-ны Г. получил телесные повреждения средней тяжести.
В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Викторов В.А. вину в его совершении признал как на стадии административного расследования, так и в судебном заседании.
Свою вину в вышеуказанных обстоятельствах ДТП Викторов В.А. признавал также в ходе рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление судьи Костромского райсуда Костромской области от 14.04.2010г.).
Судебные постановления по всем вышеуказанным дела Викторовым В.А. не оспаривались и вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным вину Викторова В.А. в указанном ДТП.
Факт причинения механических повреждений а/м-не Авто1, принадлежащей Гюмюшлю С.А. (ПТС ....., свидетельство о регистрации ТС .....), подтверждается справкой о ДТП от dd/mm/yy, актом осмотра ТС от dd/mm/yy, а также не оспаривается участниками судебного разбирательства.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения №/dd/mm/yy от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта и отчета №/dd/mm/yy о рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС ООО «Эксперт-оценка», оснований не доверять которым не имеется, другими участниками судебного разбирательства они также не оспариваются.
Более того, последними не заявляется спор о размере причиненного ущерба.
В связи с этим с учетом стоимости восстановительного ремонта а/м-ны в сумме <данные изъяты> руб., рыночной ее стоимости в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
В связи с указанной оценкой истец понес убытки в сумме <данные изъяты> тыс. руб., а в связи с транспортировкой ТС - расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно свидетельства о регистрации ТС ..... Смирнов Г.И. является собственником а/м Авто2, участвовавшей в указанном ДТП.
Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность Смирнова Г.И. как владельца указанной а/м-ны застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению а/м-ной, указаны Смирновы Г.И. и И.Г.
Между тем, согласно ранее указанного постановления Костромского райсуда Костромской области от 29.04.2010г. по уголовному делу № в отношении Викторова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ установлено, что последний dd/mm/yy около 22 час., имея умысел на неправомерное завладение автомашиной Авто2, принадлежащей Смирнову Г.И., находящейся около здания клуба по адресу: ....., воспользовавшись временным отсутствием владельца ТС, без цели его хищения сел за руль указанной а/м-ны на водительское место, ключом зажигания завел двигатель а/м-ны и поехал на ней в сторону ....., когда на 2-м км а/д .....-..... не справился с управлением, допустив столкновение с другими а/м-нами.
Тем же постановлением производство по указанному уголовному делу прекращено за примирением сторон, а Викторов В.А. вину в совершении указанных действий признал полностью и раскаялся.
Тем самым факт незаконного завладения Викторовым В.А. а/м-ной, принадлежащей Смирнову Г.И., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом ответчик Викторов В.А. в рассматриваемом споре в отношении а/м Авто2 не может быть отнесен к владельцам ТС, чья гражданская ответственность застрахована страховыми организациями в силу закона, по причине чего на него подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба истцу.
Однако перед истцом ответственность по возмещению ущерба также должно нести и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возмещать вред, причиненный Смирновым Г.И. как владельцем ТС.
Суд полагает, что в причинении истцу ущерба имеется и вина Смирнова Г.И.
Так, как указывалось выше, указанное ДТП произошло вследствие вины Викторова В.А., управлявшего а/м Авто2, принадлежащей Смирнову Г.И., и неправомерно ей завладевшего.
Однако из материалов указанного уголовного дела следует, что в момент завладения а/м-ной Смирнова Г.И. ключи зажигания находились в замке зажигания, что подтверждается показаниями самих Смирнова Г.И. и Викторова В.А.
Тем самым, Смирнов Г.И. создал благоприятные условия для совершения Викторовым В.А. неправомерного завладения ТС, не приняв надлежащих мер к его сохранности, что в силу ст. 1079 ГК РФ является основанием возложения ответственности на владельца ТС, а с учетом страхования ответственности владельца ТС - основанием для возложения ответственности на страховую организацию.
При этом тот факт, что в момент ДТП Смирнов Г.И. не управлял ТС не является основанием для освобождения страховой организации от ответственности, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, ответственность перед истцом должны нести Викторов В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Оснований для возложения ответственности на Смирнова Г.И. не имеется.
Соответственно, подлежит разрешению вопрос о долях ответственности указанных лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Викторова В.А. и Смирнова Г.И. в причинении ущерба истцу суд полагает, что доля ответственности Викторова В.А. должна составлять 85%, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 15%. Оснований для установления иного размера долей не имеется.
При определении степени вины суд учитывает также, что в момент ДТП Викторов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 14.04.2010г.
Соответственно, с Викторова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб.
При этом сумма <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию со страховой организации, не превышает лимит ее ответственности в порядке ОСАГО с учетом ранее состоявшегося решения Ленинского райсуда г. Костромы от 24.09.2010г., которым с той же страховой организации в пользу третьего участника того же ДТП И. была взыскана сумма <данные изъяты> руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с тех же ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, т.е. с Викторова В.А. - <данные изъяты> руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Гюмюшлю С. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Викторову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить.
Взыскать с Викторова В. А. в пользу Гюмюшлю С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гюмюшлю С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья