Гр. дело №2-1100/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастуховой М.Б. к Пастухову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, по встречному иску Пастухова Г.Г. к Пастуховой М.Б. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова М.Б. обратилась в суд с иском к Пастухову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... и аннулировании его регистрации, мотивируя свои требования тем, что с dd/mm/yy г. она является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы ее бывший муж Пастухов Г.Г. и их сын Пастухов Р.Г. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy г. их брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака в dd/mm/yy. Пастухов Г.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, на протяжении всего этого времени оплату коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилья не несет.
Представитель Пастухова Г.Г. - Красоткина В.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, предъявила к Пастуховой М.Б. встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, указав, что Пастухов Г.Г. был вынужден уйти из спорной квартиры из-за постоянных скандалов с бывшей женой, намерений отказаться от пользования жилым помещением у него не было. Как только он покинул квартиру, Пастухова М.Б. заменила замки от входной двери, поэтому попасть в квартиру было не возможно. Несмотря на то, что он фактически в спорной квартире не проживал, плату за жилищно-коммунальные услуги отдавал Пастуховой М.Б. Со слов их сына и соседей ему известно, что три года назад в спорной квартире стал проживать другой мужчина, поэтому посещение квартиры стало затруднительным. Другого жилья у Пастухова Г.Г. нет, возможности приобрести какое-либо жилье он также не имеет.
В судебном заседании Пастухова М.Б.исковые требования о признании Пастухова Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Пастухова Г.Г. - Красоткина В.И. исковые требования Пастуховой М.Б. не признала, настаивала на удовлетворении иска Пастухова Г.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
3-е лицо Пастухов Р.Г. поддержал исковые требования, предъявленные Пастуховой М.Б., и возражал против удовлетворения иска о вселении Пастухова Г.Г.
Представители Администрации города Костромы, Комитета ЖКХ Администрации города Костромы, МБУ «Центр регистрации граждан», Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома в судебное заседание не явились, в заявлении к суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..... находится в муниципальной собственности.
Согласно справке МБУ «Центр регистрации граждан» города Костромы dd/mm/yy в указанной квартире зарегистрированы: наниматель Пастухова М.Б., ее бывший муж - Пастухов Г.Г. и их сын - Пастухов Р.Г.
Судом установлено, что еще до расторжения брака Пастухов Г.Г. злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве в их семье часто возникали ссоры и скандалы. На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик в квартире появлялся редко, во время посещений находился в нетрезвом состоянии, провоцировал конфликты, между сторонами сложились неприязненные отношения.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что dd/mm/yy Пастухова М.Б. обращалась в суд с иском о выселении Пастухова Г.Г. из спорной квартиры по тем основаниям, что ответчик ведет аморальный образ жизни, нигде официально не работает, коммунальные услуги не оплачивает.
Изложенные Пастуховой М.Б. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения указанного спора обстоятельства о противоправном поведении ответчика в быту подтвердили допрошенные судом свидетели: "М", "В", "С_1", "П", "Р", "К_1", "К_2"
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований о выселении Пастухова Г.Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Пастуховой М.Б. было отказано.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что факты нарушения ответчиком правил проживания не носили систематического характера, при этом, ранее Пастухов Г.Г. о недопустимости противоправного поведения в быту не предупреждался.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетель "В", "Г", "Д_1", "Д_2", "А", "С_2"
Свидетель "В" суду пояснила о том, что проживает с семьей Пастуховых в соседней квартире. Пастухов Г.Г. в спорной квартире не появляется около 10 лет. Со слов Пастуховой М.Б. ей известно, что они развелись, наверно, поэтому он и выехал из квартиры. Вывозил ли ответчик какие-либо вещи из данной квартиры, ей неизвестно. Когда Пастухов Г.Г. проживал в спорной квартире, она часто видела его пьяным. В семье Пастуховых были скандалы. Один раз Пастухов Г.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения ночевал в подъезде их дома. В настоящее время в спорной квартире Пастухова М.Б. проживает с сыном и ее гражданским мужем.
Свидетель "Г" суду пояснила о том, что проживает по соседству с семьей Пастуховых. Пастухов Г.Г. в спорной квартире не проживает около 10 лет. В настоящее время в данной квартире проживают Пастухова М.Б. с сыном и её гражданским мужем - ...... Ей неизвестно, почему ответчик выехал из спорной квартиры, и где в настоящее время он проживает. Когда стороны проживали совместно, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в их семье имели место скандалы.
Свидетель "Д_1" суду пояснила о том, что знает Пастухову М.Б. около 6 лет, Пастухова Г.Г. в спорной квартире никогда не видела.
Свидетель "Д_2" суду пояснила о том, что она приходится Пастухову Г.Г. <данные изъяты>. Ей известно, что Пастухов Г.Г. не проживает в спорном жилом помещении около 6 лет, поскольку у него не сложились отношения с бывшей женой Пастуховой М.Б., и он был вынужден выехать из квартиры. Любые встречи и разговоры ответчика с Пастуховой М.Б. заканчивались скандалами. Пастухов Г.Г. говорил ей, что боится связываться с Пастуховой М.Б. Примерно 4-5 лет назад он обращался в Агентство недвижимости по вопросу обмена квартиры. Пастухов Г.Г. имеет намерение вселиться в спорную квартиру, какого-либо другого жилья у него нет, и фактически проживать ему негде. В настоящее время он работает в <данные изъяты>, живет в вагончике для строителей. До этого времени Пастухов Г.Г. проживал у каких-то знакомых, летом жил в садовом домике, который по документам принадлежит Пастуховой М.Б. Кроме своих личных вещей, Пастухов Г.Г. какого-либо другого имущества из спорной квартиры не вывозил. Ответчик периодически заходил к ним в гости, иногда оставался ночевать, но постоянно никогда не жил. Квартира у них однокомнатная, места мало. В тот период, когда Пастуховы проживали вместе, Пастухов Г.Г. злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время, около года, он спиртные напитки не употребляет.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что является для ответчика препятствием в пользовании спорной квартирой и не позволяет ему проживать там постоянно.
Кроме того, из объяснений свидетелей "А" и "С_2" следует, что Пастухов Г.Г. намерен был разрешить вопрос с жильем, он дважды безрезультатно пытался попасть в квартиру.
Свидетель "А" суду пояснил, что он является другом Пастухова Г.Г., <данные изъяты>. Пастухов Г.Г. в спорной квартире не проживает, его не пускает Пастухова М.Б.. Летом 2007 г. <данные изъяты>, по просьбе ответчика они ходили с ним в спорную квартиру. Пастухов Г.Г. зашел в подъезд, где расположена его квартира и через минуту вышел, сказал, что его туда не пустили. Цель его визита в спорную квартиру в 2007 г. - решение вопроса о жилье, так как ему негде было жить. Пастухов Г.Г. в последние годы бомжевал, жил у каких-то женщин, знакомых, летом жил в садовом домике в ...... В настоящее время он работает ....., живет в вагончике.
Свидетель "С_2" суду пояснил, что знает Пастухова Г.Г. с детства, росли в одном дворе. Пастухов Г.Г. в спорной квартире не проживает длительное время. В июле 2009 г. днем Пастухов Г.Г. просил его сходить с ним в спорную квартиру, поскольку его туда не пускают. Он хотел переговорить с Пастуховой М.Б. по поводу жилья. В квартиру они не попали, поскольку ключи к замку входной двери не подошли. Другого жилья у Пастухова Г.Г. нет, живет он, когда где, то у знакомых на ....., то у женщин. В настоящее время Пастухов Г.Г. работает в ....., живет в вагончике.
В ходе рассмотрения данного спора Пастухова М.Б. не отрицала тот факт, что в 2005 г. она действительно поменяла замок от входной двери в квартиру, ключ от нового замка ответчику не передавала. В последние полтора года в спорной квартире проживает ее гражданский муж.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пастухов Г.Г. в спорном жилом помещении не проживает вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений с Пастуховой М.Б., намерений отказаться от права пользования квартирой ответчик не имел, его выезд носил временный характер, какого-либо другого постоянного места жительства за период отсутствия в спорной квартире у него не было.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пастуховой М.Б. о признании Пастухова Г.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и аннулировании регистрации, не имеется.
Поскольку Пастухов Г.Г. права пользования жилым помещением не утратил, однако в связи с заменой замка во входной двери он беспрепятственно вселиться в спорную квартиру не может, в настоящее время Пастухова М.Б. возражает против его проживания, исковые требования Пастухова Г.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Пастуховой М.Б. в пользу Пастухова Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании Пастухова Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... и аннулировании его регистрации, Пастуховой М.Б. отказать.
Вселить Пастухова Г.Г. в жилое помещение по адресу: ....., обязав Пастухову М.Б. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключ от входной двери.
Взыскать с Пастуховой М.Б. в пользу Пастухова Г.Г. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.