гр. дело №2-1235/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука В.Н. к ООО «КостромаСеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КостромаСеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу и об увольнении, мотивируя свои требования тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он работал в данной организации по трудовому договору в должности главного инженера. За период работы заработную плату он фактически не получал.
В судебном заседании Пинчук В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать ООО «КостромаСеверСтрой» задолженность по заработной плате в размере 0000.00 руб. От исковых требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы отказался. Отказ от иска судом принят. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Представитель ООО «КостромаСеверСтрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом судом извещен по последнему известному месту нахождения (.....). В ходе проверок, проведенных УММ ОМ-1 УВД по г/о г. Кострома и Государственной инспекцией труда в КО, ООО «КостромаСеверСтрой» по адресу: ..... не располагается и деятельности своей не ведет. Руководитель данной фирмы "Ш" в настоящее время находится в федеральной розыске.
Поскольку место нахождения ответчика неизвестно суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению данного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
Выслушав доводы истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, Пинчук В.Н. был принят на работу в ООО «КостромаСеверСтрой» главным инженером dd/mm/yy, что подтверждается представленным суду трудовым договором № от dd/mm/yy
Пунктом 6.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 0000.00 руб.
Тот факт, что в течении 2-х месяцев истец работал на объектах, строительство которых осуществляло ООО «КостромаСеверСтрой» подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели "Л" и "С"
Свидетель "Л" суду пояснил о том, что он работает <данные изъяты>, по своим должностным обязанностям он курирует все объекты, строительство которых осуществляет их Общество. Летом 2010 г. он неоднократно видел Пинчука В.Н. на объекте в парке «Берендеевка», где ООО «КостромаСеверСтрой», являясь подрядчиком, осуществляло строительство бревенчатых срубов для гостиничного комплекса. Пинчук В.Н. на протяжении полутора - двух месяцев постоянно находился на данном объекте, руководил строительными работами по возведению фундамента, устройству срубов пяти домиков в парке «Берендеевка».
Свидетель "С" суду пояснил о том, что он работает <данные изъяты>. Истца знал ранее, так как они вместе учились. Летом 2010 г. он встретил Пинчука В.Н. на строительной площадке в парке «Берендеевка». Заказчик данного строительного объекта - ЗАО «Берендеевка», которое входит в состав ООО ТД «Высшая лига», подрядчиком являлось ООО «КостромаСеверСтрой», которому было поручено строительство пяти рубленых домов в парке «Берендеевка». С мая 2010 г. он видел истца на объекте неоднократно. Руководитель ООО «КостромаСеверСтрой» "Ш" представил ему Пинчука В.Н., как руководителя данных строительных работ. Истец руководил рабочими, принимал строительные материалы, делал разбивку домов.
Из письма ЗАО «Берендеевка» от dd/mm/yy следует что, несмотря на то, что руководителем ООО «КостромаСеверСтрой» "Ш" договор подряда с ЗАО «Берендеевка» не был подписан, фактически работы данной организацией велись, ЗАО «Берендеевка» был перечислен аванс ООО «КостромаСеверСтрой» на выполнение строительных работ. Пинчук В.Н. действительно работал на объектах, строительство которых осуществляло ООО «КостромаСеверСтрой».
В ходе судебного заседания истцом были представлены план расположения строительного объекта, накладные о получении строительных материалов (бетона) для объекта «Берендеевка», в данных документах имеется подпись истца о принятии стройматериала. Согласно объяснениям истца поставленный бетон был использован при строительстве данного объекта.
По факту невыплаты заработной платы истец обращался в Прокуратуру города Костромы. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что он действительно работал в ООО «КостромаСеверСтрой» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, за данный период заработная плата ему не выплачена.
В порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту самоуправных действий директора ООО «КостромаСеверСтрой» "Ш" ОМ-1 УВД по городскому округу город Кострома проводится процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что в настоящее время ООО «КостромаСеверСтрой» деятельность по адресу: ..... не осуществляет, директор Общества "Ш" находится в федеральной розыске. В связи с тем, что место нахождения организации и ее директора установить не представилось возможным, обращение истца было направлено в ОРЧ БЭП УВД по Костромской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Аналогичная информация содержится в материалах проверки ОМ-1 УВД по городскому округу город Кострома, проведенной по факту невыплаты Пинчуку В.Н. заработной платы.
Таким образом, факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «КостромаСеверСтрой» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «КостромаСеверСтрой» задолженности по заработной плате в сумме 0000.00 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КостромаСеверСтрой» в пользу Пинчука В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 0000.00 рублей и госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в размере 0000.00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.