Гр. дело №2-1092/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Маслов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy водитель "К", управляя автомобилем "Авто_1", не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся в попутном направлении с автомобилем "Авто_2" совершил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность "К" застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию ему было перечислено на лицевой счет страховое возмещение в сумме 0000.00 руб. С данной суммой он не согласен, так как считает её явно недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику "Б" Согласно заключению независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 0000.00 руб., утрата товарного вида автомобиля - 0000.00. В заявлении к суду истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного возмещения 0000.00., расходы за услуги оценщика - 0000.00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 0000.00., на оказание юридических услуг - 0000.00 руб., по оформлению доверенности - 0000.00 руб.
В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта "Г", исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 5 приведенного выше Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 0000.00 руб.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на ..... в ....., водитель "И", управляя автомобилем "Авто_1", принадлежащем на праве собственности "К", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля "Авто_2" под управлением водителя Маслова М.Ю. и совершил столкновение., в результате которого автомобилю "Авто_2" были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД УВД КО от dd/mm/yy "И" признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто_1" "К" застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №.
Как следует из материалов страхового дела, ЗАО «МАКС» не оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Маслову М.Ю. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно представленным документам, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 0000.00 руб.
Поскольку истец с суммой страхового возмещения не согласился, он был вынужден обратиться к независимому оценщику "Б", что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимого оценщика "Б" от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 0000.00 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 0000.00.
В целях устранения противоречий относительно определенной оценщиками стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, по письменному ходатайству представителя ЗАО «МАКС» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта-оценщика "Г" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто_2", поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 0000.00., стоимость утраты товарного вида автомобиля -0000.00.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт "Г" данное им заключение поддержал. Суду пояснил о том, что из имеющихся в деле документов следует, что экспертом "Б" был произведен только один осмотр поврежденного автомобиля. Однако в данном случае, с целью выявления скрытых повреждений, необходимо было провести дополнительный осмотр. При проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он не учитывал повреждения, указанные в акте "Б" - арки заднего колеса наружной левой, арки заднего колеса наружной правой, арки заднего колеса внутренней левой, арки заднего колеса внутренней правой, двери задней правой, перекос проема задней левой двери, поскольку отсутствуют фотографии, подтверждающие данные повреждения. Пол задний требует ремонта № 1, а не № 2, как это указано в смете "Б" Из материалов дела следует, что при столкновении автомобилей удар был в заднее правое крыло автомобиля "Авто_2". Поскольку задняя часть данной автомашины вытянутая, арки находятся в районе задних сидений, при таком столкновении транспортных средств, арка заднего левого колеса не могла быть повреждена. На фотографиях, приложенных к отчету "Б", отсутствует повреждения наружных задних левых, правых, внутренних арок. В акте осмотра и фотографиях ЗАО «МАКС» видно, что повреждена панель боковины внутренней правой и накладка боковины внутренняя задняя правая, а не арки колеса заднего правого, как указано в акте осмотра "Б" Указанные ЗАО «МАКС» в отчете повреждения не нашли свое отражение в акте осмотра "Б", поскольку эти повреждения без проведения дополнительного осмотра он обнаружить не мог. В заключении "Б" указано, что задний пол деформирован и это является ремонтом №2, что также не соответствует действительности. Ремонт №1 это деформация не более 30% повреждений деталей в легкодоступных местах. Ремонт №2 это повреждение деталей более 30%, когда необходимо применить сварку, детали изломаны. В данном случае требуется ремонт №1. В акте "Б" указано повреждение задней левой двери - ремонт №1. Однако в материалах дела нет фотографий, подтверждающих, что задняя левая дверь повреждена. Перекос проема задней двери также ничем не подтвержден, никаких замеров двери экспертом не производилось.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта "Г" Выполненный экспертом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и определении величины утраты товарной стоимости подтвержден соответствующими расчетами. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете эксперта подтверждается имеющимися в деле фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 0000.00 руб., в пользу истца с ЗАО «МАКС» следует взыскать 0000.00. (0000.00 руб. + 0000.00 руб. 0000.00 коп. - 0000.00 руб.).
Доводы представителя ЗАО «МАКС», изложенные в письменных возражениях от dd/mm/yy о том, что реальный ущерб сводится к стоимости расходов на восстановительный ремонт, а возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамкахобязательного страхования гражданской ответственности владельцев, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков причиненных лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышение уровня прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущественных прав при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате государственной пошлины и оформлению доверенности на представителя соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,7%) в размере 0000.00. ((0000.00 руб. + 0000.00 + 0000.00 руб.) х 87,7%).
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 0000.00 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0000.00 руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маслова М.Ю. недополученное страховое возмещение в размере 0000.00 и судебные расходы в сумме 0000.00. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.