О возмещении убытков



Дело № 2-1106/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2010 г. г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Н.П.Кокаревой,

с участием представителя истца С.С.Жарикова, представителя ответчиков УФССП по Костромской области, ФССП России И.Г.Фесенко, представителя ответчика Министерства финансов РФ О.А.Смирновой, третьего лица А.В.Хрусталева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФССП России, ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Жидков обратился в суд с иском о возмещении убытков к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП), управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Костромской области (УФССП), ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП убытки в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy в отдел судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании в его пользу с А.В.Хрусталева денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Прокурором г.Костромы установлено, что выполнение исполнительных действий происходило с большим промежутком времени, в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy исполнительные действия не совершались (всего 801 день, более 2-х лет), что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени, чем ему причинен ущерб. Поскольку ФССП выступает главным распорядителем средств федерального бюджета, она должна выступать от имени казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - А.В.Хрусталев.

В судебное заседание истец В.А.Жидков не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца С.С.Жариков исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей на погашение задолженности не были направлены денежные средства, полученные от реализации автомобиля Авто1, принадлежавшего должнику А.В.Хрусталеву. Должник работал и полученные им денежные средства в размере около <данные изъяты> руб. могли быть направлены на погашение задолженности. Также пояснил, что судебного решения о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству не имеется, за индексацией присужденной денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ истец не обращался.

Представитель ФССП и УФССП по соответствующим доверенностям И.Г.Фесенко иск не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были. Заявленные истцом убытки, если и можно так расценивать неполученную денежную сумму, взыскиваемую по судебному решению, не более чем упущенная выгода. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован документально подтвержденным расчетом и доказательствами, которые истцом не представлены. Обязательным наступлением ответственности является причинная связь между противоправными действиями пристава и наступившим вредом, чего в данном случае нет. Длительность неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о том, что истец утратил возможность получения долга с должника А.В.Хрусталева.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности О.А.Смирнова иск не признала, пояснила, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.158 БК РФ и Указом Президента РФ надлежащим ответчиком является ФССП России - главный распорядитель бюджетных средств. Заявленная ко взысканию сумма не носит характер убытков, истцом не представлено доказательств того, что утрачена возможность получить эти средства в рамках исполнительного производства.

Третье лицо А.В.Хрусталев пояснил, что решение по иску должно быть принято судом. Он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца материального ущерба от ДТП. Решением суда была взыскана именно сумма в размере <данные изъяты> руб. С момента предъявления исполнительного документа по настоящее время он работал в ООО ..... и в ....., не работал только с dd/mm/yy по dd/mm/yy Сейчас также работает в ООО ...... В рамках исполнительного производства была реализована его автомашина, которая неправильно была оценена, с заниженной стоимостью, денежные средства от её реализации ушли на погашение задолженности по алиментам, обязанность уплаты которых на содержание ребенка в пользу бывшей супруги возложена на него судебным постановлением. В настоящее время он осужден по приговору суда за уклонение от уплаты алиментов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании с А.В.Хрусталева в пользу В.А.Жидкова денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г.Костроме после поступления исполнительного листа dd/mm/yy

С этого времени в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия, направленные на взыскание с А.В.Хрусталева в пользу истца денежных средств, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства, с dd/mm/yy являющегося сводным, поскольку с А.В.Хрусталева также производится взыскание алиментов по судебному приказу, предъявленному Х..

В рамках данного исполнительного производства был реализован принадлежащий А.В.Хрусталеву автомобиль Авто1, dd/mm/yy года выпуска, как видно из копии постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от dd/mm/yy, полученные от реализации <данные изъяты> руб. распределены в пользу Х. по исполнительному документу об уплате алиментов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент в пользу истца с А.В.Хрусталева действительно каких-либо взысканий произведено не было, а периоды, в которые не производились исполнительные действия по взысканию, имели место.

Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора г.Костромы от dd/mm/yy на обращение Жидкова В.А. (исх.№), данным по результатам проведенной прокурорской проверки (л.д.9).

Между тем, доказательств причинной связи между непринятием судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству и невозможностью исполнения судебного решения не имеется. В настоящее время должник работает, получает заработную плату, как он сам пояснил в судебном заседании.

По сути природа убытков, которые как считает истец ему причинены, является долгом, подлежащим взысканию с А.В.Хрусталева по исполнительному документу, возможность взыскания по которому не утрачена, поэтому государство по указанному долгу ответственности нести не может.

В.А.Жидков не лишен возможности обратиться в суд с требованием о производстве индексации взысканной судом денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ, однако, как пояснил его представитель в судебном заседании, до настоящего времени с таким требованием не обращался.

Кроме того, незаконность конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебным решением не установлена, как пояснил представитель истца в судебном заседании, они не обращались в суд в порядке ст.441 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения каких-либо убытков, в том смысле, какой данное понятие раскрывается в ст.15 ГК РФ, ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жидкова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ФССП России, ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2010 года.

Судья С.А.Карелин