Дело № 2-1171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова А. Е. об оспаривании действий главного судебного пристава по Костромской области,
У С Т А Н О В И Л:
А.Е.Новиков в лице своего представителя по доверенности А.А.Грибене обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава по Костромской области, мотивируя свои требования тем, что в ответе на обращение от dd/mm/yy, поступившем в её адрес dd/mm/yy, не содержится сведений о ходе исполнительных производств в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева, хотя и установлено бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей (СПИ) в части непринятия мер по исполнительному производству в отношении С.И.Паларии. Все указанные лица являются солидарными должниками по исполнительным листам, выданным 95 гарнизонным военным судом, в соответствии с приговором от 07.06.2000 г., как и сам заявитель. Но в результате халатного отношения СПИ к своим обязанностям взыскания производятся только с него, проживающего в ....., без какого-либо участия других солидарных должников, проживающих в Свердловском районе г.Костромы.
В судебное заседание А.Е.Новиков не прибыл, его представитель по доверенности А.А.Грибене поддержала доводы заявления, дополнительно указав, что А.Н.Новиков не получил необходимой информации, испрашиваемой в обращении к главному судебному приставу, а бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию с других солидарных должников нарушает его права. Просила признать действия главного судебного пристава по исполнительным производствам в отношении Кузнецова, Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева необоснованными; обязать принять меры по пресечению нарушений прав А.Е.Новикова, подняв все исполнительные производства в отношении других должников, обязать открыть сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников, проживающих в разных субъектах РФ.
Представитель главного судебного пристава по Костромской области по доверенности Ю.В.Панова считала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что в доверенности, выданной А.Е.Новиковым А.А.Грибене, отсутствуют полномочия на обжалование действий руководителя УФССП; никакие права А.Е.Новикова не нарушены, поскольку, исходя из характера солидарной ответственности, он вправе обратиться в суд с иском к остальным должникам. На вопрос суда пояснила, что ответ в адрес А.А.Грибене давался не в форме постановления, выносимого в порядке ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в форме письменного ответа в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Представитель заинтересованного лица В.Б.Пехтерева по доверенности В.А.Пирогова оставила принятие решения по жалобе на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - войсковой части № в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении считая заявление обоснованным.
Заинтересованные лица С.В.Петров, Г.В.Процыков просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом первый из них в предварительном судебном заседании пояснил, что им осуществлялись платежи в рамках исполнительного производства, а последний в письменном отзыве указал, что исполнительный лист, выданный гарнизонным судом г.Владимира, о взыскании с него денежных средств в солидарном порядке поступил к СПИ dd/mm/yy и с dd/mm/yy по настоящее время с него ежемесячно удерживаются денежные средства, что подтверждается справкой Сбербанка России от dd/mm/yy
Заинтересованные лица Кузнецов, Ашаев, Палария, извещенные по указанным заявителем адресам, в судебное заседание не прибыли.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из конверта почтового отправления заявление в суд представителем А.А.Новикова направлено dd/mm/yy
В заявлении, по сути, обжалуется ответ главного судебного пристава по Костромской области, датированный dd/mm/yy
При рассмотрении дела судом проверялся довод, указанный в заявлении при подаче его в суд, о получении представителем заявителя ответа главного судебного пристава, датированного dd/mm/yy, только dd/mm/yy, выяснялся вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд.
В подтверждение указанного обстоятельства А.А.Грибене представила в суд копию обращения в прокуратуру от dd/mm/yy, где она указывает на то, что ответ на её обращение от dd/mm/yy к главному судебному приставу до настоящего времени не получен.
О том, что такое обращение действительно имело место, свидетельствует представленный представителем заявителя в суд ответ прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy
Исходя из представленных заявителем доказательств, а также того, что представителем УФССП в предварительном судебном заседании, представителем главного судебного пристава не представлено доказательств более раннего получения А.А.Грибене ответа на жалобу, суд считает, что заявителем не пропущен срок, установленный ч.1 ст.256 и ч.2 ст.441 ГПК РФ, полагает необходимым его восстановить.
Как видно из материалов дела и представленных в предварительном судебном заседании материалов проверки по обращению А.А.Грибене к главному судебному приставу по Костромской области указанное обращение поступило в УФССП по Костромской области dd/mm/yy, как и обращение аналогичного содержания в прокуратуру Костромской области, направленное для разрешения в УФССП.
Изучением содержания обращения в судебном заседании установлено, что действующая по доверенности от А.Е.Новикова адвокат А.А.Грибене обратила внимание вышестоящего должностного лица - главного судебного пристава на халатное отношение при исполнительном производстве работников отдела судебных приставов по Свердловскому району, в том числе прямо указав в обращении на неправомерные действия начальника отдела - старшего судебного пристава К.. В обращении указано на ненадлежащее исполнение СПИ отдела и их руководителем своих обязанностей по исполнительному производству в отношении солидарных должников, несвоевременный ответ на обращение по данному факту.
Как видно из материалов, представленных как заявителем, так и представителем должностного лица, действия которого обжалуются, ответ на обращение датирован dd/mm/yy. В ответе, подписанном главным судебным приставом, указано, что dd/mm/yy в ОСП по Свердловскому району поступил исполнительный лист о взыскании с С.И.Паларии в пользу в/ч № иска в размере суммы <данные изъяты> руб. (ответ в этой части дан именно с такой формулировкой). Указано, что исполнительных производств в отношении Кузнецова, Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева «в отделе судебных приставов по Свердловскому району не обнаружено». Констатировано бездействие СПИ А. и С., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении С.И.Паларии. Сообщается об отданных по данному исполнительному производству указаниях.
Из анализа содержания ответа усматривается, что оценка действий (бездействия) старшего судебного пристава К. в нем не дана, равно как заявителю не сообщается о том - предъявлялись ли взыскателем требования к Кузнецову, Процыкову, Пехтереву, Петрову, Ашаеву; возбуждались ли исполнительные производства по взысканию денежных средств с указанных лиц; какие действия производились по данным исполнительным производствам и их результат.
Формулировка в ответе «исполнительных производств не обнаружено» не дает четкого ответа на эти поставленные в обращении заявителем вопросы, поскольку может свидетельствовать и об утере исполнительных производств, и об их намеренном сокрытии кем-либо, и о том, что они не возбуждались по поступившим исполнительным документам.
В материалах проверки по обращению А.А.Грибене, копии которых представлены Ю.В.Пановой, имеется копия указания начальника отдела организации исполнительного производства А. от dd/mm/yy (исх.№) начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району К. об установлении местонахождения исполнительных производств в отношении всех должников, представлении в УФССП подробной справки.
Однако, как видно из подписанной К. справки по исполнительному производству, ответов на поставленные в указании вопросы не дано. В самом указании фамилии должников указаны как фамилии лиц женского пола, тогда как в обращении А.А.Грибене указывает фамилии солидарных должников в мужском роде, что свидетельствует о невнимательности лиц, готовившего и подписавшего указание.
Ответ заявителю дан без получения необходимой информации и без проведения тщательной проверки доводов обращения.
Как следует из положений части 2 ст.123, части 1 ст.126, частей 1, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, 3) краткое изложение жалобы по существу, 4) обоснование принятого решения, 5) принятое по жалобе решение, 6) сведения о порядке обжалования принятого решения; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Исходя из того, что в обращении А.А.Грибене прямо указывалось на бездействие работников ОСП по Свердловскому району и непосредственно начальника отдела, рассмотрение данного заявления (которое и озаглавлено как заявление о фактах нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве») должно было осуществляться в срок и в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было.
Этим, вопреки доводам представителя главного судебного пристава, несомненно были нарушены права лица, от именно которого обратилась А.А.Грибене - А.Е.Новикова, а именно права, гарантированные частью 4 статьи 29, статьей 33, частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусмотренные ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оспариваемое действие главного судебного пристава (ответ на жалобу) совершено с нарушением закона, им нарушены права заявителя, а поэтому, в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать главного судебного пристава по Костромской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев жалобу представителя Новикова А. Е. по доверенности А.А. Грибене в порядке, установленном главой 18 указанного Закона.
Указанное в заявлении требование об открытии сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
В заявлении в суд А.А.Грибене просила обязать руководителя УФССП по Костромской области открыть сводное исполнительное производство в порядке ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что указанная норма не регулирует вопросы сводного исполнительного производства, суд в судебном заседании предложил представителю заявителя уточнить заявленные требования, после чего А.А.Грибене пояснила, что главный судебный пристав должен открыть сводное исполнительное производство, так как имеется несколько исполнительных производств на территории разных областей Российской Федерации, указав в качестве оснований требований части 2 и 3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанная представителем заявителя часть 3 ст.34 Закона не регулирует рассматриваемые правоотношения, поскольку исполнительные документы, как видно из материалов дела, предъявлены в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов двух субъектов Российской Федерации, а часть 2 указанной статьи Закона не относит объединение исполнительных производств, возбужденных в территориальных подразделениях нескольких субъектов РФ, в сводное исполнительное производство к полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Как пояснила представитель заявителя к главному судебному приставу Российской Федерации по вопросу возбуждения сводного исполнительного производства они не обращались.
Оценивая довод представителя главного судебного пристава о том, что доверенность, выданная А.Е.Новиковым адвокату Грибене, не содержит полномочий на обжалование действий главного судебного пристава, суд приходит к выводу о его необоснованности.
Как видно из содержания доверенности от dd/mm/yy А.Е.Новиков уполномочил А.А.Грибене на представление его интересов в судебных органах, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в целях чего доверил подавать от его имени любые заявления, расписываться за него.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать действия главного судебного пристава по Костромской области по рассмотрению жалобы представителя Новикова А. Е. по доверенности А.А. Грибене незаконными.
Обязать главного судебного пристава по Костромской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев жалобу представителя Новикова А. Е. по доверенности А.А. Грибене в порядке, установленном главой 18 указанного Закона.
В удовлетворении требований заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2010 года.
Судья С.А.Карелин