Дело № 2-1031/2010, 2-1032/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизбаева А. А., Фатеева И. В. к ООО «Анклав» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
А.А.Азизбаев обратился в суд с иском к ООО Анклав» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что он работал в указанном предприятии с dd/mm/yy по dd/mm/yy, его заработок, согласно направлению из службы занятости, составлял <данные изъяты> руб. При поступлении на работу его предупредили, что <данные изъяты> руб. выплачивается официально, а другая половина неофициально. Но и официальная зарплата выплачивалась с задержками, а неофициальная вообще не выдавалась. При увольнении расчет и компенсация за неиспользованный отпуск не были выданы и по настоящее время не получены.
С аналогичным иском к тому же ответчику в суд обратился И.В.Фатеев, просивший взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy
Определением судьи от 17.08.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования. Мотивировав их доводами, указанными в исковом заявлении, произведя уточненный расчет, просили взыскать в свою пользу А.А.Азизбаев - <данные изъяты> руб., И.В.Фатеев - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании И.В.Фатеев и А.А.Азизбаев поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что суммы, заявленные ими ко взысканию, складываются из неполученной «неофициальной» части заработной платы, которая должна быть равна выданной «официальной» части, и неполученных сумм расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, равных суммам, указанным в платежной ведомости от dd/mm/yy, в которой они расписались за получение денежных средств, но реально их не получили. Указали, что в данной ведомости они расписались в кабинете директора ООО «Анклав», где присутствовали они и сам директор Н.. Деньги не получали, понадеявшись на слово директора, обещавшего выплатить их позже. На всякий случай они сразу же сделали ксерокопию ведомости, где указаны суммы расчета.
Представитель истцов Е.А.Жохов поддержал позицию своих доверителей.
Представитель ООО «Анклав» по доверенности С.Л.Самойлова иск не признала, пояснив, что никакой «неофициальной» части заработной платы на предприятии нет, заработная плата выплачивается в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров с работниками. Денежные средства в виде расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, по платежной ведомости № от dd/mm/yy были выданы Фатееву и Азизбаеву лично директором предприятия Н. в его кабинете по причине временного отсутствия бухгалтера предприятия, ими получены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
В соответствии с требованиями ст.57 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, видно, что при трудоустройстве И.В.Фатеев и А.А.Азизбаев были ознакомлены с условиями оплаты труда (заявления о приеме на работу), в трудовых договорах, подписанных соответственно dd/mm/yy и dd/mm/yy условием оплаты труда указана выплата оклада в размере <данные изъяты> руб. Такие же условия оплаты труда указаны в приказах о приеме на работу, с которыми истцы были ознакомлены под роспись.
Оплата труда именно на таких условиях подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика первичными документами по оплате труда.
Исходя из этого, требования истцов о взыскании с работодателя «неофициальной» части заработной платы не основано на законе. О том, что «неофициальная» заработная плата никогда не выплачивалась свидетельствуют исковые требования и пояснения истцов в судебном заседании, а также показания свидетеля Б..
Данный свидетель также показала, что работала в ООО «Анклав» главным бухгалтером, в настоящее время работает на другом предприятии и не связана трудовыми отношениями с ответчиком. Она помнит о производстве расчета с Азизбаевым и Фатеевым в dd/mm/yy текущего года, она в день увольнения уезжала в налоговою службу с отчетом и передала платежную ведомость и денежные средства непосредственно директору предприятия для выдачи денег увольняющимся указанным работникам. После того, как она вернулась, ей передали подписанную Азизбаевым и Фатеевым ведомость, она сделала отметки о выплате суммы. Директор имеет право выдавать денежные средства в силу своих полномочий, установленных законодательством о бухгалтерском учете.
Б. допрошена в качестве свидетеля по ходатайству истцов после разъяснения им судом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования о неполучении денежных средств, за выдачу которых они расписались (ст.56 ГПК РФ). Как пояснили истцы, иных доказательств они представить не могут. Суд не находит оснований критически относиться к показаниям свидетеля Б., в настоящее время не работающей в ООО «Анклав».
Допрошенная в качестве свидетеля ..... ООО «Анклав» З., в обязанности которой входит осуществление функций <данные изъяты> показала, что подписанные истцами документы, касающиеся их увольнения и производства расчета, переданы ей директором ООО Н., после чего платежная ведомость была ею передана отсутствующему на момент подписания истцами документов бухгалтеру Б. по её возвращению.
Таким образом, суд полагает, что истцами не доказан факт невыплаты им расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, что при представлении ответчиком доказательств обратного (в первую очередь подписанной истцами платежной ведомости от dd/mm/yy) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и в этой части.
Довод истцов о том, что их заработная плата на предприятии должна составлять <данные изъяты> руб. согласно направлению службы занятости судом не принимается, как не основанный на законе. Как указывалось выше, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда устанавливается и согласовывается при заключении трудового договора и трудоустройстве непосредственно на предприятии. Работодатель, разместивший сведения о наличии вакантных рабочих мест в службе занятости, никаких обязательств перед гражданами, направленными Центром занятости для трудоустройства, не имеет до заключения трудового договора и устройства на работу.
Указанной позиции придерживается и руководство ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме», как видно из ответа заместителя директора Центра на запрос суда о представленной ООО «Анклав» информации в Центр о наличии вакантных рабочих мест.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Азизбаева А. А., Фатеева И. В. к ООО «Анклав» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин