№ 2-1026/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца В.В.Землякова, представителя третьего лица С.В.Трофимова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГВОУ ВПО «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» к Волкову Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате превышения должностных полномочий (в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л:
ФГВОУ ВПО «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» (далее - ФГВОУ) обратилось в суд с иском к Волкову Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате превышения должностных полномочий (в порядке регресса) в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчик, не обладая полномочиями представлять интересы Министерства обороны РФ (в соответствии с функциональными обязанностями начальника училища) разрешил строительство гаражных боксов гражданам для личного пользования на земельном участке, являющемся федеральной собственностью - собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда от 31.08.2007 г. гаражные боксы признаны самовольными постройками, на их владельцев возложена обязанность снести возведенные строения и освободить земельный участок. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.05.2010 г. с ФГВОУ в возмещение материального ущерба в пользу одного из владельцев гаражных боксов И.И.Клименкова взыскано <данные изъяты> руб. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.06.2010 г. с ФГОУ в пользу И.И.Клименкова взыскано <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Указанные денежные средства перечислены Клименкову в dd/mm/yy. В доход местного бюджета в виде государственной пошлины уплачено <данные изъяты> руб. Решениями судов установлено, что Н.Т.Волков не обладал полномочиями представлять интересы МО РФ и совершать какие-либо действия от МО РФ, но разрешил возведение гаражных боксов на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. В соответствии со ст.1081 ГК РФ ФГОУ обладает правом обратного требования к Н.Т.Волкову.
В судебном заседании представитель ФГВОУ В.В.Земляков поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на момент превышения полномочий Н.Т.Волков являлся начальником Костромского филиала Военного университета РХБЗ, хотя и обладал полномочиями командира воинской части - имел право издавать приказы, увольнять с военной службы военнослужащих и т.д. Превышение Волковым служебных полномочий именно начальника филиала вытекает из установленных решением суда от 06.05.2010 г. обстоятельств (абз.6 стр.4 решения), указывающих на то, что о строительстве гаражей Н.Т.Волков сообщил в Управление ЖКХ dd/mm/yy Также пояснил, что на правоотношения по возмещению Н.Т.Волковым ущерба распространяются требования Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Н.Т.Волков, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не прибыл. Представил письменный отзыв на иск, в котором считает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, а, кроме того, иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку он заключал контракт с Министерством обороны в лице начальника войск РХБЗ и не являлся работником ФГВОУ.
Представитель третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации г.Костромы С.В.Трофимов считал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо И.И.Клименков в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г.Костромы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно данной нормы судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Материалами дела, а также исследованного в судебном заседании гражданского дела № Свердловского районного суда г.Костромы подтверждается, что действия по превышению полномочий совершены Н.Т.Волковым в период исполнения им обязанностей начальника Костромского высшего военного командного училища химической защиты, а именно при согласовании постановления администрации г.Костромы от dd/mm/yy и разрешения на строительство гаражей.
Таким образом, Н.Т.Волков являлся командиром воинской части - начальником военного училища.
Суд согласен с мнением представителя истца, что в данном случае на правоотношения распространяются положения законодательства о материальной ответственности военнослужащих.
Согласно ст.10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.8 Закона иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.
ВРИД начальника ФГВОУ, подписавший исковое заявление, таковым не является.
Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом, который не обладает правом на его предъявление. Как видно и из письменных объяснений Н.Т.Волкова контракт с ним был заключен с Министерством обороны РФ в лице начальника войск РХБЗ.
Из материалов дела усматривается, что уволен Н.Т.Волков был приказом Министра обороны РФ, постановлено полагать его сдавшим дела и должность приказом командира войсковой части 52688 (л.д.34).
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ФГВОУ ВПО «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» к Волкову Н. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате превышения должностных полномочий (в порядке регресса) прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Карелин