Дело № 2-1168/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца И.А.Куличенко, ответчика О.В.Березина, третьих лиц Н.А.Березиной, В.В.Зинчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко И. А. к Березину О. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
И.А.Куличенко обратилась к мировому судье с иском к О.В.Березину об обязании устранения нарушения её права пользования общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ....., путем сноса установленной им в общей кухне перегородки и восстановления помещения в прежнем состоянии, позволяющем использовать его всеми жильцами квартиры. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем комнаты № указанной коммунальной квартиры, комната № принадлежит на праве собственности В.В.Зинчук, а нанимателем комнат № и № является ответчик. В квартире имеется общее помещение - кухня, в которой О.В.Березин в dd/mm/yy самовольно без получения каких-либо разрешений произвел перепланировку, установив перегородку, вследствие чего он занял большую часть общей кухни, а остальные жильцы потеряли возможность пользоваться общим имуществом в прежнем сложившемся порядке. По жалобе остальных жильцов управляющей компанией составлен акт и Березину направлено предписание об устранении нарушений, но никаких действий ответчиком не предпринято.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 от 24.08.2010 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
В судебном заседании И.А.Куличенко поддержала исковые требования в полном объеме. При выполнении судом требований ст.172 ГПК РФ в устной форме увеличила исковые требования, просила обязать ответчика убрать с общей кухни его электрооборудование в виде стиральной машины, но впоследствии эти требования не поддержала, настаивая на удовлетворении требований, заявленных в письменном виде. Пояснила, что в кухне и ранее имелась не узаконенная перегородка, за которой была размещена ванна, которой все пользовались, а затем ответчик после капитального ремонта, произведенного МУ «СМЗ по ЖКХ», установил другую перегородку, увеличив по сравнению с предыдущей перегородкой площадь находящегося за ней помещения и используя его единолично. Уточнила, что под восстановлением помещения в прежнем состоянии подразумевает снос перегородки и использование кухни в соответствии с технической документацией, т.е. без каких-либо перегородок вообще.
Третье лицо на стороне истца В.В.Зинчук считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку общая кухня фактически разделена на две части, одна из которых используется непосредственно Березиными.
Ответчик О.В.Березин не признал исковые требования. Пояснил, что поставил перегородку за свои денежные средства, все описано специалистом БТИ. В оставшемся за пределами перегородки помещении общей кухни его мебели нет, вся она находится за перегородкой. Истец и Зинчук тоже без его разрешения произвели в своих комнатах изменяющие планировку работы.
Третье лицо на стороне ответчика Н.А.Березина считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьих лиц - ООО «УК Возрождение жилищного фонда» и администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в письменных заявлениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Учитывая, что для фиксации внесенных изменений в планировку помещений требуются технические познания, судом поручено Костромскому городскому филиалу ГП «Костромаоблтехинвентаризация» провести обследование кухни коммунальной квартиры по указанному адресу, а в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста Е..
Из акта обследования, пояснений специалиста усматривается, что общим имуществом коммунальной квартиры является кухня, площадью 13 кв.м. Впервые выделение отдельного помещения в кухне путем возведения перегородки выявлено dd/mm/yy при проведении инвентаризации. Тогда было выделено помещение площадью 2,1 кв.м под ванную. Перепланировка не узаконена. По заданию суда dd/mm/yy вновь проведено обследование и установлено, что старая перегородка демонтирована, установлена новая, и площадь выделенного помещения составила 3,2 кв.м., оставшаяся площадь помещения - 9,5 кв.м, а площадь, занимаемая перегородкой составляет 0,3 кв.м. Данная перепланировка тоже не узаконена.
Стороны не имели возражений и вопросов специалисту в этой части сообщенных им сведений.
Исходя из исследованных материалов в судебном заседании, пояснений сторон суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком О.В.Березиным произведена самовольная перепланировка общего помещения в коммунальной квартире - кухни, площадью 13 кв.м. Данная перепланировка произведена, в нарушение ст.41 ЖК РФ, как без получения согласия собственника комнаты № коммунальной квартиры, так и без получения согласия собственника остальных комнат, предоставленных по договору социального найма - администрации г.Костромы, выступающего также и как орган, дающий разрешение на перепланировку.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственника комнаты №, нанимателя комнаты № коммунальной квартиры, установленных ст.304 и 305 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что О.В.Березиным чинятся препятствия в использовании общего помещения коммунальной квартиры - кухни площадью 13 кв.м, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом и третьим лицом Зинчук В.В. произведены самовольные перепланировки занимаемых ими комнат, не имеют юридического значения для рассматриваемого судом спора.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Березина О. В. снести установленную в общей кухне (площадью 13 кв.м) квартиры № дома № по ул...... перегородку, разделяющую кухню на два помещения, размерами 3,2 кв.м и 9,5 кв.м, устранив тем самым препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры.
Взыскать с Березина О. В. в пользу Куличенко И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин