Дело № 2-1025/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием истца Н.И.Махайличенко, представителя ответчика В.А.Кузнецова, специалиста О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н. И. к ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» об обязании выплатить пособие, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Н.И.Михайличенко обратился в суд с иском к ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме», просил восстановить ему выплату денежного пособия по безработице, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс.руб. Свои требования мотивировал тем, что его незаконно лишили денежного пособия по безработице. dd/mm/yy он был направлен ответчиком в организацию по адресу: ....., для уборки города. Там надо было мести улицы, копать землю, бетонировать столбики, убирать мусорные кучи. Согласно медицинской справки ему запрещены работы в ночное время и тяжелые физические нагрузки. Работать надо было больше 8 часов на 30-градусной жаре, он же страдает ..... болезнью, каждый год стационарно лечится в больнице. Приказом от dd/mm/yyон был лишен денежного пособия на три месяца, о чем узнал dd/mm/yy Моральный вред обосновал сильным потрясением и необходимостью решать вопросы по восстановлению нарушенного права.
В судебном заседании Н. И. Михайличенко уточнил свои требования, просил признать приказ о приостановлении выплаты пособия незаконным и обязать ОГУ выплатить ему суммы пособия за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Представитель ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» по доверенности В.А.Кузнецов иск не признал, пояснил, что dd/mm/yy Н.И.Михайличенко обратился в ЦЗН с целью поиска подходящей работы после увольнения с ОАО «.....» dd/mm/yy С момента обращения он был признан безработным и отнесен к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более года) перерыва. dd/mm/yy Н.И.Михайличенко выдано направление на общественные работы в МУ «СМЗ по ЖКХ» по специальности «уборщик территорий». В указанном направлении отмечено, что Н.И.Михайличенко от работы отказался. dd/mm/yy специалист ЦЗН К. созвонилась с представителем работодателя, которая пояснила, что Н.И.Михайличенко был предложен труд, не противоречащий предоставленной справке КЭК, по которой противопоказан труд в ночное время и физические перегрузки. В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» Н.И.Михайличенко сделана приостановка выплаты пособия по безработице в связи с отказом по истечении трехмесячного периода безработицы от участия в оплачиваемых общественных работах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно п.3 ст.4 указанного Закона оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.
В силу п.3 ст.35 Закона выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа по истечении трехмесячного периода безработицы от участия в оплачиваемых общественных работах или от направления на обучение органами службы занятости граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности), стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.
Согласно п.1 ст.4 Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
В соответствии с п.2 ст.24 Закона право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия. При направлении на общественные работы учитываются состояние здоровья, возрастные, профессиональные и другие индивидуальные особенности граждан.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что при обращении в ЦЗН Н.И.Михайличенко предъявлена справка КЭК от dd/mm/yy, согласно которой ему противопоказан труд в ночное время и физические перегрузки.
Представителям ЦЗН было известно о данных медицинских противопоказаниях, они указывались в листе предложений на работу, копии которых имеются в материалах дела.
О том, что характер выполняемых работ в МУ «СМЗ по ЖКХ» мог не отвечать медицинским требованиям, указанным в справке, свидетельствуют показания представителя работодателя М., допрошенной в судебном заседании. Она показала, что из направленных ЦЗН безработных граждан по профессии «уборщик территорий» формируются бригады, которые направляют на различные работы, в том числе и связанные с подъемом тяжестей и выполнением других работ, требующих значительных физических нагрузок. Определение в составе этой бригады лица, который бы не выполнял эти работы невозможно, так как там все находятся в равных условиях и это вызвало бы недовольство остальных рабочих. Также М. показала, что по поводу Н.И.Мимхайличенко ей с ЦЗН никто не звонил и не уточнял никакую информацию.
Специалист отдела по организации общественных работ МУ «СМЗ по ЖКХ» К1., также допрошенная в качестве свидетеля, показала, что именно с ней разговаривал Н.И.Михайличенко при трудоустройстве, он шумел и вел себя неадекватно, предъявлял медицинскую справку. Она полагает, что по профессии «уборщик территории» не требуется значительных физических усилий.
Вместе с тем, данный свидетель показал, что с содержанием медицинской справки она подробно не знакомилась, точный характер выполняемых по данной профессии общественных работ ей не известен. Более того, на вопрос суда - в её ли компетенции находится определение вида выполняемых по данной профессии общественных работ, она ответила отрицательно, пояснив, что это относится к полномочиям бригадира.
К1. также показала, что это именно она отказалась сделать запись в листе направления Н.И.Михайличенко на работу о его непригодности к указанной профессии по медицинским показаниям, вследствие чего он сам написал об отказе от выполнения работ в связи с медицинскими противопоказаниями.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста врач-терапевт О. пояснила, что Н.И.Михайличенко страдает ..... болезнью ..... стадии с риском ..... степени, который является максимальным. Подъем тяжестей в виде физических нагрузок ему противопоказан, тем более наряду с работой в условиях высокой температуры атмосферного воздуха.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при направлении на общественные работы по профессии «уборщик территорий» орган трудоустройства не учел состояние здоровья Н.И.Михайличенко, имеющиеся у него медицинские противопоказания, а представитель работодателя - К1., не ознакомившись должным образом с медицинскими ограничениями, указанными в справке КЭК, не имея достоверного представления о характере выполняемых по данной профессии общественных работ и не обладая полномочиями по определению направленному органами трудоустройства работнику конкретного вида работ, необоснованно отказалась производить запись об отклонении кандидатуры Н.И.Михайличенко в связи с непригодностью по состоянию здоровья.
Таким образом, исковые требования Н.И.Михайличенко о признании приказа директора ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» от dd/mm/yy № «О приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице» незаконным и обязании ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» выплатить Михайличенко Н. И. сумму положенного к выплате с dd/mm/yy по dd/mm/yy пособия по безработице подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., ответственность за причиненный моральный вред сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Закон «О занятости населения в РФ» такого указания не содержит, правоотношения по выплате пособия по безработице трудовыми (с распространением на них ТК РФ в этой части) не являются.
Предъявив требования о компенсации морального вреда Н.И.Михайличенко не представил доказательств испытанных им нравственных страданий, ухудшения своего здоровья, более того, пояснил, что имеет другой, непостоянный источник дохода, связанный с реализацией им своих творческих способностей.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайличенко Н. И. к ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» удовлетворить частично.
Признать приказ директора ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» от dd/mm/yy № «О приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице» незаконным.
Обязать ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» выплатить Михайличенко Н. И. сумму положенного к выплате с dd/mm/yy по dd/mm/yy пособия по безработице.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин