Дело № 2-540/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца Н.Н.Шаталовой, представителя ответчика О.В.Смирновой, третьего лица Т.А.Самуйловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Костромы к Шестакову А. Г. о прекращении права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Костромы обратилась в суд с иском к А.Г.Шестакову о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: ....., с выплатой собственнику А.Г.Шестакову вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ..... включен в реестр муниципальной собственности, собственником квартир №,№ является А.Г.Шестаков, который бесхозяйственно обращается с жилыми помещениями. Квартиры самовольно перепланированы и переустроены, кроме того, в результате бесхозяйного обращения с жилыми помещениями нарушаются права и законные интересы соседей. Комитетом ЖКХ направлялись предупреждения Шестакову о необходимости устранить нарушения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники других квартир в многоквартирном доме Самуйловы, О.А.Кутыкова, Н.М.Мудреченкова, а также департамент культурного наследия Костромской области.
В судебном заседании представитель истца Н.Н.Шаталова поддержала иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что предупреждение о необходимости устранения нарушений собственнику Шестакову вручено в ходе судебного разбирательства dd/mm/yy, нарушения не прекратились, поскольку собственник использует его не по назначению, не проживая в нем.
Ответчик А.Г.Шестаков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности О.В.Смирнова иск не признала, пояснила, что с момента вручения А.Г.Шестакову предупреждения никаких работ по переустройству и перепланировке квартир не проводится, получаются необходимые разрешения в администрации г.Костромы, разрешение в департаменте культурного наследия Костромской области уже получено. После получения всех разрешений в квартирах будет произведен ремонт согласно проекту, интересы соседей также будут учтены.
Департамент культурного наследия Костромской области, комитет ЖКХ администрации г.Костромы в судебное заседание представителей не направили, просили дело рассмотреть без их участия.
Третьи лица С.В.Самуйлова, Н.М.Мудреченкова, О.А.Кутыкова, будучи извещенными о судебном заседании, в него не прибыли.
В.И.Самуйлов просил дело рассмотреть без его участия в связи с невозможностью явиться в суд.
Третье лицо Т.А.Самуйлова оставила разрешение требований на усмотрение суда и пояснила, что дом является исторической ценностью, очень старой постройки. Она проживает там длительное время, поэтому ей не безразлично состояние дома. В 60-е годы дом дал сильную осадку, проседал также и в 1996 году, вследствие этого образовывались трещины. Если ремонт будет производиться Шестаковым с нарушением строительных норм и правил, то это будет представлять опасность для несущих конструкций и оборудования дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле указанного положения закона и, следовательно, для удовлетворения иска.
Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая вышеуказанную норму на предмет её соответствия Конституции Российской Федерации, в определении от 15.07.2003 № 295-О высказал следующую правовую позицию:
«Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами».
Таким образом, исходя из данной правовой позиции, основанием для применения ст.293 ГК РФ судом могут являться только исключительные обстоятельства, свидетельствующие о продолжении противоправного и нарушающего общественные интересы поведения собственника после внесенного ему компетентным органом предупреждения.
Доказательств, свидетельствующих о таком поведении собственника А.Г.Шестакова после врученного его представителю письменного предупреждения dd/mm/yy истцом не представлено.
dd/mm/yy в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором администрация г.Костромы просила принять следующие меры, направленные на обеспечение иска - наложить запрет на отчуждение жилых помещений, расположенных по адресу: .....; наложить запрет на осуществление любых действий, не связанных с проживанием граждан в жилых помещениях, расположенных по указанному адресу (л.д.48).
Заявление было удовлетворено в полном объеме, dd/mm/yy судьей вынесено соответствующее определение, которое было направлено сторонам, а также в УФРС по Костромской области и ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Письменное предупреждение о необходимости прекращения самовольного переустройства и перепланировки жилых помещений вручено представителю ответчика О.В.Смирновой представителем истца С.Н.Хоминой в судебном заседании dd/mm/yy (л.д.94), до этого ни ответчику, ни его представителю органом местного самоуправления не вручалось, доказательств этого в деле не имеется.
После получения предупреждения ответчиком и его представителем предприняты меры по получению необходимых разрешений на переустройство и переоборудование жилых помещений, производство соответствующих работ без изменения статуса жилых помещений.
Так, dd/mm/yy в департамент культурного наследия Костромской области поступило заявление представителя А.Г.Шестакова о выдаче разрешения на перепланировку и объединение квартир № и № в соответствии с ранее согласованным проектом (л.д.151).
dd/mm/yy получен ответ, что для проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия необходимо оформить договорные отношения с организацией, имеющей лицензию на деятельность по реставрации объектов культурного наследия л.д.152).
Такой договор заключен А.Г.Шестаковым dd/mm/yy (л.д.149).
После вторичного обращения в департамент dd/mm/yy с приложением договора и лицензии (л.д.150), разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры было получено (№ от dd/mm/yy).
Проектная документация по перепланировке также представлена ответчиком в ООО «.....», имеющее лицензию на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, и dd/mm/yy получено заключение о том, что замечаний по представленному проекту не имеется.
dd/mm/yy получено положительное заключение по проекту перепланировки квартир ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (л.д.145). Из заключения также усматривается, что представленный проект не предусматривает переоборудования квартир в нежилые помещения, напротив, в наборе помещений предусматриваются помещения, характерные только для жилого фонда (спальня, гостиная).
dd/mm/yy представитель ответчика обратилась с письменным заявлением в администрацию г.Костромы на получение разрешения выполнения перепланировки и объединение квартир в соответствии с согласованным проектом, приложены необходимые документы.
dd/mm/yy по результатам рассмотрения представленных документов заместителем председателя комитета ЖКХ А. высказан в письменной форме ряд замечаний и разъяснено, что в случае приведения документов в соответствии со ст.26 ЖК РФ заявление о согласовании перепланировки и переустройства может быть рассмотрено повторно.
Таким образом, с момента получения предупреждения органа местного самоуправления собственником жилых помещений Шестаковым А.Г. не предпринималось никаких мер, направленных на разрушение, ремонт, иные действия с жилыми помещениями, что соответствует и определению суда об обеспечении иска.
Это же подтвердила в судебном заседании и сособственник другой квартиры в данном доме Т.А.Самуйлова, пояснившая, что в интересах соседей производство Шестаковым ремонтных работ в соответствии с действующими строительными и иными нормами.
Материалами дела подтверждается последовательное принятие А.Г.Шестаковым мер, направленных на получение разрешений и производство работ в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления, заявленного в соответствии со ст.293 ГК РФ, не имеется, более того, удовлетворение иска и вступление такого решения суда в законную силу повлечет за собой длительное непроизводство каких-либо работ в квартирах (в период реализации жилых помещений с публичных торгов, получения необходимых разрешений новым собственником), что не будет способствовать интересам других сособственников квартир многоквартирного дома.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Костромы к Шестакову А. Г. о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: ..... с выплатой вырученных от продажи денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин