Дело № 2-1005/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца В.В.Красношапка, истца А.А.Романова, представителя ответчика О.Ю.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Блок-пост» в интересах Романова А. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО ЗПП «Блок-пост» обратилась в суд в интересах Романова А. А. с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, просила взыскать в пользу потребителя убытки в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания в доход бюджета и общественной организации штрафа и в пользу общественной организации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между А.А.Романовым и банком заключен кредитный договор, во исполнение одного из условий которого заемщиком уплачено банку <данные изъяты> руб. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие договора недействительно, так как нарушает права потребителя, исходя из требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель КРОО ЗПП «Блок-Пост» отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу общественной организации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказ принят судом.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Блок-Пост» В.В.Красношапка поддержал исковые требования, пояснил, что представленные банком документы, в соответствии с которыми кредит предоставлен на развитие бизнеса, не свидетельствуют о том, что полученные деньги направлены именно на эти цели.
Истец А.А.Романов иск также поддержал, пояснил, что брал кредит для развития бизнеса - деятельности ООО «.....», где он является единственным учредителем и директором. Денежные средства были вложены в приобретение материалов под контракт, выполнив условия которого он приобрел право на налоговый вычет. Получив налоговый вычет, он приобрел автомобиль Авто1.
Представитель ответчика по доверенности О.Ю.Иванова иск не признала, указав, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», указанный истцом в качестве основания иска, так как кредит предоставлялся заемщику на развитие бизнеса, что видно из кредитной истории и документов, лично подписанных заемщиком при получении кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из искового заявления, исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей», а согласно преамбулы к этому Закону, где даны основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Из представленных стороной ответчика документов, подписанных истцом А.А.Романовым при получении кредита, видно, что кредит брался в целях развития бизнеса - коммерческой деятельности ООО «.....», где А.А.Романов является единственным учредителем и директором.
Из приказа председателя Правления банка от dd/mm/yy и утвержденной данным приказом Инструкции о порядке кредитования физического лица - ИП, генерального директора и/или акционера/учредителя юридического лица, относящегося к малому и среднему бизнесу, а также формы и содержания документов, представленных А.А.Романовым при получении кредита, усматривается, что кредит получался А.А.Романовым именно по данному кредитному продукту - для развития бизнеса.
Довод представителя общественной организации потребителей о том, что кредит расходовался на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а брался с указанием именно такого целевого назначения для получения кредита по более низкой процентной ставке опровергаются пояснениями самого А.А.Романова в судебном заседании.
Таким образом, на указанные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска КРОО ЗПП «Блок-пост», Романова А. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин