Гр. дело № 2-1397/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года.
Ленинский суд г. Костромы в составе
Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова И. Н. о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, и понуждении зарегистрировать право собственности на строение
Установил:Власов И.Н. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению Росреестра по Костромской области с требованием признать незаконным отказ № от dd/mm/yy в государственной регистрации перехода права собственности на здание Кольцевой печи, расположенной по адресу: ....., ..... завод строение участка №. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с ИЧП «.....» имеет в собственности кольцевую печь. Обратившись в dd/mm/yy в Управление Росреестра по КО с заявлением о переходе права собственности и регистрации за ним данного недвижимого имущества, он получил ввиду отсутствия регистрации ранее возникшего права собственности ИЧП «.....», отсутствия документов, подтверждающего проведение отчуждения в ходе проведения процедуры банкротства в соответствии с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), а также неоговоренных дописок в представленных документах. Данный отказ Власов И.Н считает незаконным и ущемляющим его права. Поскольку реализация имущества ИЧП «.....» проводилась в ходе процедуры банкротства, то есть под контролем кредиторов и Арбитражного суда Костромской области. Представленный на регистрацию договор уже проходил правовую экспертизу при регистрации на имя Власова И.Н. права собственности на производственные помещения площадью ..... кв.м. по тому же адресу. Дописка в Приложении № не относится к кольцевой печи.
В судебном заседании Власов И.Н. и действующий в его интересах представитель Падагов Н.А. заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ИЧП «.....» прекратил свою деятельность вследствие банкротства, поэтому обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о переходе права собственности, не представляется возможным. Кроме того, Власов И.Н. считает, что поскольку раньше у него на основании данного договора уже был в dd/mm/yy зарегистрирован один из объектов - помещение производственного назначения, то сотрудники госрегитрации должны были взять из предыдущего дела правоустанавливающих документов необходимые им документы.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. заявление Власова И.Н. считает необоснованным. Действия должностных лиц регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности на строение - кольцевой печи, совершенные в порядке ст. 16 ФЗ № 122 « О государственной регистрации», представитель считает принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках полномочий. В суд представлены письменные возражения ответчика, которые поддержаны Полушкиной Е.А. в судебном заседании (л.д. 30).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок оспаривания решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов являются те, которые привели к нарушению прав и свобод гражданина; создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Законность действий сотрудников Управления Росреестра по Костромской области подлежит проверке на соответствие их Федеральному закону №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с требованиями Федерального Закона о регистрации к компетенции федеральных органов в области государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п.3 ст. 9); при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки ( п. 1 ст. 13); органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (п.1 ст. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации к едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию
Согласно ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой проверяет юридическую силу правоустанавливающих и других документов. Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом МЮ РФ № 293 от 14.09.2006 года является нормативным актом, определяющим содержание административных процедур, пределы проведения правовой экспертизы документов в сфере исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 93 Административного регламента государственный регистратор при проведении правовой экспертизы, проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов и устанавливает соответствие требованиям законодательства формы и содержания документа.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права ( п.1 ст. 2 Закона).
Судом установлено, dd/mm/yy в Управление Росрегистрации по КО обратился Власов И.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение (кольцевая печь) лит.№ 5, расположенное по адресу: ..... ..... завод, строение участка №, представив на регистрацию договор купли-продажи имущества от dd/mm/yy, заключенный между ИЧП «.....», в лице конкурсного управляющего П. и Власовым И.Н., квитанцию об оплате государственной пошлины и справку БТИ от dd/mm/yy №.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что представленный пакет документов не позволяет провести государственную регистрацию перехода права собственности. Не были представлены документы, подтверждающие регистрацию ранее возникшего права собственности у ИЧП «.....» на отчуждаемое имущество. Документы имели неоговоренные и не заверенные приписки в приложениях к договору №,№, которые являлись неотъемлемой частью договора. Из договора купли-продажи следовало, что отчуждение имущества в собственность Власова осуществлялось в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 года. При этом на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие процедуру по реализации недвижимого имущества в соответствии с этим законом. Заявление о государственной регистрации прав, и документы, устанавливающие право собственности ИЧП «.....» в дело правоустанавливающих документов также не было представлено.
Поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», его положениям, установленным п.2 ст. 13, ст. 8, п.п. 1 и 7 ст. 16, п. 3 ст. 18 ФЗ-122, государственным регистратором на основании п. 1 ст. 20 Закона были приостановлены регистрационные действия до dd/mm/yy, о чем Власов И.Н. был уведомлен dd/mm/yy.
В связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, заявителю было предложено устранить причины, препятствующие регистрации права собственности Власова И.Н. и представить недостающие для регистрации документы.
На момент принятия регистратором решения об отказе в государственной регистрации, причины, препятствующие регистрации устранены не были, необходимые документы для регистрации также не представлены.
dd/mm/yy вынесено Сообщение об отказе в государственной регистрации № на основании абзаца 4,9,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В судебном заседании Власов И.Н. и действующий в его интересах представитель Падагов Н.А.пояснили, что недостающие документы имелись в деле правоустанавливающих документов при регистрации иного имущества на основании того же договора, а именно - помещение производственного назначения с пристройкой, а также в материалах гражданского дела № в Арбитражном суде Костромской области. Также в судебное заседание Власовым И.Н. были представлены доказательства оплаты имущества и другие документы, подтверждающие, по мнению заявителя, права собственности ИЧП «.....» на спорное имущество.
Доводы заявителя о том, что сотрудники Управления Росрегистрации по КО обязаны были самостоятельно принять меры к отысканию необходимых документов (находящихся, например, в архивах Управления) несостоятельны, как не основанные на законе.
В силу ст. 16 ФЗ № 122 государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащих документов лежит на заявителе.
Власову И.Н. государственным регистратором в период приостановления регистрационных действий, было предложено устранить имеющиеся недостатки, что им сделано не было.
Доводы заявителя о том, что представление надлежащих документов для него является затруднительным, суд оценивает критически, как не подтвержденные доказательствами. Как он пояснил в суде, с заявлением об истребовании необходимых документов из материалов предыдущего дела правоустанавливающих документов по регистрации помещения производственного назначения, он в Управление Росрегистрации по КО, не обращался. Сведений о том, что Власов И.Н. обращался за документами в Арбитражный суд Костромской области и ему было отказано, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом не установлено действий должностных лиц Управления Росрегистрации, не соответствующих нормам специального закона «О государственной регистрации…», которым данные действия регламентируются. Государственная регистрация проведена в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Государственная регистрация в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации…» - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме признания незаконными действий ответчика, необходимо установить также, что этими действиями (бездействиями) нарушаются права и охраняемые законом интересы Власова И.Н., тогда как такие обстоятельства по настоящему делу также отсутствуют.
При этом заявитель в настоящем судебном заседании не представил убедительных доказательств того, что данными действиями нарушены его права, поскольку при надлежащем оформлении документов право на повторное обращение за регистрацией у заявителя не утрачено.
Также заявитель вправе разрешить спор в исковом порядке о признании сделки купли-продажи спорного имущества состоявшейся или признании права собственности на данное имущество, либо иным способом, указанном в ст. 12 ГК РФ восстановить свои права на получение необходимых документов.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения при подаче документов на государственную регистрацию были существенные, заявителю был предоставлен разумный срок для их устранения, чего сделано не было, вследствие чего отказ являлся правомерным.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемое Сообщение Управления Росрегистрации по Костромской области об отказе № от dd/mm/yy в государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: ....., ..... завод, строение участка № (кольцевая печь), принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, и права заявителя не были нарушены.
Руководствуясь ст. 254 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Власова И. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ( Управление Росреестра по Костромской области) о признании незаконным отказа № от dd/mm/yy в государственной регистрации права собственности на сооружение ( кольцевая печь), расположенное по адресу: ....., ..... завод, строение участка № и о понуждении зарегистрировать право собственности на данный объект, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.