Дело № 2-1317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Белякову С. В., Беляковой Н. О., Носкову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белякову С.В., Беляковой Н.О., Носкову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Беляковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 12 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автомобиля Авто1, идентификационный номер №, наименование - ....., категория - ....., год изготовлении - dd/mm/yy, модель, № двигателя - №, шасси - №, № кузова - отсутствует, цвет кузова - ....., ПТС ....., выдан dd/mm/yy ..... таможней т/о Московский. Указанное транспортное средство является предметом договора залога № от dd/mm/yy, заключенному с Беляковым С.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy были заключены договоры поручительства № от dd/mm/yy с Беляковой Н.О. и договор поручительства № от dd/mm/yy с Носковым В.Б., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и должник. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором. На сегодняшний день срок возврата кредита истек, сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с Белякова С.В., Беляковой Н.О., Носкова В.Б. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2010 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Белякова С.В., Беляковой Н.О., Носкова В.Б.солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 октября 2010 года заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с Белякова С.В., Беляковой Н.О., Носкова В.Б. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате комиссии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопкова Т.Е. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.
Ответчик Беляков С.В. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., при этом просил уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. Кроме того указал, что на момент предъявления иска срок действия договоров поручительства уже истек, и требования кредитора к поручителю по прекратившим свое действие обязательствам незаконны.
Ответчики Белякова Н.О., Носков В.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Белякова С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Беляковым С.В. был заключен договор срочного вклада № «Автомобильный», согласно условий которого вкладчик вправе стать участником программы автокредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и получить кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Беляковым С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 12 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.
Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение в собственность заемщика автомобиля.
Согласно п.1.6, п.1.7. кредитор открывает заемщику ссудный счет, для учета ссудной задолженности. Кредитные средства перечисляются на вклад «Автомобильный», открытый заемщиком в банке кредитора. Заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45 % от суммы кредита.
В соответствии с условиями предоставления кредита проценты за пользование кредитом со дня получения до наступления момента его погашения уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца, а также за текущий месяц на дату погашения кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой погашения кредита в полном объеме включительно.
Согласно п.2.5, п.2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процентов от суммы кредита за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за фактическое количество дней просрочки платежей, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так, последний платеж ответчиком осуществлен dd/mm/yy, в предусмотренный договором срок возврата кредита - dd/mm/yy кредит ответчиком не возвращен.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.
На dd/mm/yy у заемщика перед ООО ИКБ «Совкомбанк» образовалась задолженность: по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.3.1 условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата неустойки, производятся Заемщиком путем перечисления денежных средств со своего вклада «Автомобильный», открытого у Кредитора. При этом Заемщик предоставляет Кредитору право списывать в безакцептном порядке со своего вклада «Автомобильный», открытого у Кредитора, денежные средства в счет погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно вносить лишь проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором комиссию. Условие о ежемесячном погашении суммы основного долга в кредитном договоре отсутствует.
В судебном заседании установлено, что до dd/mm/yy Беляков С.В. ежемесячно перечислял денежные средства на вклад «Автомобильный» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная денежная сумма была предусмотрена договором срочного вклада «Автомобильный» от dd/mm/yy, заключенным между сторонами.
Какого-либо условия о том, что указанные денежные средства должны были списываться истцом лишь на погашение процентов по кредитному договору, ни кредитный договор, ни договор срочного вклада не содержат.
Как указывалось выше, истцу было предоставлено право в безакцептном порядке списывать денежные средства со вклада «Автомобильный» не только на погашение процентов по кредиту, но и на погашение основного долга.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, вносимые заемщиком, могли направляться на погашение, в том числе основного долга, поэтому расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого денежные средства, вносимые свыше суммы ежемесячного платежа, направлялись лишь на погашение процентов, не соответствует условиям кредитного договора.
dd/mm/yy с целью обеспечения обязательств кредитного договора № заключен договор поручительства № с Беляковой Н.О. и договор поручительства № с Носковым В.Б., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства Белякова Н.О., Носков В.Б. обязуются отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от dd/mm/yy, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Сумма поручительства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором.
При этом срок договора поручительства сторонами не установлен.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Говоря о том, что обязательство поручителей прекращено, Беляков С.В. исходит из того, что этот срок поручительства прекращается по истечению одного года со дня внесения последнего платежа.
Однако с таким доводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2 договоров поручительства, заключенного между Беляковой Н.О. и ООО ИКБ «Совкомбанк», Носковым В.Б. и ООО ИКБ «Совкомбанк» dd/mm/yy, свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства.
Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится.
При таких обстоятельствах, доводы Белякова С.В. о том, что договор поручительства между Беляковой Н.О., Носковым В.Б. и банком прекращается по истечению одного года со дня внесения последнего платежа, являются неправильными, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставляется на срок до dd/mm/yy. При таких обстоятельствах, днем исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору являлось dd/mm/yy. С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в dd/mm/yy, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что кредитным договором была предусмотрена обязанность ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения основного долга, противоречат условиям кредитного договора, поскольку данное условие в кредитном договоре отсутствует.
Ссылка ответчика на памятку для заемщика (л.д.164) является не состоятельной, поскольку данный документ не является приложением к кредитному договору и не подписана кредитором.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Охлопкова Т.Е., ответчику был произведен расчет суммы минимального ежемесячного платежа для того, чтобы в случае, если заемщик решит гасить кредит ежемесячно, то на dd/mm/yy не образовалась задолженность по кредиту.
Данный довод истца ответчиком не опровергнут.
Как указывалось выше, сумма платежа равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязанность вносить указанную сумму во вклад установлена договором срочного вклада «Автомобильный» от dd/mm/yy, заключенным между сторонами.
Однако законом не предусмотрена обязанность вкладчика вносить денежные средства во вклад в строго определенной сумме. Данное условие договора, по мнению суда, является ничтожным.
Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об ежемесячном погашении кредита, не имеется.
Таким образом, сумма основного долга по рассматриваемому кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом и коммисии по договору, то суд приходит к следующему.
Согласно п.2.2 условий кредитного договора проценты за пользование кредитом со дня получения до наступления момента его погашения уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца, а также за текущий месяц на дату погашения кредита.
В соответствии с п.1.7 кредитного договора заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,45% от суммы кредита.
Таким образом, исполнение договора в указанной части предусмотрено ежемесячными платежами.
Последний платеж был произведен Беляковым С.В. в dd/mm/yy, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. образовалась за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. образовалась за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. С иском в суд ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось dd/mm/yy.
Поскольку до настоящего времени кредитный договор, заключенный между сторонами, продолжает действовать, то оснований не начислять проценты по кредиту и другие предусмотренные договором платежи после dd/mm/yy, не имеется.
Таким образом, у ООО ИКБ «Совкомбанк» в силу п.4 ст.367 ГК РФ возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя по оплате процентов за пользование заемными денежными средства, комиссии за ведение ссудного счета, пени в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Обязанность по выплате процентов по кредиту, комиссии и неустойки за период с момента начала образования задолженности и до dd/mm/yy должна быть возложена на Белякова С.В.
Однако при взыскании кредитной задолженности суд учитывает значительный размер суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета за период с за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, с заемщика Белякова С.В. подлежат взысканию проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако при взыскании кредитной задолженности суд учитывает значительный размер суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Белякова С.В., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканных сумм: с Белякова С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Беляковой Н.О. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Носкова В.Б. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп
В судебном заседании ответчик Беляков С.В. возражал против удовлетворения требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, по его мнению, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Денежные средства брались им для покупки автомобиля для перевозки собственных грузов - ..... по заказу клиентов. Автомобиль, приобретенный в кредит, в целях предпринимательской деятельности он не использует.
Данные доводы ответчика суд считает не обоснованными, поскольку Беляков С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, кредит фактически брался ответчиком для покупки автомобиля, используемого им в предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что данный автомобиль используется им в личных и бытовых нуждах, у суда не имеется.
Исходя из этого, оснований у суда для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова С. В., Беляковой Н. О., Носкова В. Б. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Белякова С. В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Белякова С. В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Беляковой Н. О. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Носкова В. Б. пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья