дело № 2-1352/2010
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова С.Д. к Адвокатской Палате Костромской области об оспаривании решения
установил:
Решением Совета Адвокатской Палаты Костромской области № 1 от 23.09.2010г. в действиях адвоката Шкаликова С.Д. признано наличие нарушений п.п. 1, 4 п. 7 ст. 7 и пунктов 1-4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на том основании, что он без оформления письменного соглашения об оказании юридической помощи получил от "А" 10 тыс. руб. за ведение дела в суде, хотя не имел на это права без оформления отношений с доверителем, небрежно отнесся к выполнению взятого на себя поручения, что повлекло ненужные для "А" моральные и материальные затраты.
Не согласившись с указанным решением, Шкаликов С.Д. обратился в суд, обжалуя его на том основании, что считает выводы необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства.
В судебном заседании Шкаликов С.Д. поддержал требование об отмене указанного решения Совета на том основании, что ему предъявлено абсурдное обвинение, основанное на поверхностных рассуждениях исходя из мотива поддержки позиции гражданки. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, что выразилось в не получении с заявителя заместителем председателя квалификационной комиссии объяснения до вынесения вопроса на рассмотрение указанной комиссии. Также по сведениям заявителя один из участников голосования в обоих органах - квалификационная комиссия и Совета палаты - на самом деле голосовал иначе, чем отражено в документах, о чем заявителю известно со слов другого лица, однако заявитель не назвал ни то, ни другое лицо.
Представитель ответчика Голиков А.Н. заявленное требование не признал, пояснив, что основаниями для принятого решения Совет указал несколько моментов. Так, вступая в гражданско-правовые отношения с гражданкой "А", заявитель не заключил с ней в письменном виде соглашения, как того прямо требует закон. При этом ссылка заявителя на выдачу ей квитанции о принятии денежных средств не обоснована, т.к. такая квитанция не отражает всех необходимых реквизитов соглашения с адвокатом и является лишь документов, подтверждающим соблюдение финансовой отчетности. Между тем, само соглашение с адвокатом в силу его особого статуса имеет повышенное значение, что подтверждается особыми требованиями делопроизводства, предусматривающими его регистрацию и учет.
Также Советом установлено, что заявитель при выполнении соглашения небрежно отнесся к оформлению иска, в котором перепутал данные участников процесса, наименование государственных органов, на которые ссылался в иске.
Более того, несмотря на наличие доверенности на подписание и подачу иска, заявитель направил в суд неподписанное исковое заявление, что явилось основанием для его возврата. И это при том, что указанные действия были совершены заявителем по фактически бесперспективному делу: иск был направлен в апреле 2010г. о лишении родительских прав в отношении ребенка, которому в июне 2010г. исполнялось 18 лет.
При этом заявитель не разъяснил гражданке "А" последствия и перспективы подачи иска. С ее же слов заявитель недобросовестно исполнял свои обязанности в ходе рассмотрения иска. В ходе же дисциплинарного производства у членов Совета сложилось впечатление, что заявитель не понял своих ошибок и показал незнание законодательства.
Ссылка заявителя на необходимость получения именно Шутовым В.В. от него объяснения не состоятельна, т.к. обязательного требования о получении объяснения закон не предусматривает, а заявителю предлагалось дать свои объяснения, что он сделал 10.06.2010г.
Кроме того, после обращения гражданки за защитой своих прав в Адвокатскую Палату заявитель не принял мер для примирения с "А"
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно ст. 2 ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Согласно п.2 ст. 17 ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Как установлено в судебном заседании, 2.06.2010г. в Адвокатскую палату Костромской области обратилась "А" с заявлением о разрешении конфликта с адвокатом Шкаликовым С.Д. на том основании, что в марте 2010г. устно заключила соглашение с указанным адвокатом по ведению дела о лишении родительских прав, заплатив за это 10 тыс. руб. Однако адвокат направил исковое заявление без подписи, что явилось основанием для его возврата. По иску была уплачена госпошлина, которая уплате не подлежит. Адвокат фактически не принимал мер для подготовки и ведению дела, не консультировал заявительницу и ее сына о том, как себя вести в судебном процессе, что отразилось на судебном разбирательстве. По требованию заявительницы адвокат не предоставил ей экземпляр соглашения, а также не вернул часть уплаченных денежных средств, несмотря на заявление заявительницы о расторжении соглашения.
1.07.2010г. "А" вновь обращается в Адвокатскую плату, однако уже с требованием привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям.
Постановлением и.о. президента палаты от 5.07.2010г. № 3 по указанному заявлению возбуждено дисциплинарное производство, по которому проверяющим назначен заместитель председателя квалификационной комиссии Палаты Шутов В.В., а Шкаликову С.Д. предложено представить свои письменные объяснения, уведомление о чем заявитель получил 8.07.2010г.
Согласно справке от 23.08.2010г. Шутова В.В. доводы "А" подтвердились, а в действиях адвоката Шкаликова С.Д. имеются нарушения закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Указанные выводы легли в основу заключения квалификационной комиссии № 1 от 27.08.2010г. и в последующем оспариваемого решения.
При этом оснований не соглашаться с ними не имеется.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Содержание соглашения определяется п. 4 той же статьи ФЗ.
Так, согласно представленного соглашения от 22.03.2010г. между адвокатом Шкаликовым С.Д. и "А" последняя поручает адвокату оказывать юридическую помощь и защищать права и интересы.
Однако указанное соглашение его сторонами не подписано.
Согласно письма заявителя Шкаликова С.Д. от 14.06.2010г. он направляет "А" копию указанного соглашения.
Таким образом, суд полагает установленным, что 22.03.2010г. между заявителем и "А" было заключено лишь устное соглашение на ведение дела, в установленной законом письменной форме такое соглашение не заключалось.
При этом доводы заявителя о том, что "А" сама не подписала представленное ей соглашение, опровергается заявлением самой "А" об отсутствии письменного соглашения и отказом Шкаликова С.Д. в выдаче его экземпляра, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также направлением копии такого соглашения самим заявителем ей лишь 14.06.2010г.
Тем самым, заявителем нарушено прямое требование закона об оформлении соглашения.
Также в этой связи несостоятельна ссылка заявителя на выдачу "А" квитанции о принятии от нее денежных средств как подтверждение заключения соглашения, т.к. такая квитанция не может заменить само соглашение, квитанция является подтверждением лишь соблюдения требований финансовой дисциплины, указанный закон предъявляет самостоятельное требование о внесении полученных денежных средств (п. 6 ст. 25 ФЗ).
Согласно определения судьи Красноперекопского райсуда г. Ярославля от dd/mm/yy. в указанный суд поступило исковое заявление Шкаликова С.Д. в интересах "А" к "Д" о лишении родительских прав, однако оно подлежит возврату, т.к. не подписано представителем истца.
Между тем, согласно копии доверенности от 18.03.2010г., удостоверенной нотариусом г. Костромы "Н" в реестре за №, "А" уполномочивает Шкаликова С.Д. вести ее судебные дела, в т.ч. с правом на подписание и подачу иска.
Указанное определение судьи заявителем не обжаловалось, что им не оспаривается, т.е. вступило в законную силу.
Согласно копии искового заявления от dd/mm/yy (л.д. 44), подготовленного заявителем, в нем допущены описки и неточности в указании личных данных ответчика и несовершеннолетнего ребенка, а также органа внутренних дел г. Ярославля (вместо Красноперекопского указан Краснопресненский).
Между тем, согласно ст. 7 того же ФЗ адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Однако даже в соглашении от 22.03.2010г., подготовленном самим заявителем, он указывает, что "А" якобы поручает ему защищать права и представлять законные интересы "Д" по вопросу о лишении родительских прав самого "Д", в то время как несовершеннолетним сыном "А" на тот момент являлся "А2", в отношении лишения прав которого и надлежало обратиться в суд с иском к "Д"
Тем самым, суд полагает, что заявитель недобросовестно отнесся к исполнению взятых на себя обязательств.
Кроме того, исковое заявление "А" в интересах несовершеннолетнего "А2" к "Д" о лишении родительских прав было получено в конечном итоге Красноперекопским райсудом г. Ярославля и производство по нему было возбуждено dd/mm/yy, т.е. фактически за полтора месяца до совершеннолетия "А2", dd/mm/yy рождения.
Заочным решением указанного суда от 17.06.2010г. в удовлетворении иска о лишении "Д" было отказано на том основании, что на момент вынесения решения "А2" являлся совершеннолетним, т.е. родительские права у ответчика в его отношении прекратились.
При этом в своих обращениях и в ходе дисциплинарного производства "А" последовательно указывала на то, что адвокат ей не разъяснял возможных последствий подачи иска при таком стечении обстоятельств.
Оснований не доверять указанным "А" сведениям не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с этим суд полагает, что заявителем нарушены требования положений ст. 7 указанного ФЗ и ст. 8 Кодекса этики адвоката в части разумности и своевременности исполнения адвокатом своих обязанностей.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия Советом оспариваемого решения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на нарушение процедуры дисциплинарного производства не состоятельна.
Как указывалось выше, после возбуждения дисциплинарного производства заявителю было предложено дать свои объяснения, что он не сделал, воспользовавшись своим правом.
Указание на необходимость получения объяснения именно проверяющим Шутовым В.В. неправомерно, т.к. не соответствует требованиям закона.
Иных процессуальных нарушений в ходе дисциплинарного производства не установлено.
При этом суд не принимает во внимание указание заявителя на нарушение оформления результатов голосования квалификационной комиссией и Совета, т.к. оно ничем не подтверждено, а сам заявитель не указал данных об источнике и содержании такой информации.
Более того, само такое указание противоречиво, т.к. в составе указанных органов адвокатского сообщества состоят все разные лица, за исключением президента палаты Владимирова В.И., поэтому один и тот же человек не мог одновременно принимать участие в голосовании в обоих органах за указанным исключением.
Принимая решение, суд учитывает, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарного воздействия, однако в рассматриваемом споре суд полагает, что такая мера соответствует указанным выше нарушениям, допущенным заявителем, с учетом статуса адвоката в РФ и предъявления к его поведению повышенных требований как лицу, призванному квалифицированно, принципиально и юридически грамотно осуществлять представление интересов доверителей.
Таким образом, заявителю в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Шкаликову С.Д. в удовлетворении заявленного требования к Адвокатской Палате Костромской области об оспаривании решения № 1 от 23.09.2010г. Совета Адвокатской Палате Костромской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья