Дело № 2-1327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Рябининой Н. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
КРОО ЗПП «Блок-пост» обратилась в суд в интересах Рябининой Н. А. с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, просила взыскать в пользу потребителя убытки в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, м 25% в пользу общественной организации. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между Рябининой Н.А. и банком заключен кредитный договор, во исполнение одного из условий которого заемщиком уплачено банку <данные изъяты> руб. в виде комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие договора недействительно, так как нарушает права потребителя, исходя из требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель КРОО ЗППП «Блок -Пост» не явился, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Рябинина Н.А. в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении указала, что по требованию банка ей было необходимо представить справку о среднемесячной заработной плате по форме 2 -НДФЛ. В связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, она не могла представить указанную справку, а представила декларацию о «Едином налоге на вмененных доход». При этом кредит был получен ей как физическим лицом на неотложеные нужды, что и было указано в кредитном договоре, а также справке, выданной Банком № от dd/mm/yy, в сведениях о кредитном договоре в строке «целевое назначение кредита» также значится - «кредит на неотложные нужды». Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Иванова О.Ю. иск не признала, указав, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», указанный истцом в качестве основания иска, так как кредит предоставлялся заемщику на развитие бизнеса, что видно из заявления на начисление денежных средств и анкеты-заявления на предоставление кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из искового заявления, исковые требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а согласно преамбулы к этому Закону, где даны основные понятия, используемые в нормативном акте, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Из представленной стороной ответчика анкеты-заявления на предоставления кредита, подписанного истицей Рябиноной Н.А. при получении кредита, видно, что кредит брался в целях развития бизнеса - «приобретение иммобилизованных активов».
В описи документов, принятых для рассмотрения анкеты-заявления, указано, что истицей также предоставлены сведения о ее выручке, как ИП.
В заявке на зачисление денежных средств от dd/mm/yy указан портфель кредитования - «коммерческое кредитование», в графе продукт кредитования - «малый бизнес».
Из указанных документов следует, что истица обращалась к ответчику за предоставлением кредита, как индивидуальный предприниматель, кредит был ею получен для коммерческого кредитования малого бизнеса.
Доказательств того, что кредит брался истцом на иные цели, суду не представлено.
Таким образом, на указанные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Рябининой Н. А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья_______________ Кукушкина О.Л.